Почему Халеп не стоит гордиться финалом «Ролан Гаррос»
По поводу финала «Ролан Гаррос» Симоне Халеп стоит не гордиться, а скорее недоумевать и испытывать чувство неловкости.
Симона Халеп хорошо провела весь грунтовый сезон и «Ролан Гаррос». Если учесть, что за несколько дней до начала турнира были сомнения в том, что она вообще выступит в Париже, то выход в финал – это просто блестящий результат (или же серьезность травмы преувеличивалась, чтобы снизить ожидания и играть спокойнее).
По ходу турнира румынке удалось решить несколько сложных задач, самой непростой из которых был четвертьфинал против Элины Свитолиной, в котором она отыграла матч-пойнт и ушла с 1:5 во втором сете, будучи в гейме от поражения. Этот матч заставил поверить в то, что Халеп готова выиграть турнир «Большого шлема». И не только потому, что румынка вытянула этот матч, а еще и потому, что по ходу встречи она показала способность адаптироваться и меняться. Отыгрывая матч-пойнт, она трижды переводила по линии и действовала в целом агрессивнее, чем обычно. Показалось, что в сложные моменты она готова отходить от своей игры, чтобы менять ситуацию.
В финале против Елены Остапенко ничего подобного Халеп сделать не смогла. Да, она признавалась, что очень нервничала, но в финале она продемонстрировала одномерность и неспособность что-то поменять в своей игре, которые попросту разочаровали. Остапенко во многом за счет собственных усилий отыгралась с 0:3 во втором сете и 1:3 в третьем, но Халеп если ей и не помогла, то совершенно точно не помешала.
Прием
Сразу оговоримся, Остапенко в финале играла в целом потрясающе. Ее агрессия и мощь – это что-то. В игре латвийки много великолепных вещей, но подача – не одна из них. А Халеп с ней не делала ничего. Первый прием навылет она выполнила в начале второго сета, но тогда она еще вела. В дальнейшем никаких особых трудностей латвийке на подаче она не создавала – просто возвращала мяч в надежде, что та ошибется.
Возможно, оно было и к лучшему, потому что когда Халеп пыталась принимать агрессивно, выходило еще хуже. В первых двух сетах минимум пять раз мы могли наблюдать, когда на приеме подачи по второй квадрат, Халеп забегала под форхенд, но вместо того, чтобы принять по линии, она просто со всей силы лупила в середину корта. Прямо в Остапенко, которая спокойно переводила в открытую площадку и выигрывала розыгрыш. Этот прием сработал всего один раз, когда румынка пробила не просто сильно, но еще и глубоко, и Остапенко ошиблась.
К мысли, что в таких ситуациях можно задавать мячу направление поинтереснее, Халеп пришла в самом конце второго сета, когда начала пробивать обратный кросс. Но он тоже особого успеха не приносил, потому что Остапенко с бэкхенда переводила по линии и захватывала инициативу. До приема по линии румынка дойти не успела – матч кончился раньше.
Форхенд
Отсутствие у Халеп агрессивного форхенда по линии вообще бросалось в глаза. Да, иногда ей удавалось хорошо провести перестрелку кроссами, иногда удавалось просто перевести по линии – без особой скорости и вращения. Но умения атаковать с форхенда по линии она в финале не продемонстрировала.
Это было особенно очевидно, когда она начинала двигать Остапенко. Когда та оказывалась в правом углу, Халеп пробивала не по линии, а кроссом. Латвийка в итоге мощно отвечала как раз по линии и выигрывала очко. И так в финале было раз десять (например, на сет-пойнте Остапенко во второй партии). Ни разу Халеп не попыталась завершить розыгрыш мощным ударом по линии.
Отсутствие разнообразия
Халеп считается умной теннисисткой, интеллектуалом на корте. Как умный игрок может бороться с силовым соперником? За счет разнообразия – за счет смены направления ударов, за счет смены вращения, за счет хороших подрезок и укороченных. Умный игрок должен сделать так, чтобы силовому на корте не было удобно, чтобы силовой игрок не мог спокойно лупить в привычном ритме.
Вести игру можно не только за счет превосходства в мощи. Можно даже вести игру из обороны, можно заставлять соперника ошибаться, а не просто ждать, пока он это сделает. Халеп на протяжении всего финала только ждала ошибок Остапенко, она их не провоцировала.
О смене направлений мы уже говорили. А что насчет разнообразия? Халеп его не продемонстрировала. Весь матч она просто отбивалась. Возможно, решение использовать подрезку только в крайних случаях было правильным – в конце концов, подрезает Халеп не очень. Но где были укороченные? Где были разные вращения? У сетки Остапенко тоже не мастер, можно было бы попробовать ее туда повытаскивать.
Можно было бы много чего попробовать, но Халеп избрала тактику нарочитой пассивности и только реагировала на действия Остапенко. Когда после матча она говорила, что иногда на корте чувствовала себя зрителем, это не похвала сопернице, а в первую очередь – приговор себе. В матче были моменты, когда она в качестве зрителя наблюдала постоянные ошибки латвийки, но точно так же она смотрела, как мимо нее летят виннерсы. А надо было не смотреть, а что-то делать.
Зависимость от тренера
По ходу турнира казалось, что в матче со Свитолиной румынка преодолела свою зависимость от общения с тренером по ходу матчей, потому что тогда она сама сумела изменить ход игры. Финал же продемонстрировал, что Халеп еще нужны подсказки. Возможно, если бы Даррен Кейхилл мог выйти на корт, он бы сказал ей, что игра на приеме, о которой написано выше, – это глупо. Что раз за разом нарываться на форхенд по линии – это глупо. Что можно не только бегать в трех метрах за задней линией и пытаться вытащить все.
«Сейчас ты можешь все изменить». Разозлить тренера и выйти в финал «Ролан Гаррос»
После матча Халеп честно признала, что, возможно, пока не готова выиграть «Большой шлем». Первое, что ей сейчас нужно делать – это работать над автономностью. Нервы в финале «Шлема» – это нормально, но если она хочет стать большой чемпионкой, они не должны ее парализовать. Они не должны затуманивать сознание настолько, что она сама не видит неработающие схемы и не может придумать, чем их заменить.
Кейхилл сказал, что это Остапенко выиграла финал, а не Халеп его проиграла. Так и есть – потому что Халеп играла не на победу, а с прицелом на то, чтобы не проиграть. Это немного напоминает первые три финала «Шлемов» Энди Маррея, который в них тоже так нервничал, что забывал двигаться и сгибать ноги. Но со временем он это преодолел.
Если Халеп удастся пойти по его пути, то это будет поводом для гордости. А пока что надо работать.
Фото: Gettyimages.ru/Adam Pretty (1,3); globallookpress.com/ZUMA Press; Gettyimages.ru/Julian Finney
6 лет одна и та же проблема - бездарные промежуточные удары по центру корта в каждом розыгрыше штуки по 3. Ни один тренер не исправил это, 7 тренеров не сделали главного: зачем они тогда вообще нужны?
Никто не выигрывает с таким количеством промежуточных ударов ТБШ. Если уж равняться на тащил, то Надаль если и бьет в центр, то
1) с диким отскоком
2) точно под заднюю
3) резаным ударом
Новак и Энди четко следуют 2 и 3-м пунктам. При всем при этом при малейшем коротком ответе соперника следует острый удар, Симона же продолжает лупить по центру на ракетку сопернице.
Такая тактика может сработать с неповоротливой Плишковой, но по большому счету она безнадежна, это путь в никуда. Даже не вижу смысла анализировать прием, форхенд и тому подобнее, когда база игры провальная.
"Первый прием навылет она выполнила в начале второго сета"
Первый приём навылет Халеп провела первым же очком на подаче сопернице в матче, при чём "излюбленным" автором ударом по линии с форхенда! Стоит ещё сказать, что действительно сильных кроссов на приёме во второй квадрат Симона не проводила, была одна хорошая попытка, которая закончилась ударом в сетку.
Напоминать автору, сколько ещё раз Халеп атаковала с форхенда по линии (не о подаче естесвенно) не буду, пусть сам смотрит матч. Но эти атаки в основном приводили к тому же, что и кроссы, — соперница быстро переводила мяч в свободную сторону корта. Это и есть главная причина, почему никто не видел атакующей игры со стороны Халеп. Её попытки атаковать приводили к ещё более быстрым ответам соперницы и неминуемой инициативе Остапенко.
Наконец напомню, что "зависимость Симоны от общения с тренером" — это не более чем миф. Мало кто помнит, чтобы после общения с тренером она начинала играть в совсем другой теннис. Её победы мало связаны с этим фактором.
И ещё, Халеп не говорила, что очень нервничала в финала. Вообще не понимаю, откуда Ниткину взбрело такой в голову. Наверно, просто надо было что-то написать. Получилось не очень. Как и вся статья впрочем.
Тупо отдала игру.
В ее игре есть только глубина, безошибочность (и то не всегда) и холодный расчет.
Самое главное чего нет - это вариативности ударов. Здесь мне видится проблема в тренере.
В финале она вообще была спарринг-партнером, а не соперником