14 мин.

CAS: Апелляция Марии - часть 27

546

В эту серию постов буду выставлять подробности апелляции Марии против решения Трибунала ИТФ.

В предыдущих постах (часть 25 и 26) я доказал, что Трибунал ИТФ не только не был в состоянии точно оценить доказательства, он умышленно игнорировал некоторые из них, выдумывал основания и причины, и даже врал.

Да, но я не знал разницу в словах "врал' и "лгал". Полина объяснила мне, что "врал" звучит грубо.

Мне кажется, ИТФ и Трибунал заслуживают других слов, но так как не владею матерным языком, сделаем с Вами очень существенную замену - вместо "врал" будем использовать "лгал".

Конечно, это очень сильно меняет ситуацию в пользу ИТФ и Трибунала. Теперь они могут спать спокойнее ведь они не "врали", а только 'лгали".

:):):)

Шучу я, а в действительности решение Трибунала большая трагедия.

Трагедия, когда Трибунал врет, извините, лжет нагло.

Трагедия, когда Трибунал считать до 10 не умеет.

Трагедия, когда логика ИТФ и Трибунала такова "найдем упаковку милдроната с надписью "мельдониум", она доказывает, что Мария Шарапова знала, что милдронат и мельдоний одно и то же".

Трагедия, когда члены Трибунала не только не думают, а даже не задают себе простой вопрос "а может быть, у милдроната разные упаковки".

Даю этот пример, так как он шокирующий. Ведь Трибунал обязан анализировать и оценить любой факт, чтобы установить степень его правдивости. Но о каком анализе можно говорить, когда Трибунал не задает себе даже самых элементарных вопросов!

ИТФ было очень нужно доказать, что Мария знала, что милдронат и мельдоний одно и то же, потому что:

- адвокаты Марии доказывали, ИТФ не предупредила Марию как надо о запрете милдроната;

- в действительности ИТФ и WTA никогда не предупреждали игроков о милдронате;

- в списке запрещенных препаратов не было милдроната, и даже если Мария посмотрела бы этот список, она не поняла бы, что милдронат запрещен с 01-го января 2016 года;

Поэтому адвокаты ИТФ придумали трюк - покажут Трибуналу упаковку милдроната, на которой написано "Мельдоний" и будут настаивать, что она доказывает, Мария знала, что милдронат и мельдоний это одно и то же.

Придумали, сделали. Хорошо, адвокатам это дозволено, но что думает Трибунал?

К удивлению любого человека, который может думать, Трибунал принял эту упаковку как доказательство:

Трибунал вообще не подумал, что у милдроната, может быть, есть разные упаковки, включая и такие без слова "Мельдоний":

 

В параграфе 46 своего решения Трибунал поставил себе задачу номер один – установить, умышленно ли Мария Шарапова не указывала в допинг - формах, что применяла милдронат. Этот факт сам по себе заслуживает специального анализа и внимания. Почему вдруг такая задача становится главной, когда только одна форма была заполнена в периоде, когда мельдоний запрещен? Разумеется, невозможно установить умышленно или нет, имея только одну форму, и поэтому Трибунал включает в свой анализ и 6 допинг - форм из периода 22-го октября - 14-го ноября 2015 года, то есть когда милдронат не был запрещен, и его можно было применять абсолютно свободно без проблем.

В параграфе 48 своего решения Трибунал утверждает, что очень важно, чтобы спортсмены описывали подробно все препараты и добавки в этой форме. Причина, почему столь важно, по мнению Трибунала, в том, что были случаи, когда спортсмены применяли незапрещенные препараты с целью прикрыть применения запрещенных. Имеется в виду "masking agent" (не убежден мой перевод "маскирующий агент" правильный на русском). То есть, Трибунал намекает, среди препаратов, которые применяла Мария, может быть есть "маскирующий агент". 

Однако для мельдония нет "маскирующего агента". Может ли ИТФ или Трибунал назвать хоть одного маскирующего агента для мельдония? Нет, не может. И вообще, что связывает легальный, разрешенный милдронат с маскирующими агентами в периоде до конца 2015 года?

Разумеется, Трибунал не комментировал этот простой вопрос, но анализирует 7 допинг - форм, 6 из которых до 15-го ноября 2015 года!

Вы уже знаете, вопрос о заполнении этих форм стал чуть ли не центральным в случае Марии. Почему она не написала ни разу "милдронат" в этих 7 формах, спрашивают еще хейтеры Марии, можете прочитать это и в СМИ, и в соцсетях.

Трибунал сумел представить этот вопрос таким образом, что многие поверили, а некоторые верят и до сих пор, Мария Шарапова умышленно не указывала милдронат.

Трибунал, без малейшего сомнения, сделал ошеломляющий вывод в параграфе 51:

"......the facts are only consistent with a deliberate decision to keep secret from the anti-doping authorities the fact that she was using Mildronate in competition".

Мой перевод: "... факты согласуются только с преднамеренным решением хранить в тайне от антидопинговых властей факт, что она применяла Милдронат в соревнованиях".

Да, звучит очень сильно.

А для меня этот вывод показывает, члены Трибунала смотрели слишком много фильмов о Джеймсе Бонде.

Давайте, вместе сделаем анализ утверждений и выводов Трибунала в связи с этим вопросом.

Сразу хочу обратить Ваше внимание на факт, что председатель Трибунала был англичанин Чарльз Флинт (Charles Flint QC). Он отличный, блестящий адвокат, с большим опытом и очень эрудированный. Он владеет и использовал многие юридические трюки и в решении по делу Марии.

Трюки, которые использовал Трибунал:

- нигде не утверждает, что заполнение этой части допинг формы ОБЯЗАТЕЛЬНО для спортсмена, но текст такой, что создает такое впечатление. То есть, впечатление у читателей решения Трибунала, Мария была обязана вписать милдронат, хотя невозможно обвинить Трибунал, что он утверждает это;

- называет действия Марии умышленными, но не дает никаких доказательств, а только делает выводы без солидных оснований;

- не рассматривает никакой альтернативы, чтобы доказать, что действия Марии умышленны. Трибунал не рассмотрел даже самый простой вариант "Мария считала заполнение этих форм не существенным, не столь важным, незначительным". В блоге есть статья, в которой автор показывает, что спортсмены массово не вписывают препараты, потому что считают это не столь важным;

- называет ошибку действия Марии, но не указывает, до чего доведет эта ошибка;

- Трибунал нигде не указывает, что ВАДА или ИТФ в своих правилах считают невписывание препаратов нарушением или ошибкой спортсмена;

- и так далее, есть еще, но Вы уже поняли, о чем идет речь;

Позвольте задать Вам вопрос: кто, по-Вашему, отвечает за правильность заполнения допинг- формы, спортсмен или ИДК (Инспектор Допинг Контроля)?

Может быть, удивитесь, но спортсмен не отвечает, отвечает ИДК.

Почему Трибунал не обмолвился даже словом об этом, почему не объяснил, что Мария не отвечает за правильность заполнения допинг - формы? Почему текст в решении такой, что создает впечатление, Мария отвечает за все?

Ответ ясен - потому что это не выгодно Трибуналу.

Если Трибунал сказал бы, ИДК отвечает, тогда нужно процитировать документ ВАДА, который устанавливает эту ответственность. Есть такой документ "Международный стандарт для тестирования и расследования". И в нем подробно описано все. Но этот документ Трибуналу не выгоден и поэтому о нем ни слова.

Большинство читателей решения Трибунала не знают антидопинговые правила. Даже те, которые читали их, не знают их в деталях. Именно этот факт умело использует Трибунал, чтобы создать впечатление о вине Марии, которое ему выгодно.

А правда другая...

1. Трибуналу было нужно до зарезу доказать, что Мария очень внимательно читала все, что написано на допинг- форме и очень думала, что написать в ней. Потому что если Мария не придавала такое значение и внимание заполнению форме, тогда логично допустить, она не особо думала и когда описывала, какие препараты использовала. Иными словами, если для Марии заполнение формы было простой формальностью, тогда нельзя сделать вывод об умышленности ее действий, невозможно утверждать, она умышленно не написала милдронат в форме.

И Трибунал нашел такое "доказательство":

""

 

 ""

Не буду переводить это "доказательство", объясню подробно.

Трибунал отмечает факт, что во всех 7 формах Мария отметила галочкой поле "согласие на научное исследование", не давая свое согласие, чтобы ВАДА использовала ее допинг- пробу для их научных исследований. И Трибунал принимает этот факт доказательством, что Мария внимательно рассматривала форму и очень осторожно соображала что написать.

Этот вывод Трибунала совершенно ошибочный:

1.1 Факт, что во всех 7 формах Мария отметила галочкой поле "согласие на научное исследование" не доказывает, что Мария внимательно рассматривала форму. В действительности, даже если Мария хотела бы пропустить это поле (этот раздел) допинг- формы, не смогла бы, потому что ИДК не позволил бы ей это.

Факт, который Трибунал умышленно игнорировал, описан очень подробно в правилах ВАДА, точнее в "Международном стандарте для тестирования и расследования".

1.1.1 Суть в том, что ИДК отвечает за правильность заполнения формы и обязан указывать спортсмену, что делать:

Прим: для Вашего удобства использовал текст на русском из правил РУСАДА. Это не прямой перевод английского текста из правил ВАДА, но смысл тот же самый.

1.1.2 ИДК должен обратить внимание спортсмена прочитать и поставить отметку в поле (разделе) "согласие на научное исследование", то есть спортсмену невозможно пропустить это, и ему никак не надо читать форму внимательно, все это за него делает ИДК:

1.1.3 Трибунал никак не хотел, чтобы читатели решения знали, что в действительности ИДК указывает спортсмену как заполнять форму, ведет его последовательно по всем разделам формы. Посмотрите это видео, которое показывает весь процесс допинг- пробы, включая и заполнение допинг-формы (если не хотите смотреть все, то начните с 5-й минуты):

1.2 факт, что во всех 7 формах Мария не дала ВАДА свое согласие использовать допинг- пробу для научных исследований, не доказывает, что Мария внимательно, медленно и осторожно думала, что написать. Очень редко спортсмены дают такое согласие. У ВАДА уже такое имя, что спортсмены вообще не задумываются, когда надо решать позволить ли ВАДА сделать что-то, что необязательно по правилам. У них ответ уже готов и он категоричен - "НЕТ". Поэтому никак не удивительно, что и Мария не позволила ВАДА, и у нее ответ был готов давным- давно, ей не надо было думать об этом.

Следовательно, "доказательство" Трибунала не стоит ничего.

2. Вернемся теперь к задаче Трибунала номер один.

Теперь Вы знаете, ИДК отвечает за правильность заполнения допинг- формы, а не спортсмен.

2.1 Вот какие обязательства у ИДК по вопросу, который для Трибунала стал чуть ли не центральным:

2.2 Обратите внимание, пожалуйста, что правила запрещают ИДК многое. В двух словах, он обязан попросить спортсмена представить информацию, указать ему, где точно написать это в форме, а потом не имеет права даже помочь спортсмену. Грубо говоря "укажи, где и молчи".

2.3 Почему такие сильные запреты?

Потому что этот вопрос касается свободы выбора спортсмена. Спортсмен сам решает, написать ли что-то или нет, и что точно написать. ИДК не имеет права вмешиваться в решения спортсмена.

2.4. Эти запреты - следствие факта, что спортсмен не обязан заполнить этот раздел формы. Он может не написать ничего, может указать один или несколько препаратов, и в это никто не имеет права вмешиваться, даже когда есть намерения помочь ему.

2.5. Наверное, заметили и другую деталь - если спортсмен решает не писать ничего, тогда ИДК должен написать "НЕТ", а не спортсмен.

То есть спортсмен может просто пропустить этот раздел, не делая ничего, и ИДК не скажет ему ни слова. НИ СЛОВА!

2.6 Вы где-нибудь видели ли правила, которые обязательны для Вас, но контролирующий орган не имеет права даже сказать Вам, что эти правила обязательны для Вас, не имеет права требовать от Вас выполнить их, не имеет права даже сделать Вам замечание, что Вы не выполняете их, не имеет права даже говорить с Вами о них?

2.7 Обратите внимание, какими словами правила описывают действия ИДК и спортсмена, по этому вопросу. Слово "должен" часто появляется для ИДК, редко для спортсмена. В действительности Вы не найдете в правилах слово "должен" или "обязан", и вообще слов, которые подтверждают, что спортсмен ОБЯЗАН, ДОЛЖЕН заполнить этот раздел формы, или, что ОБЯЗАН, ДОЛЖЕН описать все препараты и добавки, которые он принимал последние 7 дней.

2.8 Трибунал также не утверждает, что спортсмен ОБЯЗАН, ДОЛЖЕН заполнить этот раздел формы или что ОБЯЗАН, ДОЛЖЕН описать все препараты и добавки, которые он принимал последние 7 дней, но создает такое впечатление у читателя решения Трибунала.

2.9 Вы, наверное, удивитесь, но в правилах ВАДА даже срок 7 дней не обязателен. ВАДА просто рекомендовала 7 дней. Но срок может быть и меньше 7 дней, и больше 7 дней.

2.10 ВАДА подготовила и опубликовала два документа, в которых подробно описывается все, что надо сделать во время процесса взятия допинг- пробы у спортсмена:

2.10.1. International Standard for Testing and Investigations

В нем параграф 7.4 описывает все требования во время процесса взятия допинг- пробы у спортсмена.

А параграф 7.4.5 описывает минимально необходимые разделы допинговой формы, которые надо заполнить (записать что-то).

2.10.2 Urine Sample Collection Guidelines

В нем параграф 7.5 "Completing the Doping Control Form" описывает необходимые действия и требования о заполнении допинг- формы.

2.11 В этих параграфах нет текста, который обязывает спортсмена заполнить раздел формы, в котором можно описать препараты и добавки.

Нет и текста, который обязывает спортсмена написать список всех препаратов и добавок, которые он использовал в течение последних 7 дней. То есть, нигде нет такого требования и обязательства.

Параграф 7.4.5 из "Стандарта" для допинг- проб мочи подчеркивает "as declared by the Athlete", то есть, право спортсмена решать, что написать.

2.12 Следовательно, Мария не была обязана написать, что применяла милдронат. Трибунал не имеет права требовать это от нее.

3. Честно говоря, удивляюсь нахальству Трибунала.

3.1 В параграф 51 решения, Трибунал утверждает":

"The wording of the doping control form was clear and could not reasonably be misunderstood".

Мой перевод: Текст формы допинг-контроля был ясным, невозможно понять его неправильно разумным способом".

И Трибунал утверждает такое, когда Мария объяснила, что поняла текст формы по -другому, что имеются в виду только препараты и добавки, которые она применяла каждый день в течение последних 7 дней?!

Трибунал вообще игнорировал слова Марии, а должен был доказать, почему толкование Марии ошибочно, неправильно.

А выражение "taken over the past 7 days" позволяет разное толкование. Его можно понять и в смысле, который имеет в виду Трибунал, и в смысле, как его приняла Мария. То есть именно разумным способом можно толковать текст формы по-разному.

Разумеется, как обычно, Трибунал выбрал выгодный ему вариант и игнорировал остальное.

3.2 В параграфе 90 своего решения Трибунал утверждает:

"If she had been open with the anti-doping authorities, her team or the doctors she consulted, then the probability is that she would have been warned of the change to the Prohibited List and avoided a contravention".

Здесь написана БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ: If she had been open with the anti-doping authorities then the probability is that she would have been warned of the change to the Prohibited List and avoided a contravention.

Прим.: "she" означает Мария.

Мой перевод: Если бы она (Мария) была открытой с антидопинговыми властями, то вероятно, ее предупредили бы об изменениях в списке запрещенных препаратов и она избежала бы нарушения.

Это ложь, большая ложь, потому что в 2015 году ВАДА знала, что Мария применяла милдронат, но не предупредила ее.

Именно это имела в виду Мария, когда в своих ТВ интервью говорила "они знали, но не предупредили меня".

(продолжение следует)

Предыдущие посты на эту тему Вы можете найти здесь:

Книга «Наша Маша» - Глава «Трибунал: Защита Марии»

http://www.sports.ru/tribuna/blogs/dennytenn/922491.html

>

logoATP
logoМария Шарапова
logoWTA