Почему теннис себя губит?
Нужно ли менять форматы проведения матчей и командных турниров?
Затяжные матчи
Теннис снова заговорил о том, что матчи в нем слишком длинные. Оправданность существования пятисетового формата в мужском теннисе снова активно обсуждалась во время US Open и во время полуфиналов Кубка Дэвиса – особенно по ходу пятичасового матча между Марреем и дель Потро. Сейчас генеральный директор WTA заявил, что сокращать нужно не только мужские матчи, но и женские. Он предложил перевести их в парный формат – ввести решающий тай-брейк до десяти очков вместо третьего сета и решающий розыгрыш в геймах при счете «ровно».
Основные аргументы, которыми поддерживается желание сократить матчи, связаны с телевидением и болельщиками. Короткие матчи, продолжительность которых будет предсказуема, легче размещать в сетке вещания. Соответственно, телевизионщики будут охотнее покупать права на теннис. Следовательно, у тенниса будет больше денег.
Плюс, считается, что современному зрителю с его неустойчивым вниманием, будет интереснее смотреть матч, где концентрация драматичных моментов больше и развязка наступает быстрее. Немного странно, что этот аргумент вообще используется – вряд ли новый зритель пойдет смотреть спорт, руководство которого считает его туповатыми и невнимательным.
Иногда еще говорят о том, что затяжные матчи – это опасно для здоровья спортсменов. Правда, об этом обычно вспоминают в третью очередь. Но это тоже важный аргумент. Например, в прошлом году Леонардо Майер в третьем по продолжительности матчи в истории за 6 часов и 43 минуты обыграл Жоао Соузу в Кубке Дэвиса. После этого он был вынужден сняться с «Мастерса» в Индиан-Уэллсе, потому что не успел восстановиться. Плюс, он выступил с критикой руководство тенниса: «Такие матчи убивают игроков. Пусть руководство тенниса выйдет и поиграет столько времени, чтобы понять, каково это». Вскоре после этого ITF решила ввести тай-брейк в пятом сете матчей Кубка Дэвиса.
Кроме того, есть и игровые аргументы в пользу сокращения матчей. Например, что физическая подготовка станет играть меньшую роль, а на первый план выйдут чисто теннисные качества. С другой стороны, это усилит влияние на теннис удачи или умения поймать волну. В этом контексте очень важно определить, что в теннисе важнее – способность здорово играть час-полтора или способность прибавлять на третьем часу. Но тут единого ответа быть не может.
С другой стороны, сокращение матчей совершенно точно может привести к разжижению элиты. Количество «случайных» поражений увеличится в обоих турах (а в женском оно сейчас и так высоко), это может приводить к тому, что до решающих стадий будут доходить люди, которые зрителям не особо интересны. Самым очевидным примером кажется прошлогодний финал женского US Open, но источники сообщают, что в Америке финал этого года по телевизору смотрели еще хуже. Так что сокращение матчей в итоге может привести не к желаемому увеличению прибыли, а, наоборот, к ее снижению.
Любопытно то, что разговор о том, что матчи слишком длинные, активно начался в последние два-три года. И можно поспорить, что на самом деле людей расстраивать не продолжительность матчей, а их качество, их способность развлекать. Например, никто не жаловался на затяжной финал «Уимблдона»-2008 между Федерером и Надалем. Так что куда более серьезной проблемой кажется унификация тенниса – покрытия становятся одинаковыми, и успех на них, в основном, приносит совершенно одинаковая контратакующая игра.
Поэтому смотреть четырехчасовой матч Джоковича с Марреем, действительно, бывает очень и очень сложно. А вот Джокович против Федерера, Вавринки или дель Потро – это уже куда интереснее, потому что стили у них совершенно разные. И даже пятичасовой матч с их участием не кажется тягомотиной. Так что мне кажется, в основе разговора о недостатках затяжных матчей лежит то, что игра становится немного одномерной.
К тому же в теннисе есть забавная тенденция – болельщики и комментаторы часто смешивают понятие «эпичный» и «классный» с понятием «длинный». Но подсознательно они понимают, что большая часть длинных матчей сейчас вовсе не эпичные и не классные (см. – матч Изнера с Маю на «Уимблдоне»). Наверное, поэтому сейчас говорят о продолжительности матчей, а не о том, что покрытия унифицируются, а игроки становятся почти неотличимыми друг на друга.
Рафаэль Надаль прав – короткие матчи, действительно, не запоминаются (если это не матч Бернарда Томича против Яркко Ниеминена – самый короткий матч в истории, закончившийся за 28 минут). Но права и Светлана Кузнецова, которая говорит, что первые сеты мужских матчей смотреть не хочется – хочется сразу четвертый или пятый. Другое дело, что в теннисе очень важно готовить фундамент. Поэтому главная драма в матче начинается на третьем-четвертом часу игру. Главная драма в гейме начинается на четвертом-пятом «ровно». Это просто свойство игры – она наиболее подходит тем, кто умеет терпеть.
Чтобы сделать приятно и удобно телекомпаниям, которые транслируют матчи, можно убрать предматчевую разминку. Пусть игроки выходят на корт уже готовыми. Нужно убрать предматчевые интервью, которые настолько бесполезны, что их ни украсть, ни посторожить. Все это приведет к тому, что если вечерний матч на US Open должен начаться в 7 вечера, он так и начнется. Потому что сейчас в 7.03 игроки только начинают идти по коридору в сторону корта, потом обмениваются банальностями с журналистом в предматчевом интервью, потом разминаются, потому подолгу снимают куртки, в которых разминались, разводят порошки в бутылке и готовятся к началу. В итоге первый розыгрыш проходит где-то в полвосьмого. Вот это, действительно, не круто.
И, кстати, если руководство тенниса так печется о людях, внимания которых хватает только на 20-секундное видео, то почему они иногда начинают старательную борьбу с пользователями, которые нарезают из матчей гифки в соцсетях? Это и формат хороший, и бесплатная реклама. Лучше бы нарезали сами.
Кубок Дэвиса и Кубок Федерации
Недавно появились новости о том, что ITF хочет проводить финалы Кубка Дэвиса и Кубка Федерации в нейтральных городах. Есть опасение, что это убьет дух турнира.
В новом формате матчи лишаются главного преимущества турнира – местных болельщиков. Между матчами кубков все говорят о том, что формат устарел, все нужно менять, и вообще Кубок Дэвиса и Кубок Федерации никому не интересны. Но потом проходят матчи, и мы читаем о полных трибунах, о людях с флагами и барабанами, которые 2-3 дня стояли на ушах и гнали свою команду вперед. И это главное достоинство этих турниров – это единственные соревнования, на которых регулярно бывает по-хорошему (а иногда и по-плохому) футбольная атмосфера.
Плюс, теннис не так популярен, как футбол, чтобы в нейтральных местах сборные собирали полный стадион. Если зрители и будут приходить, то только из-за индивидуальных звезд, а это превратит кубки в обычные турниры. Например, матч Маррея с дель Потро собрал бы зрителей не только в Шотландии, но собрал бы он полный стадион активных болельщиков, которые создавали невероятную атмосферу на протяжении пяти часов? Вряд ли.
Кубок Дэвиса и Кубок Федерации можно поменять, но точно не нужно менять вот так.
Фото: REUTERS/Tim Wimborne; Global Look Press/imago sportfotodienst
Как сейчас помню финал Надаль-Джокович в Австралии, просто не забывающие зрелище почти 6 часов, и не оторваться не на минуту.
Куда там женский теннис ещё меньше делать, они итак играют по часу-полтора максимум, а ещё деньги получают такие же как и мужчины, смешно!
Сложно придумать хуже игрока для амбасадорства тенниса чем Джоковича, все что он делает настолько по одному скрипту, что его матчи уже пора приписывать космонавтам для тренировки вестибулярного аппарата или тошнотикам для профилактики морской болезнки проводить сеансы с выдерживанием ультраминималистической монотонности Доминаче, видно же, что человек не обладает мастерством, чтобы предложить что-то кроме своей типичный мышыной возни, что и подтверждают его игры с, допустим, Марреем: люди угарают с ничтожности их противостояния, ибо абсолютно все матчи проходят по одному сценарию с аналогичными и даже идентичными ралли, но противостояния Джоквы с другими игроками тоже целиком читаемы: Вавринке и Федереру он набрасывает, мечтая выждать ошибки, а против Надаля он по привычке лупит из всех сил, потому что знает, что оптимальный Рафа по выносливости даже его барокамерного дрыща превосходит, что и было доказано на РГ-13, но к Рафе нет претензий, хоть тот и тоже любитель на бэйслайне пошалить, зато в том же вышеупомянутом пф он такие удары генерировал, что даже Федерер бы позавидовал по части уникальности подобного тенниса, а Джокович - самый банальный простачок, к тому же худший из биг-3 и сейчас гребет титулы исключительно из-за того, что раскрылся намного позже чем его почти ровестник Надаль, плюс Федерер тоже все доказал, когда в 29-30 лет был в очке, чтобы выйти 3-2 против пикового Нулы в Slam h2h, а на быстрых кортах в любом возрасте стабильно деклассирует лошадку, так что тем кто понимает теннис, умеет четко идентифицировать уровни мастерства и величия, а также обладает отличным эстетским вкусом и любовью к красивому, сложному и полноценному - таким людям попросту неинтересно возится с медью, если вокруг есть золото, вот и я особо не смотрю матчи серба)
Ничего в правилах мужских матчей менять не надо.
Понятно, что существующие теннисные болельщики в большинстве своём консерваторы: мы полюбили этот вид спорта таким, какой он есть, и нам не нужно перемен.
Я бы ещё вот что добавила к тому, что написано: мне кажется, сокращение матчей на Шлемах и в КД - и, следовательно, увеличение числа рандомных чемпионов, то самое "разжижение элиты" - это несправедливо к чемпионам и финалистам нынешним и прошлым, многие из которых убивались на кортах в долгих пятисетовиках, чтобы выиграть титул, а выйдет, что их статус в истории будет равен тем, кто (гипотетически) будет выигрывать шлемы в сокращённых матчах.