CAS: Апелляция Марии - часть 17
В эту серию постов буду выставлять подробности апелляции Марии против решения Трибунала ИТФ.
Когда опубликовали решение Трибунала, многие высказали мнение, что Марию надо было забанить на 4 года, и что Трибунал пожалел ее.
Разумеется, большинство из этих людей были хейтеры или просто не любили Марию. Но среди них есть и болельщики Марии. Потому что действительно создается такое впечатление.
Когда читаешь решение и вывод, который Трибунал сделал, что Мария применяла милдронат чтобы улучшить свои спортивные возможности, кажется, следующим шагом логично было бы, что Мария умышленно применяла милдронат, чтобы достичь лучших результатов на корте, а это уже означает умышленное нарушение и максимальный бан. А потом с облегчением читаешь мнение Трибунала: действия Марии были неумышленные, она не нарушила антидопинговые правила умышленно. Это мнение сразу устанавливает максимальный бан 2 года.
И начинаешь думать, Трибунал пожалел Марию, мог забанить ее на 4 года, но решил дать ей только 2 года.
Да, впечатление такое, но реальность совершенно другая.
Нет, не пожалел Трибунал Марию, к сожалению.
Хотя не случайно в конце Трибунал написал вот эти слова "However she does bear sole responsibility for the contravention, and very significant fault, in failing to take any steps to check whether the continued use of this medicine was permissible. If she had not concealed her use of Mildronate from the anti-doping authorities, members of her own support team and the doctors whom she consulted, but had sought advice, then the contravention would have been avoided. She is the sole author of her own misfortune".
Мой перевод:
"Однако она несет единоличную ответственность за нарушение, и очень существенную вину, в непредпринятии каких-либо шагов, чтобы проверить, было ли допустимо дальнейшее использование этого лекарства. Если бы она не скрывала принятие милдроната от антидопинговых органов, членов ее команды и врачей, у которых она консультировалась, а обратилась бы за советом, то нарушение можно было избежать. Она является единственным автором своего собственного несчастья".
То есть Мария виновата, Трибунал и ИТФ не виноваты.
Но когда делаешь очень подробный и внимательный анализ, текст решения показывает другую картину.
Обычно Трибуналы выслушивают обе стороны, рассматривают все представленные документы и принимают решение. Члены Трибунала обычно не участвуют активно в процессе расследования. А по- моему, в случае Марии Трибунал был очень активный в этом процессе.
Не могу доказать твердо, что Трибунал помогал ИТФ, и поэтому не пишу это как факт, но мой анализ дает мне основания думать, что я прав.
18-го марта провели первую, предварительную встречу с Трибуналом. Она была по телефону.
Тогда председатель Трибунала Чарлз Флинт (Charles Flint QC) специально предупредил обе стороны, что новые правила ВАДА позволяют Трибуналу выдавать приказы для раскрытия фактов и документов.
Такие приказы - это юридический инструмент заставить сторону процесса раскрыть все, что знает и может.
Стороны процесса имеют право попросить Трибунал выдать такой приказ к другой стороне.
Не могу быть уверенным на 100%, так как не читал всех решений всех Трибуналов, но по- моему:
Утверждение 7: Мария Шарапова была первой в мире спорта, к которой применили этот новый инструмент.
Утверждение 8: Применение этого инструмента к Марии было из-за Трибунала, а не из-за ИТФ.
Почему думаю так?
Потому что во время этой предварительной встречи, ни сторона Марии, ни сторона ИТФ не изъявила желания использовать этот инструмент к другой стороне.
А потом вдруг, почти в последний момент, только 3 недели до заседания Трибунала, ИТФ просит такое раскрытие от Марии и при том в письменном виде.
Адвокаты Марии ответили письмом 28-го апреля, что Мария сделала все возможное, чтобы раскрыть все факты и документы.
Во время заседания 18-го - 19-го мая в Лондоне Трибунал заставил адвокатов Марии подтвердить, что Мария представила все документы, которые ей известны в связи с мельдониумом, включая и для периода с начала 2013 года до 26-го января 2016 года.
Почему все это делается?
1. Когда сторона уже подтвердила, что раскрыла все, что знает, ясно, что потом она не может добавлять новые документы и факты.
То есть, таким образом, автоматически ограничивают Марию, она не может добавить ничего нового.
2. Если вдруг другая сторона процесса (ИТФ) или Трибунал могут представить документ или факт, который Мария не представила, а могла представить, тогда ее могут судить за ложь.
Но эти два пункта не выражают главную цель, которую преследовали ИТФ и Трибунал. Главная цель была:
Факт 72: Такое подтверждение за полное раскрытие со стороны Марии дает Трибуналу право "in this case the Tribunal is entitled not only to reach conclusions on the documents which have been disclosed, but also to draw inferences from the absence of relevant documents".
Умышленно написал текст на английском, потому что он выражает важные детали.
Нормальный перевод этого текста такой:
"в этом случае Трибунал имеет право не только прийти к выводам по документам, которые были раскрыты, но и сделать выводы из-за отсутствия соответствующих документов".
Теперь Вы знаете главную цель:
Факт 73: таким образом, Трибунал получил право делать выводы из-за отсутствия соответствующих документов.
И Трибунал использовал блестяще это право, сделал много выводов против Марии.
Но это не все. Обратите внимание на выражение "to draw inferences" в факт 72.
Компьютерный переводчик, который я использовал выше, перевел это выражение "сделать выводы", точно так, как и слово "conclusions".
Однако слово "inferences" имеет другой смысл.
Когда говорим "сделать выводы" предполагается, что это результат какого-то логического анализа или исследования.
А слово "inferences" означает "An inference is an idea or conclusion that's drawn from evidence and reasoning. An inference is an educated guess".
А "guess" означает "estimate or conclude (something) without sufficient information to be sure of being correct".
То есть Трибунал может оценить или заключить что-то и без достаточной информации, чтобы быть уверенным, что прав.
Надеюсь, сумел объяснить маленькую, но очень существенную разницу.
Трибунал использовал многократно эту разницу. Трибунал просто оценивал и утверждал часто без достаточной информации, чтобы быть уверенным что прав.
Теперь Вам ясно, почему Трибунал особо подчеркнул период 2013 - 2016 в подтверждение адвокатов о раскрытии Марии. В этом периоде у Марии нет документов о применении милдроната. А Трибунал добился права делать выводы из-за отсутствия соответствующих документов. И не только выводы, но и оценить или заключить что-то и без достаточной информации, чтобы быть уверенным что прав. Трибунал использовал эти права много раз против Марии.
Следовательно, Трибуналу было легче обвинять Марию.
И он добился этих прав не случайно, а умышленно, после специально обдуманных действий, с помощью ИТФ.
То есть не жалел Трибунал Марию, а наоборот, сделал все возможное, чтобы создать ей трудности и дать ей максимально возможный бан.
Познакомил Вас с этим эпизодом процесса, с некоторыми юридическими трюками, со стороны ИТФ и Трибунала, чтобы продемонстрировать, что борьба была на очень высоком уровне. Вообще в этом процессе адвокаты обеих сторон и эксперты Трибунала показали "высший пилотаж".
Часто использовали очень тонкие юридические трюки. Если адвокаты другой стороны не были бы на высоте, легко могли проиграть.
В своей попытке забанить Марию на 4 года ИТФ даже добавил новое толкование и значение некоторых текстов правила ВАДА. Если адвокаты Марии не были бы столь высококвалифицированны, эта попытка ИТФ прошла бы, и Марию забанили бы на 4 года.
И наоборот, если адвокаты ИТФ не были бы столь хорошие, Мария избегла бы наказания вообще.
Может быть, не знаете этот факт из процесса: если бы ИТФ знали в 2015 году, что в допинг тестах Марии в 2015 году был обнаружен мельдоний, тогда Мария была бы оправдана.
Адвокаты Марии подготовили юридический трюк (расскажу потом подробнее), что ИТФ не имеет права обвинять Марию в допинг нарушении, если знала в 2015 году, что Мария применяла милдронат.
Адвокаты Марии пытались доказать что ИТФ знала это в 2015 году, но не смогли, адвокаты ИТФ с помощью ВАДА, показали, что ИТФ узнала это только в 2016 году.
Это только два примера, а подобный "высший пилотаж" был еще много раз в этом процессе.
Ложь 4: Мария умышленно откладывала срок заседания Трибунала.
Доказательство: Сами убедились, что ИТФ требовала от Марии новые и новые документы, включая и полное раскрытие за 3 недели до заседания Трибунала. То есть ИТФ ставила такие задачи, для решения которых необходимо время. Мария и ее адвокаты были обязаны сделать это, иначе проиграли бы весь процесс. Следовательно, не из-за Марии, а из-за ИТФ было необходимо рабочее время. Кстати срок заседания Трибунала был в рамках правил ИТФ. То есть ИТФ не нарушила правила в своих требованиях.
Ложь 5: Мария умышленно откладывала насколько возможно решение Трибунала.
Доказательство: Доказано, что Мария не откладывала заседание Трибунала. Решение Трибунала было принято и опубликовано в срок, согласно правилам ИТФ. То есть никакого опоздания не было.
Хватит об этом, далее начнем обсуждать шанс Марии уменьшить срок наказания.
(продолжение следует)
Предыдущие посты на эту тему Вы можете найти здесь:
Книга «Наша Маша» - Глава «Трибунал: Защита Марии»
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/dennytenn/922491.html
>
Почему не критикуете люди, которые голосовали за это право?
Правила и законы созданы чтобы их использовали.
Верно, что Трибунал Марии, по моему был первый в мире спорта, котгорый применил это право, верно, что это было не в пользу Марии, но с этим Трибунал не нарфушил никакое правило ВАДА или закон, и поэтому нельзя сравнивать его с инквизицией.
ИТФ заслуживает критику гораздо больше чем Трибунал, потому что ИТФ пытался забанить Марию на 4 года. Если с самого начала ИТФ требовал бы бан 2 года, тогда, я думаю, и Трибунал работал бы по другому.
У ИТФ были причины гораздо важнее, чем национальность Марии.
И Вы допускаете общую ошибку - ИТФ не очень интересны все лучшие теннисисты. Они не принадлежат ИТФ, они принадлежат АТП и WTA.
А АТП и WTA не дружки с ИТФ, а наоборот их интересы часто не совпадают, они противоположные.
WTA до сих пор в "войне" с ИТФ из-за КФ и Олимпиады.
Надо знать - АТП и ИТФ не заинтересованы от судьбы Марии. Если Марию забанят, много людей в АТП и ИТФ будут праздновать.
Только WTA заинтересована чтобы Мария вернулась на корте как возможно скорее и если возможно, не забанить ее.
Но WTA не сторона процесса, имеет меньше возможности помочь Марии чем федерация тенниса России.
У ИТФ новое руководство и оно хотело показать миру как строго наказывает допинг нарушителей.
Допинг "король" тенниса, то есть руководитель антидопинговой программы ИТФ, тоже хотел показать свою бескомпромиссность когда речь идет о допинг нарушения в теннисе. Его критиковали часто в последние годы в СМИ, настаивали уволить его и Мария Шарапова была очень подходящей для него, чтобы показать всем, он заслуживает быть "королем" допинга в теннисе.
У Марии много врагов в ВАДА, а допинг "король" тенниса хотел сделать им услугу, не зря он участвует и в работу ВАДА.
Многим не нравился и факт, что Мария самая высокооплачиваемой спортсменкой мира и хотели отомстить ей.
То есть финансовые, маркетинговые и другие подобные причины тоже существовали.
В них есть новое правило, которое дает право Трибуналу отдавать приказы сторонам процесса для полного раскрытия информации.
Из текста решения Трибунала ясно только, что такое раскрытие было запрошено только от Марии. Я не нашел инфо, что ИТФ была обязана сделать такое раскрытие. Но надо иметь в виду текст решения не описывает все, что было, мы не имеем доступ до стенограммы процесса и поэтому не можем быть убеждены на 100%, что такое не было.
Это основные законы человеческого общества.
Нельзя мешать желание за справедливость с отрицанием законности.
Нельзя отрицать мнения судей из-за плохих правил и законов.
Если хотите помочь, боритесь за улучшения правил, против спортивных руководителей, которые легкой рукой голосуют и утверждают плохие правила.
Но я думаю не будет.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Разумеется. Вне всяких сомнений.
И не CAS отлучил Ваши паралимпийцев от Олимпиады, а паралимпийкий комитет. CAS только подтвердил, что российский паралимпийский комитет не представил доказательства, что решение паралимпийкого комитета неправильно.
И немецкий суд, который подтвердил, что решение паралимпийкого комитета было сделано согласно их правил, тоже подонки, по Вашему?