В ближайшем будущем ITF не будет использовать камеры для определения заступа

Спортс
Теннис
Новости
В ближайшем будущем ITF не будет использовать камеры для определения заступа

Международная федерация тенниса не планирует в ближайшее время вводить какие-либо технологические инновации для определения заступа при подаче, несмотря на громкое дело первой ракетки мира американки Серены Уильямс, обругавшей линейного судью во время полуфинального матча US Open-2009 и оштрафованной за это на рекордную сумму.

Представитель ITF, соглашаясь с возможностью определения заступа при помощи камеры, между тем отметил, что это может заметно помешать ходу матча. Таким образом, функции линейных арбитров останутся прежними, несмотря на то что с внедрением системы Hawk-Eye игроки могут оспорить их решения, сообщает The Guardian.

Серена Уильямс

WTA

ITF

25 комментариев

По дате

Лучшие

Актуальные

С диалогами

Uncle Serge

1 декабря 2009, 13:44

Глупости. Ничем камеры не помешают, разговоры всё это. Другое дело, что многие подающие станут намного осторожнее, а сейчас зачастую судьи сквозь пальцы смотрят, если подающий на линию наступает...

passing over

1 декабря 2009, 15:25

Там есть логика в заявлении, что помешают. Но чтобы её понять, надо чётко понимать рациональную основу теннисных правил. Здесь, похоже, они основываются на том постулате, что игра должна проходить в едином, по возможности, темпе, и никто из игроков не должен заранее иметь никакого преимущества перед соперником перед розыгрышем любого очка, гейма или матча, включая тай-брэйки (не в смысле счёта, а в смысле условий, само собой).
Этот рациональный постулат почти никак не нарушается в случае привычного уже нам использования Hawk-Eye, потому что происходит, когда розыгрыш уже закончился. В случае с foot-fault розыгрыш ещё не начался, поэтому есть шанс, что будет сбит ритм игры - а именно 20 секунд между розыгрышами (понятно, что реальный временной промежуток принимается по усмотрению судьи, и, кстати, именно потому как и обычные повторы этот ритм всё-таки сбивают, их стараются хоть как-то ограничить), но здесь проблема ещё более сложная, так как есть разделение на первую-вторую подачу и только потом (или после попадания первой подачи в «правильный корт») начинается сам розыгрыш (или тут же заканчивается в случае double-fault).
Так что если им дать возможность (пусть даже и ограниченную количеством правильных попыток) оспаривать фактор, способный повлиять на результат розыгрыша (foot-fault на первой подаче), до его (розыгрыша) начала, то за счёт сбитого темпа, явно кто-то получит преимущество. Кто именно - вопрос спорный.

passing over

1 декабря 2009, 15:27

Ответ passing over

Там есть логика в заявлении, что помешают. Но чтобы её понять, надо чётко понимать рациональную основу теннисных правил. Здесь, похоже, они основываются на том постулате, что игра должна проходить в едином, по возможности, темпе, и никто из игроков не должен заранее иметь никакого преимущества перед соперником перед розыгрышем любого очка, гейма или матча, включая тай-брэйки (не в смысле счёта, а в смысле условий, само собой). Этот рациональный постулат почти никак не нарушается в случае привычного уже нам использования Hawk-Eye, потому что происходит, когда розыгрыш уже закончился. В случае с foot-fault розыгрыш ещё не начался, поэтому есть шанс, что будет сбит ритм игры - а именно 20 секунд между розыгрышами (понятно, что реальный временной промежуток принимается по усмотрению судьи, и, кстати, именно потому как и обычные повторы этот ритм всё-таки сбивают, их стараются хоть как-то ограничить), но здесь проблема ещё более сложная, так как есть разделение на первую-вторую подачу и только потом (или после попадания первой подачи в «правильный корт») начинается сам розыгрыш (или тут же заканчивается в случае double-fault). Так что если им дать возможность (пусть даже и ограниченную количеством правильных попыток) оспаривать фактор, способный повлиять на результат розыгрыша (foot-fault на первой подаче), до его (розыгрыша) начала, то за счёт сбитого темпа, явно кто-то получит преимущество. Кто именно - вопрос спорный.

»...количеством неправильных попыток..»

Santoro

1 декабря 2009, 17:02

Ответ passing over

Там есть логика в заявлении, что помешают. Но чтобы её понять, надо чётко понимать рациональную основу теннисных правил. Здесь, похоже, они основываются на том постулате, что игра должна проходить в едином, по возможности, темпе, и никто из игроков не должен заранее иметь никакого преимущества перед соперником перед розыгрышем любого очка, гейма или матча, включая тай-брэйки (не в смысле счёта, а в смысле условий, само собой). Этот рациональный постулат почти никак не нарушается в случае привычного уже нам использования Hawk-Eye, потому что происходит, когда розыгрыш уже закончился. В случае с foot-fault розыгрыш ещё не начался, поэтому есть шанс, что будет сбит ритм игры - а именно 20 секунд между розыгрышами (понятно, что реальный временной промежуток принимается по усмотрению судьи, и, кстати, именно потому как и обычные повторы этот ритм всё-таки сбивают, их стараются хоть как-то ограничить), но здесь проблема ещё более сложная, так как есть разделение на первую-вторую подачу и только потом (или после попадания первой подачи в «правильный корт») начинается сам розыгрыш (или тут же заканчивается в случае double-fault). Так что если им дать возможность (пусть даже и ограниченную количеством правильных попыток) оспаривать фактор, способный повлиять на результат розыгрыша (foot-fault на первой подаче), до его (розыгрыша) начала, то за счёт сбитого темпа, явно кто-то получит преимущество. Кто именно - вопрос спорный.

А как же проверка аута на первой подаче? Так же все ждут и сбивается ритм.
Чего страшного, если проверят решение линейного, если он зафиксировал футфол и ошибся? Другое дело, конечно, что если уж линейный увидел футфол, то он там точно будет ;)) И просто затраты на установку техники несоизмеримы с выгодой от её внедрения.

passing over

1 декабря 2009, 17:27

Я попытался уточнить в своём посте, что Hawk-Eye - тоже не самый лучший помощник в деле сохранения ритма. Они потому так долго и сопротивлялись даже и внедрению Hawk-Eye (мы просто забыли обо всех спорах и времени, которое на его признание ушло). Дело в том, что аут на первой подаче - дело однозначное - Hawk-Eye показал и всё - решение принято. Foot-fault это не только заступ на заднюю линию, но пересечение воображаемого продолжения боковой линии или линии центра корта - не забудьте ещё про пробежку, которая тоже представляет собой foot-fault и определяется линейным судьёй (а уж здесь поводов для споров хоть отбавляй). То есть, если в худшем случае (аут на первой) мы теряем примерно минуту игры, то с foot-fault мы можем получить все 5 минут споров легко.

Santoro

1 декабря 2009, 17:54

Ответ passing over

Да почему 5 минут споров?
Видеосъемка и компьтерная оцифровка продолжений линий и контура ноги теннисиста - и дело решается за несколько секунд, так же как при хок-ае. И давать 3 (или 2!) попытки оспорить решение судьи на весь матч.
Но не в этом дело. Говорю же, затраты на внедрение и содержание такой системы много выше выгод от неё.

passing over

1 декабря 2009, 18:10

Ответ Santoro

Да почему 5 минут споров? Видеосъемка и компьтерная оцифровка продолжений линий и контура ноги теннисиста - и дело решается за несколько секунд, так же как при хок-ае. И давать 3 (или 2!) попытки оспорить решение судьи на весь матч. Но не в этом дело. Говорю же, затраты на внедрение и содержание такой системы много выше выгод от неё.

Вы правы, что решается в принципе, но это не так легко, как кажется - по основной своей специальности я работаю программистом. Я уверен, что такой технологии, подобной Hawk-Eye ещё нет. Я имею ввиду - практически реализованный прибор и его программное обеспечение. И опять-таки, вы правы в том, что это будет недешёвым решением. Вдобавок, проблема пробежки не решается никак, даже и прибором - это очень тонкий вопрос.
И последнее - теннис это очень консервативный вид спорта с точки зрения изменения правил и условий. На мой личный взгляд это даже и очень хорошо.

passing over

1 декабря 2009, 17:54

Опять-таки, всё нижесказанное является только моей попыткой понять логику чиновников ITF. Вполне вероятно, что я ошибаюсь (полностью или частично) и причина там совсем другая. Но я уверен, что упираются они не просто так.

passing over

2 декабря 2009, 16:12

С недавних пор - уже официально - судья национальной категории (или как это правильно перевести на русский). До официальной корочки - ответственный (ну, или скорее, просто помощник, чтоб без громких слов) за женские команды национальной лиги одного из местных израильских клубов, уже много лет. На umpire, может быть, буду сдавать через полгода-год, не решил пока ещё. А так - в ежеднавном режиме - «теннисный папа», если можно так выразиться.

Santoro

2 декабря 2009, 23:22

Ответ passing over

А кто у Вас играет сын или дочь? Сколько лет ей/ему?
Про игру только в паре - жаль, что так... хотя это тоже очень интересно, да и полезно :)

passing over

2 декабря 2009, 23:32

Ответ Santoro

А кто у Вас играет сын или дочь? Сколько лет ей/ему? Про игру только в паре - жаль, что так... хотя это тоже очень интересно, да и полезно :)

Дочь. 16 лет. Во второй национальной десятке. Играет с 8,5 лет, серьёзно на уровне соревнований начала с 12.5 лет, что, само собой, стало причиной того, что соревновательный опыт начала приобретать сравнительно поздно, но она справилась.
Про пару - у меня порваные подколенные сухожилия - последствия футбольной молодости. В 18 я закончил активную спортивную карьеру и как-то сам собой нашёлся теннис - с тех пор уже 18 лет так или иначе я с ним связан. Полжизни, однако :-) А играть пару я очень люблю, если честно.

passing over

3 декабря 2009, 01:40

Кстати, про камеры для foot-fault в порядке уточнения: 4 это только с одной стороны корта. Всего выходит 8. Не все федерации и турниры потянут. Да и далеко не на всех турнирах ITF полные бригады линейных работают, честно говоря, в силу бюджетных ограничений.

passing over

3 декабря 2009, 15:58

Грех жаловаться, чего уж там. И если хвастать до конца :), то она умудрилась ещё и с отличием учебный год закончить.