Джеймс Блэйк: «Я не поверил объяснениям Шараповой»

Экс-теннисист американец Джеймс Блэйк ответил на вопрос, поверил ли он объяснениям, которые Мария Шарапова дала трибуналу по ее допинговому делу.

«Нет, не поверил. Не думаю, что многие им поверили. И я говорю это не потому, что плохо к ней отношусь – мы всегда с ней нормально общались. Но мне ее оправдания не кажутся убедительными. Для меня самая главная проблема – это то, что она не указывала в документах то, что принимала мельдоний. Если бы она его указала, я бы сказал, что нужно относиться к ней как можно мягче, потому что она не знала, что его запретили.

Но она больше трех лет не указывала его в документах. Исходя из этого, мне кажется, что она знала, что делает что-то неправильное. Она знала, что ее не поймают, потому что тогда препарат был разрешен, но она не хотела указывать то, что его принимает. Когда я заполнял эти формы, то вписывал все вплоть до витамина Ц. Это делается как раз на тот случай, если что-то запретят. Нужно сообщать все, что ты принимаешь. И то, что она не указывала, лично меня наводит на мысль, что она знала, что делает».

«Шарапова вернется и будет искать возмездия»

Шараповой дали два года. За что?

Источник: tennisworldusa.org

Добавьте Sports.ru в список ваших источников

Популярные комментарии
w8ing
+47
Никто не поверил. Это не объяснения, а цирк просто.
Денни Тенн
+25
Вообще не важно, кто в чем поверил или не поверил. Важно, что решит суд после апелляции. Налицо попытка ИТФ и Трибунала, (и слова Джеймса подтверждают, что она оказалась успешной, некоторые поверили), представить действия Марии Шараповой в периоде когда милдронат не был запрещен, как нарушения антидопинговых правил. По моему CAS отбросит их всех, так как до конца 2015 года Мария не нарушила антидопинговые правила и имела право делать все, что хочет, включая и не заполняя всех реквизитов допинговой формы.

Это не только мое мнение, а мнение тех, кто знают правила ВАДА и практику тестирования отлично:

""

In the real world, the fact that an athlete does not report a substance or supplement or vitamin on their doping control form is not unusual. Rarely will an athlete have recorded everything on their doping control form; often they don’t bother filling out the supplement/medication box at all if they believe what they are taking is within the rules. Pickering said that he did, because he was “extra cautious”. Of course it is in an athlete’s best interests to do so – should they fail a doping test it could help in mitigation – but in practice it doesn’t always happen.

Sharapova’s failure to disclose meldonium may have been because she had something to hide. It might also have been because she didn’t even think meldonium was worth mentioning. The tribunal failed even to explore this question.

""

www.sports.ru/tribuna/blogs/dennytenn/965418.html
akula_ka-50
+21
Ещё раз повторюсь,на данный момент не доказано, что это допинг в классическом его виде. Вы вообще читали,каковы его функции? Вы читали,что аналоги этого препарата еще не запрещены вада? Что вада даже изначально не знала за какое время он выводится из организма,какой имеет остаточный эффект в организме. Не собираюсь оправдывать Машу и ее действия,она вряд ли в этом нуждается. Но хотелось бы многое понять.
Ответ на комментарий tikaram
Если этот препарат, как вы пишите, ничего не даёт, вообще не понятно для чего она его тогда принимала, не сообщая о нем и рискуя карьерой. Что она действительно дура? Или только прикинулась ею?! Раз препарат принимали столько спортсменов, значит он даёт какой-то результат. И если он внесен в список запрещенных - то не знаю какую надо иметь наглость принимать его , не сообщать об этом , надеясь , что не обнаружат , а потом строить из себя невинную жертву. Сказочку о том , что она " не знала" уже все слышали и мало , кто поверил. Ещё сказочку про серого бычка расскажите!)).
ekater85
+15
Абсолютных аналогов нет. Но был запрещён наиболее близкий по воздействию препарат. Просто удивительно, что их не запретили одновременно.
Ответ на комментарий Денни Тенн
Прочитайте научную литературу, а не верьте СМИ. Нет аналогов Милдроната.
Денни Тенн
+12
Вы просто тролль, который даже правила не прочитал.

Вот текст в Правилах ИТФ:

10.2.1 The period of Ineligibility shall be four years where:

(a) The Anti-Doping Rule Violation does not involve a Specified

Substance, unless the Player or other Person establishes that

the Anti-Doping Rule Violation was not intentional.

Вот и текст в Решении Трибунала:

5 (1) Whether the player can establish that the violation of article 2.1 was not intentional

within the meaning of article 10.2.3. If so, then the period of ineligibility to be

imposed is 2 years; if not, the period of ineligibility to be imposed is 4 years.

Как видите, (если хотели и могли понять, разумеется), наказание обязательно 4 года если спортсмен не может показать, что нарушил правила неумышленно; и 2 года если мог показать, что его нарушение было неумышленно.

Прочитайте и мнения спонсоров Марии. Они все подтвердили, что решение Трибунала было "Мария не нарушила умышленно антидопинговые правила".

Цитирую ПОРШЕ:

""We have taken note of the recent International Tennis Federation ruling in the case of Maria Sharapova and are especially aware that it was decided that she was not accused of intentionally violating the World Anti-Doping Code".

Чао навсегда!
Ответ на комментарий Роджер Ф
И я должен поверить, что в моем сообщении ничего не верно, только потому что Денни так сказал. Ну это обычное дело для вас, Денни, ничем не обосновывать свои заявления, или делать неправильные выводы. Например, вывод, что если Шараповой не дали максимальное наказание, значит, доказано неумышленое применение мильдоната. Английский я хорошо понимаю. Проблема у вас Денни, что вы беретесь судить о юридических и других вещах, в которых ничего не понимаете. Как, например, вчера, когда вы спрашивали, как нужно наказать Федерера за незнание антидопинговых правил. Общая концепция суда, специально для вас Денни. Суд выносит наказание за доказанное нарушение. Если кто-то оправдан за предъявленное нарушение, это совсем не говорит о том, что он невиновен. Это говорит о том, что суд счел предъявленные доказательства недостаточными для доказания вины. Если вы прочитаете слова «The ITF accepts» и «concession» в тех фразах, которые вы привели, то вы увидите, что это суждение или мнение судей, что что прием милдроната не был намеренным. Но это отнюдь не доказывает, что он был ненамеренным, это показывает, что судьи не сочли предъявленные факты достаточными для доказательства намеренного приема.
Написать комментарий 112 комментариев

Еще по теме

Новости

Реклама 18+