МОК дисквалифицировал Белова из-за царапин на пробирках с допинг-пробами
Международный олимпийский комитет (МОК) опубликовал мотивировочную часть решения о дисквалификации российского лыжника Евгения Белова.
Документ содержит 44 страницы. Там рассказывается о трех новых источниках, которыми руководствовалась комиссия Дениса Освальда при вынесении решения. Это исследование профессора Кристофа Шампода по возможности вскрытия колб с допинг-пробами, исследования профессора Мишеля Бернье по содержанию соли в пробах и дневник Григория Родченкова.
Сообщается, что фамилия Белова попала в «Дюшес-лист» и список медалистов по ошибке. Спортсмен упоминался как участник эстафеты 4х10 км, в итоге Белов не бежал командную гонку. Однако для комиссии наличие фамилии атлета в списках является веским поводом для дисквалификации.
Кроме того, на пробирках с допинг-пробами Белова обнаружены следы вскрытия и т-образные царапины. Несмотря на нормальные показатели соли, комиссия пришла к выводу, что они могли быть изменены искусственным путем.
Что с пробами А?
Почему никто не задается вопросом, почему ВАДА анализирует пробы Б без присутствия спортсменов или их представителей. Согласно кодексу ВАДА, при анализе проб Б обязательно или присутствие или письменный отказ.
Почему в стопятидесятый раз не проанализировали анализы крови?
Два года работали 3 комиссии стоимостью в 15 миллионов, а все их доказательства - "Родченков сказал"
"Все Тестирование должно осуществляться в соответствии с Международным стандартом по тестированию и расследованиям."
Это даже тебе должно быть понятным. Но дальше уже сложнее. И ты это скорее всего не поймешь. Международный стандарт описывает порядок вскрытия пробы "Б" в двух пунктах: 7.3 и 7.4. В обоих случаях обязательно уведомление спортсмена и предоставление ему права присутствия при процедуре вскрытия. Других случаев вскрытия пробы "Б" международный стандарт не предусматривает. Следовательно любое иное вскрытие пробы "Б" будет противоречить пункту 5.5 АДК. На самом деле это просто.
Эти доказательства равны «а потому что».
Пипец просто...
----------------
А что ж у Зубкова то не изменили? Или зачем царапины оставляли,если могли без царапин вскрывать? Абсурд какой-то...
Но учитывая то, как развиваются события, я не удивлюсь если одно решение будет в корне противоречить другому. Юриспруденцией во всей этой истории и не пахнет.
Неудивительно, что больше месяца пытались сочинить хоть что-то, но получилось всё равно неубедительно.
А царапины могут быть как от вскрытия, так и от закрытия, а может быть и заводской брак...
Ведь не было же у него ничего....