28 спортсменов с подозрением на допинг в Сочи-2014
После того, как МОК обявил дела и «дисциплинарные процедуры» на 28 спортсменов с проблемами в Сочи, было интересно узнать, кто же они? Удалось определить почти всех кроме одного.
Итого под вопросом 5 золотых медалей - Легков 50к, Сотникова, Бобслей 4-ки, Бобслей 2-ки, Третьяков (скелетон); 6 серебряных: Вылегжанин 50к, Лыжный командный спринт, лыжная эстафета, биатлон - Ольга Вилухина, биатлон- Ж. Эстафета, коньки - Фаткулина. И еще 1 бронза - Никитина в Скелетоне.
Всего в списке:
6 лыжников из 20 участников в Сочи. Все отстранены.
Александр Легков (Золото, Серебро)
Максим Вылегжанин (3 Серебра)
Евгений Белов
Алексей Петухов
Юлия Иванова
Евгения Шаповалова
5 бобслеистов (из 16 возможных). Пока не отстранены. Некоторые завершили карьеру и перешли на другую должность.
Александр Зубков (2 золота)
Алексей Воевода (2 золота)
Алексей Негодайло (золото)
Дмитрий Труненков (золото)
Ольга Стульнева
5 Скелетонистов (из 6 возможных). Все отстранены.
Алексей Третьяков (Золото)
Елена Никитина (Бронза)
Сергей Чудинов
Мария Орлова
Ольга Потылицина
2 Биатлонистки. Все отстранены.
Ольга Вилухина (2 серебра)
Яна Романова (серебро)
3 Конькобежца - Пока не отстранены.
Ольга Фаткулина (серебро)
Александр Румянцев
Есин или Юсков
1 фигуристка, не отстранена
Аделина Сотникова (золото)
6 Хоккеистов - если точнее - хоккеисток, еще не отстранены.
Инна Дюбанок
Екатерина Лебедева
Екатерина Пашкевич
Анна Шибанова
Анна Шохина
Екатерина Смоленцева
Фанаты Ю На Ким и Голд уже в предвкушении, ждут:
https://twitter.com/TeamGracieGold/status/814593024768507904
1) по подходу
2) по арифметике
Если уж писать, то нужно писать все, включая то, что в EDP0902 четко сказано, что царапины первого рода были воспроизведены в лабораторных условиях при не очень аккуратном закручивании крышки. Кто из спортсменов или экспериментаторов овладел искусством закручивания крышки настолько, что закручивает всегда с точностью станка с ЧПУ - отчет умалчивает, но он четко определяет, что царапины первого рода не могут рассматриваться, как доказательства манипуляций с пробами. Именно поэтому в выводах Макларен очень осторожен и повторяет еще раз, что в манипуляциях подозреваются два обладателя (цы?) 4-х золотых медалей и обладательница серебра.
Заодно неплохо бы указать еще одну интересную вещь из отчета.
Команде Макларена удалось убедиться, что если металлическую полоску обработать хорошенько или взять полоску из пластика, но никаких царапин от вскрытия (те царапин первого рода) не останется вообще. Остается только гадать - почему для такой четко спланированной операции основной инструмент изготовили не с использованием новейших технологий на предприятиях ракетно-космической отрасли, а подобрали на местной свалке..
Теперь об арифметике.
В EDP0902 приведены результаты изучения бутылок 69 спортсменов, занимающихся зимними видами спорта.
Если убрать лучшие результаты(минимум или отсутствие царапин) для тех спортсменов, у которых анализировалось несколько проб, то останется 40 спортсменов. Если вычесть из этого количества тех (11 человек, включая Аделину Сотникову), у кого были обнаружены только царапины первого рода, то останется 29, следует убрать и еще одного спортсмена, у которого царапины обнаружены снаружи крышки, то получается заветное число 28.
Не будем забывать, что ученая команда Макларена имела в своем распоряжении 16 чистых бутылок, на крышках которых были найдены некоторые царапины и отметки, которые были оценены, как непохожие на царапины, найденные на крышках бутылок с образцами мочи. Насколько достоверна такая оценка, полученная на такой малой выборке - судить специалистам по статистике, наверное, именно поэтому никакие данные по распределению количества и размеров царапинок и отметок в отчете не приведены.
Про всякие волокна от протирания крышек половой тряпкой даже говорить не хочется, технологии бесконтактной очистки и просушки доступны любой стоматологической клинике.
Ну, наконец, давайте поговорим о режиме секретности для государственной программы.
Существуют строгие протоколы, как следует работать с такого рода информацией, чтобы свести к минимуму возможность утечки, и уж, конечно, для того, чтобы скопировать защищенные файлы с защищенного сервера на свой персональный ноутбук нужно изрядно потрудиться, а ведь именно файлы с ноутбука - это то, чем располагает комиссия, и еще - наши изобретательные блогеры, которые быстрее любой федерации сформируют список возможных злоумышленников и предоставят его в открытом доступе, умиляясь своей быстротой и сноровкой, слепо веря в свои выводы на основе сомнительной и неполной информации.
Да международный союз конькобежцев никого не отстранил, а сделал официальное заявление, которое почему-то никого из блогеров не заинтересовало, что не считает предоставленные материалы серьезными основаниями для такой меры и будет ждать, когда более серьезные доказательства вины спортсменов будут предоставлены. Может нам всем лучше следовать примеру этой организации?
Сейчас постараюсь разбить ваши аргументы в хлам.
цитата: "царапины первого рода не могут рассматриваться, как доказательства манипуляций с пробами."
1. The first type of mark (Type 1) was a horizontal long impact mark on the inside of the
lid, usually below the level of the glass lip on the bottle. During research, these marks
were reproduced and found to be present after screwing the lid on forcefully. They are
suspected to have been caused by the metal ratchet ring vibrating and impacting
against the inside of the lid. These marks were not reproduced when the lid was
screwed on carefully. There were some similarities between these marks and marks
reproduced when a flat strip of metal (inserted between the lid and the glass bottle)
caused a ’stab’ mark where it is forced over the lip and impacted with the lid. The
marks on the sample bottles examined at Kings College could not be distinguished
from the marks reproduced by screwing the lids on. Screwing the lids on again after
they had been removed may result in multiple Type 1 marks not seen on lids that had
only been screwed on once.
И где вы здесь вычитали, что царапины типа 1 появляются при "не очень аккуратном закручивании крышки"??
Наоборот, тут написано, черным по белому: Screwing the lids on again after they had been removed may result in multiple Type 1 marks not seen on lids that had only been screwed on once. То есть - царапины типа 1 МОГУТ ПОЯВИТСЯ при повторном закручивании ПОСЛЕ открытия банки. А банка открыватся и потом закрыватся еще по принципу не должна.
Единственное что возможно тут сказать, что ОДНА царапина типа 1 возможно делается при неаккуратном закручивании. Это максимум. и ДАЖЕ такого спортсмена - Сергея Чудинова, скелетониста, заподозрили и отстранили бы если тот не завершил карьеру - так что этот аргумент не катит.
Поехали дальше.
цитата:
"Почему для такой четко спланированной операции основной инструмент изготовили не с использованием новейших технологий на предприятиях ракетно-космической отрасли, а подобрали на местной свалке.."
Потому, что никто не заподозрил, что с этим делом будут работать топ криминалисты самых технологически развитых стран. Никто не думал что вообще кто-нибуть на все это будет смотреть в микроскоп.
Вообще вся операция поражает своим любительским уровнем. Но плохо то что все АБСОЛЮТНО концы с концами сводятся.
Поехали дальше. Цитата:
"Если убрать лучшие результаты(минимум или отсутствие царапин) для тех спортсменов, у которых анализировалось несколько проб, то останется 40 спортсменов. Если вычесть из этого количества тех (11 человек, включая Аделину Сотникову), у кого были обнаружены только царапины первого рода, то останется 29, следует убрать и еще одного спортсмена, у которого царапины обнаружены снаружи крышки, то получается заветное число 28."
У вас плохая аритметика. Юрисдикция МОК распостраняется Только на пробы всятые с 31/01/14 до конца олимпиады. И если смотреть на даты взятия проб, то список 28 будет именно тот, который у меня - именно эти люди, эти 28. Смотрите мой предыдущий файл для дат. Так что аргумент не катит. Тот же Лисин, Хоккейст Хрипунов и другой Хоккеист мужского рода, у которого царапинки в этом "списке 28" нет - потому что их пробы не юрисдикция МОК.
Поехали дальше -
"Не будем забывать, что ученая команда Макларена имела в своем распоряжении 16 чистых бутылок, на крышках которых были найдены некоторые царапины и отметки, которые были оценены, как непохожие на царапины, найденные на крышках бутылок с образцами мочи. Насколько достоверна такая оценка, полученная на такой малой выборке - судить специалистам по статистике, наверное, именно поэтому никакие данные по распределению количества и размеров царапинок и отметок в отчете не приведены."
А чем не достоверна? Там никаких именно ЦАРАПИН не было. Разговор о "chafing marks", это другой какой-то заводского типа знак. Marks similar to the ones found on unused lids were discounted. Т.е. если были именно такие же марки, то они не принимались во внимание.
Поехали дальше.
Про всякие волокна от протирания крышек половой тряпкой даже говорить не хочется, технологии бесконтактной очистки и просушки доступны любой стоматологической клинике.
Цитата:
"Про всякие волокна от протирания крышек половой тряпкой даже говорить не хочется, технологии бесконтактной очистки и просушки доступны любой стоматологической клинике."
Абсолютно зря. Про волокна написано, что микроскопические волокна могут попасть туда когда сосуд чистят изнутри каким-то волокном. Еще раз - никто не думал что это все будут смотреть какие - то эксперты криминалисты. Поэтому и небрежность относительная.
Что касается ваших потугов по поводу переписки.
Дело вот в чем. Когда все концы со всеми концами сходятся, при чем из разных и независимых источников - тогда аргументы что каждый из этих источников не правдив не катит даже в суде - а не во внутриведомственном разбирательстве, с чем мы и имеем сейчас дело.
Что касается ваших потугов по поводу переписки.
Дело вот в
У вас может будет в сообщениях и вы скопируйте?
Дело в том что есть разница - там, в первом посту разбор немного на скорую руку, а тут подоспел МОК с цифрой "28". Так я и сверил свои данные с этой цифрой МОК, все сошлось.
Единственное - МОК почему-то не завел дела на 2-х спортсменок у которых аномальные показатели соли, это Ольга Зайцева и Галина Скиба. Но думаю еще заведут.
Хотелось бы ответить на длинную критику внизу. может вечером сделаю.
Но вообще то, что царапина типа 1 спасает - заблуждение, так как и то, что некоторые из этих спортсменов еще не отстранены федерациями.
Пробы берутся под протоколы, банки сдаются в лабораторию под номерами. У кого хранятся продоколы взятия проб до отправки их в Швейцарию?
Если нет то копирую соответствующие части.
One of the key facets to the comprehensive strategy leading up to Sochi was ensuring that a catalogued bank of clean urine from the protected athletes was maintained on site to facilitate the swapping. This was the responsibility of the CSP under the direction of Irina Rodionova and coordination of the Liaison Person, Alexey Velikodniy. Rodionova implemented a process where athletes were required to supply up to four or five samples of clean urine, collected at various times of the day, to the CSP.
Clean urine samples provided by the protected athletes were controlled by either Rodionova or Velikodniy. One or the other would physically bring the samples to the Moscow Laboratory for testing and confirmation that they were in fact clean. Given the common practice of screening urine supplied in Coke or baby bottles, for washout purposes, it did not appear to alert Laboratory staff that these particular samples were predetermined to be used for the sample swapping process at Sochi. Dr. Rodchenkov confirmed that while the staff did the analytical work on the samples to determine if they were clean, they apparently did not know the reasons behind the testing. The confirmed clean samples were returned to the CSP and catalogued under each athlete’s name for future delivery by the FSB to Sochi for later use at the Games.
----
246 athletes can be identified as potentially knowingly participating in manipulation thereby raising the possibility of a violation of WADA Code Article 2.5 (tampering). Athletes who provided clean urine to the CSP in advance, which was then swapped for a dirty sample, which he or she provided during the Sochi Games, could be in violation of Code Article 2.5. Furthermore, to the extent Russian athletes participated in washout testing
with the expectation that their samples containing Prohibited Substances would never be reported, they too potentially engaged in tampering.
Затем, смотрите файл "Дюшес" - там есть программа, по которой должны были принимать этот самый дюшес. И соответственно, подменять мочу из банка. Это делалось на месте в Сочи.
Так вот , если спортсмен полоскал рот "дюшесом", вы думаете он не знал что он делает? Или его тренеры или доктора или этот самый ЦСП или минспорта не знает? Или вы думаете что это правда Родченков царапал пробы?