Николай Дурманов: «Особых преимуществ спортсмены-астматики при приеме лекарств не получают»
Эксперт в области борьбы с допингом Николай Дурманов объяснил, какое преимущество дает применение лекарств от астмы и почему не стоит верит в непогрешимость WADA.
О дисквалификации Ольги Сидько: «Спортсменки уровня Сидько едва ли кого на выстрел подпустят к своей подготовке, поэтому в допинг-терроризм не верю. Зато возможность ошибки и случайности не исключаю».
О спортсменах-астматиках: «Особых преимуществ спортсмены-астматики при приеме этих лекарств не получают. Периодически возникают разговоры на тему результатов, кардинально улучшившихся под воздействием антиастматических препаратов, но большая часть исследований это не подтверждает. Считается, что такие спортсмены просто приходят в «здоровую» норму.
Про Марит Бьорген. Не знаю всех деталей, естественно, но в медицинской практике появление астмы с возрастом и по мере развития спортивной карьеры обычное дело».
О непогрешимости WADA: «Не верьте. И я не верю в абсолютную непогрешимость WADA, да и вообще кого-либо, кроме моей мамы. Но творчество WADA, будь то Кодекс или Запрещенный список, или другие антидопинговые правила это плод многолетней совместной работы опытных и грамотных людей из многих стран.
Это система жестких принципов в одном и разумных компромиссов в другом. Это то, о чем долго спорили и ругались, то, что подвергалось более чем критическому осмыслению сотнями специалистов по всему миру. Не верить, нет. Уважать труд профессионалов. И играть по правилам, общим для всех», приводит слова Дурманова «Лыжный спорт».
Обсуждайте события Олимпиады в блогах и форумах «Трибуны» крупнейшей социальной сети российских болельщиков.
И вы хотите сказать, что препараты не дают никаких преимуществ? Ну тогда - ОЙ!!!
И расскажите это Дурманову,чтоб народ перестал дурманить....прохиндей!
Так сказать дисклэймер.
Ник Ересиарх по неведомым причинам (скорее кто то крепко нажаловался) забанен и похоже навсегда. ну дык, что делать? Взять новый рабочий ник-Wardruna.
Ник Ларсен - мой основной , но я им пользуюсь и буду пользоваться, но в очень важных и исключительных (для себя самого) случаях.
что тогда, что сейчас, потому ему ничего не остается, кроме того что трусливо обсуждать мой стиль дискуссии и мое «плохое» поведение. как будто это как то скажется на уровне моих ссылок, аргументации и логике.
Неадекватным адептам ничерта не смыслящем ни в спорте, ни в спортивной системе, ни в спортивной медицине только и остается что заниматься подтасовками фактов, параноидальными допущениями, больными фантазиями - вместо того, чтобы взять на себя труд борьбы с собственной ленью и дремучим невежеством.
Трусливость - это то, что ты продемонстрировал в приведенной мной ссылке. То же, что демонстрируешь и сейчас.
Продолжай и дальше аппелировать к общественности, твои дешевые взвизгивания как обычно, забавны.
А про суть вопроса я тебя даже не спрашиваю, хехе
Никакой аргумент кроме своего, тут не рассматривается в принципе- все в мире идиоты, кроме себя любимого, с своей паранойей на тему заговора.
А главное-апломб и балабольство и всего побольше.
Например о «рекламном бизнесе» и главное начать говорить от его имени))
А я очень не люблю напыщенных самовлюбленных и безапелляционных демагогов. Судя по вашим нервным сообщениям, вы не хотите, а возможно и просто не умеете слушать других, предметно и по-существу отвечать на поставленные вопросы. Я не буду их еще раз повторять, поскольку это в общении с вами бессмысленно. Называть меня лжецом и вруном у вас нет ни малейшего основания, поскольку я никогда не утверждал о том, что являюсь экспертом в данной области, а результаты исследований по применению «астматиками» допинга фальсифицированы. Я лишь утверждаю, что им (исследованиям) нельзя безоговорочно доверять как истине в последней инстанции, так как слишком большие политические и финансовые интересы на них завязаны. Разве нет? Результаты выборов целой страны, если надо, фальсифицируют и ничего. Это, надеюсь, вам известно. Засим дальнейшие ваши сообщения в мой адрес будут мной игнорироваться, а рассудит нас только будущее, если средства для «астматиков» либо всем употреблять разрешат либо для всех запретят, т.е. поставят спортсменов в равные условия. Вот тогда и будет видно, как допинг сказывался на результатах сегодняшних «астматиков», давал им какое-то преимущество или нет.
Что и кому разрешать, будет решать не кучка безграмотных русопятов, а компетентные международные органы в которых, кстати, как Вам не удивительно, есть представители России- а именно МОК и ВАДА, а для ВАДА Россия вообще один из основных ко-спонсоров. Если кто то, Вы например, не согласны с моей аргументацией, а предпочитаете бредить- на здоровье, живите в своем мирке сколько угодно. Но не пытайтесь врать, лгать и клеветать на публичных порталах на темы в которых разбираетесь как cвинья в апельсинах.
-------------
Какой страны? России что ли? В Европах мне таковые неизвестны.
И таки нет, не завязаны. Это в Китаях и Россиях пытаются самоутвердиться за счёт спорта, продемонстрировать превосходство своего общественного строя. А в Европах мир отнюдь не переворачивается когда страна не выигрывает сколько-то там медалей. Тут Вы кардинально не правы.
Пользователю Wardruna.
Во-первых, не надо грубить, особенно незнакомым людям. Если нет сил и нервов вступать в полемику, лучше промолчите. Лично я не настаиваю, что кругом прав. Просто есть факты и есть мнения. Лично я больше доверяю фактам. А они таковы. «Астаматики», принимающие запрещенные для других, здоровых, лекарства бегут как призовые жеребцы и получают львиную долю медалей. С чего бы это? И во- вторых. По поводу вашего умения «порассуждать в научном смысле». Я, как человек много лет имеющий дело со всевозможными «научными» разработками совершенно точно знаю, что
зачастую выводы по неочевидным вопросам зависят от постановки задачи заказчиком. Здесь есть масса приемов манипуляций с методиками, выборкой и обработкой данных, интерпретацией результатов. При определенной заинтересованности можно вполне «научно» (т.е. с соблюдением видимости использования «исследовательских» технологий) доказать, что даже «алкоголь в малых дозах безвреден в любых количествах».
Зачем врать, что результаты можно сфальсифицировать? Я без понятия с какими «научными разработками» Вы имеете дело, но совершенно точно Вы никогда в жизни не публиковались ни в ОДНОМ западном научном журнале. А стало быть, Вы нагло и публично ЛЖЕТЕ о «заказчиках», «методиках», «выборках» «фактах» @итд.
У Вас есть не факты, а комплексы- это если говорить о деле. Факты могут иметься, если бы Вы прочли хоть одну работу посвященную тематике, видели статистику результатов и прочие вещи. А все что у Вас есть- это комплексы и вранье, что несомненно произведет впечатление на человека с проблемой совершенного незнакомого. Но не на меня. Потому я прошу Вас подумать и честно ответить на вопрос:
Зачем Вы тут публично ВРЕТЕ не владея матчастью, статистикой, выводами специалистов.
Аргументы типа «я вот тут прочитал и меня убедили», извините, не катят в качестве решающего довода. Как известно, объяснить можно что угодно и как угодно, а что, вас убедили, еще не значит что убедили и остальных. Меня, как ни странно, убеждает мнение такого авторитного эксперта, как Жюстина Ковальчик. Вы, как и многие до вас, так и не ответили на совершенно очевидный вопрос: «Почему эти препараты без справки являются допингом, а со справкой уже нет?» Дополню. «Если эти препараты не дают никакого преимущества, то почему их нельзя принимать ВСЕМ как восстановительное средство хотя бы в качестве ингаляции, как это якобы делают «астматики»?». Просто смехотворно звучит и довод, будто подобные средства просто уравнивают возможности. Так можно сказать, что и прием эритропоэтина в предсоревновательный период просто уравнивает возможности переносить тренировочные нагрузки, как и прием эфедрина перед стартом в случае предъявления справки от врача об ОРВИ. Почему больного насморком нельзя уровнять в правах со здоровым? Ведь, это же не политкорректно, это нарушение прав человека.
Как думаете, кто понимает вопрос лучше- Ковальчик или какой нить захолустный профессор медицины? На весь остальной бред мне лень отвечать, поскольку простите, мой уровень знаний несколько иной, чем разжевывать простые прописные истины по тыще раз. Подумайте например вот о чем:
Вы пьете лекарства для профилактики поноса, головной боли, гайморита, антибиотики например?
Не потому что у Вас сейчас понос, головная боль, гайморит или воспаление легких.
А так, для профилактики, чтобы не заболеть,чтобы не заболело?
Нет думаю, Вы не пьете лекарства в профилактических целях, те же антибиотики или средства против поноса. А теперь подумайте над вопросом, который Вы задаете , хорошо подумайте.
Просто совершенно случайно они занимают все первые места.
занял «все» первые места в том же биатлоне?
Может, хватит писать глупости не подумав?
А вот Бьорген 100 астматик. И как она умудряется побеждать здоровых людей, особенно в виде спорта где легкие решают почти всё ? В кёрлинге бы я не возражал против астматиков.
А так это похоже на хоккей, в котором некоторым избранным разрешили иметь клюшки с чуть большим загибом. Казалось бы пустяк, но в настоящем хоккее за это 2 минуты получают.
По-моему простая и очевидная логика.
Но я Вам отвечу на ваш коронный вопрос,
заданный в тысячный раз с крайне тупым видом.
бета агонисты при употреблении как курс таблеток, как иньекции являются очень нехилым допингом. Который, по понятным причинам, запрещен и очень давно. Совершенно очевидно доказано (большим числом научных публикаций где исследовали вопросы ингаляции у топ спортсменов) что ингаляции не дают никакого анаболического эффекта, никакого преимущества, а лишь помогают асматику справиться с болезнью.
Постарайтесь осмыслить мной написанное, прежде чем в очередной раз упасть на тупняк и задать очередной «умный» вопрос (я даже предполагаю, какой).
Компетентные специалисты, блин.
Ингаляции не дают эффекта? А почему их тогда нельзя делать всем у кого нет справки?
Возможно ли под видом ингаляции получить в организме те же вещества, что остаются после ингаляций и показывают для этих больных «псевдодопинг»?
Я так думаю вполне - современные анализы не позволяют настолько точно различать происхождение отклонений.
И перестаньте строить из себя центрового пацана. Вы выбрали для этого не то место.
Слушать раскрыв рот - это не логика, к вашему сведению. Почитайте в толковом словаре значение слова логика.