Это очевидно, конечно, тут вопрос в том, что рентгена нет, чтобы доказать за линией или нет Варли её поймал - но по мне всё просто - гол был, как в баскетболе, игрок выносит мяч из кольца, когда он на ободе болтается, считают засчитанным бросок сразу, также и тут.
Варли явно смошенничал в любом случае, это неправильно.
Не факт, что она пересекла линию. Варламов сам мог не видеть, где точно находится шайба, но инстинктивно подвинул ее от линии. Это не значит, что был гол.
Я смотрел матч и явно было видно, даже в динамике с левой именно камеры, что Варли накрыл шайбу за линией ловушкой и потом не дурно так придвинул её по льду к себе и только затем поднял ловушку, вот если бы он сразу её убрал, то все увидели, где шайба остановлена, а так мошенничество какое-то.
Стандартная ситуация и нередкая - если не видно, что пересекла, значит не пересекла)
не-не-не, совсем всё не так. Если судья изначально засчитывает, то повтор должен доказать, что она не пересекла, если изначально не засчитывает, то наоборот) Это именно так работает, по крайней мере в НХЛ)
Гол был, я сразу обращал внимание в онлайне, что чётко движение ловушки двигающей шайбу из-за линии видно, надо было считать гол.
Не факт, что она пересекла линию. Варламов сам мог не видеть, где точно находится шайба, но инстинктивно подвинул ее от линии. Это не значит, что был гол.
Это очевидно, конечно, тут вопрос в том, что рентгена нет, чтобы доказать за линией или нет Варли её поймал - но по мне всё просто - гол был, как в баскетболе, игрок выносит мяч из кольца, когда он на ободе болтается, считают засчитанным бросок сразу, также и тут.
Варли явно смошенничал в любом случае, это неправильно.
Варли явно смошенничал в любом случае, это неправильно.
нет такого правила в НХЛ... так что не все просто... нет доказательства, что шайба пересекла... можно хоть усра..ться.... но))