Посещаемость чемпионата СССР. 1980−1985 гг.
В прошлый раз мы рассматривали посещаемость чемпионата СССР по хоккею в период с 1975 по 1980 год, то есть с сезона 1975/76 по 1979/80. Это было время поразительно позитивное: и средние числа у чемпионата достигали уровня, до которого КХЛ смогла добраться только в последние годы, и Москва показывала, что большое количество команд из одного города — не повод для низкой посещаемости, и провинциальные клубы в большинстве баловали постоянными аншлагами.
И тем не менее два последних года из разобранной пятилетки оказались значительно хуже первых трёх. В данном моменте следовало задать вопрос — падение посещаемости в конкретном случае: это временное явление или тенденция? Если временное явление, то причина была бы известна: в сезоне 1978/79 московские клубы провели большинство своих матчей не в лужниковском Дворце спорта, а в ледовом дворце ЦСКА, если учесть разницу их вместимости (12 тысяч против четырёх), то это выглядит серьёзным доводом. Однако в следующем сезоне 1979/80 Дворец спорта снова стал основным для москвичей, но возвращения на старые позиции не вышло: с 4952 зрителей посещаемость в Москве выросла до 5492 зрителей в среднем на матч, до этого три года было больше (6854, 8589, 8547) — даже в более вместительном дворце не добрали почти полторы тысячи на матч (хотя можно сделать небольшую скидку на расширение Высшей лиги, а москвичи на матчи против провинциалов всегда ходили хуже, чем на «московские дерби»). Временность выглядит довольно сомнительной.
Чемпионат СССР и Москва.
Прибавим же к рассмотрению следующие пять лет: сезоны с 1980/81 по 1984/85. Нетрудно заметить, что ни о какой временности тут речи уже идти не может: даже число в пять тысяч оказывается недостижимым и в этой пятилетке. К тому же, начиная с сезона 1979/80, средняя посещаемость чемпионата снижалась на протяжении следующих четырёх сезонов, чтоб это падение завершилось в сезоне 1984/85.
Раз резкое падение сезона 1978/79 оказалось не временным явлением, а началом нового этапа, вновь встаёт вопрос: а что послужило причиной падения?
Во второй половине семидесятых главной «силой притяжения» посещаемости всего чемпионата была, как это ни странно, Москва — провинция значительных изменений не демонстрировала, да и те, что имели место, оказывались обычно временными (в том числе вылет одних клубов в Первую лигу и вступление в Высшую других). Собственно, и в первой половине восьмидесятых эта ситуация имеет место быть.
Что же произошло в Москве за эти годы? Во-первых, в сезоне 1980/81 происходят серьёзные изменения в составе ледовых дворцов: играются последние матчи в дворце ЦСКА, и он уходит в прошлое, чтоб уже не возвращаться; на замену ЛД ЦСКА приходит Малая спортивная арена, что означало потенциальную возможность роста посещаемости, ибо дворец на три тысячи сменялся дворцом, вмещающим уже девять тысяч; но в то же самое время получает домашнюю арену «Крылья Советов» — она, конечно, не дотягивала до девяти тысяч, однако была больше ЛД ЦСКА — 5500 мест. Во-вторых, Москва теряет единственный «самодостаточный» клуб — «Спартак»; теряет в том смысле, что «Спартак» перестаёт быть «самодостаточным». Если кто не знает или не помнит, напомню, что здесь вкладывается в понятие «самодостаточный» — это клуб, домашняя посещаемость которого не зависит или практически не зависит от других клубов. Так во второй половине семидесятых в Москве только у «Спартака» разница между матчами с московскими и немосковскими клубами практически отсутствовала, в первой половине восьмидесятых «Спартак» догоняет в этом плане ЦСКА и «Динамо».
В-третьих, обретение «Крыльями Советов» нового дворца обернулось не благом, а катастрофой: в сезоне 1983/84 «Крылья» достигают дна — 873 зрителя в среднем на матч. Понятно, что этому способствовала и не особенно успешная игра команды, далёкая медалей, но всё равно падение в течении десяти лет с пика в 6444 зрителя до дна в 873 поражает воображение: от полных или хотя бы полупустых трибун «Крылья» пришли по сути к пустым трибунам. Не редкостью, а то и правилом становятся такие цифры посещаемости как 800, 600, 500, а то и 200. Сегодня это уровень Молодёжной лиги. А тогда такое было у команды Высшей лиги СССР. Да и даже если такие перепады случались у «Крылышек» именно из-за результатов команды, то это не оправдывает их болельщиков, а скорее наоборот. Хотя есть мнение, что дело кроется в неудобном расположении дворца (хотя там под боком и железнодорожная станция, и станция метро, пусть это и окраина у МКАД; пусть москвичи подскажут подробности — может действительно неудобное расположение у арены).
И всё же лично для себя я сделал вывод: предположение о том, что популярность «Крыльев Советов» во времена СССР — миф, можно считать доказанным. Цифры на уровне сегодняшних худших клубов КХЛ, а то и существенно ниже их, говорят сами за себя. В конце концов ни у кого сейчас язык не повернётся говорить о невероятной популярности не то что «Югры», но и даже «Спартака». Так что «Крылья» могли быть в Советском Союзе отличной командой в хоккейном плане, но популярностью они не обладали ни в благополучные времена (когда они ещё выезжали за счёт болельщиков «Спартака», «Динамо» и ЦСКА на «московских дерби»), ни в кризисные.
В итоге же сложилась такая ситуация: Малая спортивная арена на самом деле не сильно способствовала росту — за исключением «московских дерби»; пусть МСА показывала результаты лучше ЛД ЦСКА (4157 у МСА в первой половине восьмидесятых против 2363 у ЛД ЦСКА во второй половине семидесятых), но четырёх тысяч в среднем на матч на арене было маловато, чтоб увеличивать среднее число всего чемпионата; про падение «Крыльев» сказано выше, но к этому стоит добавить так же тот факт, что помимо «Крыльев Советов» в Ледовом дворце с одноимённым названием играли так же и остальные московские команды, пусть в качестве исключения — лишь некоторые матчи, но в среднем они давали только 1202 зрителя на матч; потеря «Спартаком» статуса «самодостаточного» — всё это потянуло вниз среднюю посещаемость московских клубов и соответственно всей Высшей лиги.
Кстати, даже если взять в расчёт только три московских клуба, не имевших своих дворцов, получится, что и у них таки случился перелом в сторону снижения посещаемости: 5992, 6530, 5052(падение на полторы тысячи за сезон!), 3798, 5183.
И здесь уже зависимость от соотношения использования Ледового дворца и МСА перестаёт быть решающей, как раньше было по сути главным соотношение Ледового дворца и ЛД ЦСКА. Во-первых, средняя заполняемость падала (значит вряд ли можно объяснять падение теснотой дворцов), а во-вторых, глянем на то резкое снижение посещаемости московской тройки в сезоне 1982/83 по отношению к сезону 1981/82. Количество сыгранных матчей в обоих сезонах одинаковое (вынесем за скобки «финальную пульку» сезона 1981/82 как сейчас выносят плей-офф). В каких же дворцах играли матчи москвичи: большинство в Ледовом дворце вместимостью 12 тысяч, но были матчи в МСА и ЛД «Крылья Советов» — таковых было в сезоне 1981/82 19 (из них пять в ЛД «КС»), в сезоне 1982/83 22 (из них пять в ЛД «КС»). Разница всего в три матча, сыгранных на арене вместимостью не 12, а 9 тысяч (при чём на «дерби» между клубами «тройки» в оба сезона пришлось только по одному матчу в МСА — все остальные игрались в ЛД). Слишком мало, чтоб дать падение в средней посещаемости в полторы тысячи.
Да и к тому же ЦСКА, «Динамо» и «Спартак» всю эту пятилетку шли в лидерах Высшей лиги — то есть причины здесь и не игровые, чтоб зритель так отреагировал на игру команды. Таким образом вы имеем дело с определённо знаковым переломом в истории посещаемости чемпионата СССР, который приходится как раз на время окончания брежневской эпохи. Получается, что скорее всего причины снижения следует искать в социальных и политических дебрях, а не хоккейных.
Год «Великого перелома».
Если говорить о знаковых явлениях, но на эту же пятилетку приходится ещё одно: Москва сравнивается в посещаемости с провинцией. И это с имеющейся гигантской разницей во вместимости дворцов: самым вместительным за эту пятилетку в провинции был семитысячник в Киеве (это когда остальные были на уровне 4−5 тысяч, а тот же «Трактор» ещё ниже). Произошло это в сезоне 1982/83. И всё же Москва пока превосходила провинцию, пусть и всего меньше, чем на тысячу. В сезоне 1983/84 впервые провинция взяла верх: 4109 против 3066.
За пределами гладкого чемпионата.
С 1980 года советский чемпионат входит в период экспериментов с формулой турнира. Если до этого обходилось обычным гладким чемпионатом в четыре круга (хотя изредка количество кругов менялось, но суть оставалась той же). Изменения тогда касались обычно только количества участников, которое, например, в сезоне 1975/76 составляло 10, то в сезоне 1978/79 — 12. Теперь же почти каждый год выдумывается что-то новое, либо происходит откат к уже опробованным формулам.
Если касаться конкретно периода 1980−1985 годов, то он характеризуется попытками Федерации хоккея СССР придумать что-то вроде плей-офф, но чтоб оно было не плей-офф. Вышло же, что из пяти сезонов в двух медали разыграли всё равно просто в четыре круга.
В сезоне 1981/82 впервые появляется «финальная пулька» на шесть команд, по итогам гладкого чемпионата. В сезоне 1982/83 в «пульку» проходит уже лишь четыре команды, затем два сезона играются просто в круговую, в сезоне 1984/85 в гладком чемпионате играется три круга, «финальная пулька» сокращается до трёх клубов. В данном случае я не упоминаю турниры за распределение мест и переходные турниры, так как данные о посещаемости матчей этих турниров отсутствуют, хотя экспериментов и с ними хватало, но это было бы хорошей темой для отдельного поста.
Так вот была ли идея «финальной пульки» удачной в плане повышения зрительского интереса? (Ведь обычно подобные турниры придумываются с целью привлечь болельщика за счёт большей ценности отдельного матча и большим напряжением)
На мой взгляд не очень. Из трёх случаев использования «финальной пульки», только однажды посещаемость финального турнира превысила среднюю посещаемость гладкого чемпионата.
Во-первых, в первом случае (сезон 1980/81) было много провинциальных команд — половина (к тому же одной из этих команд был «Трактор» со своим дворцом «Юность» с вместимостью всего 3200 зрителей); во-вторых, в сезонах 1980/81 и 1981/82 «финальная пулька» игралась в один круг, что не позволяло использовать по максимуму даже потенциал «московских дерби»; в-третьих, негативные моменты устранились лишь к третьей попытке, которую можно считать успешной. Однако, третья попытка стала последней — больше «финальных пулек» не будет: дальше будут турниры десятки сильнейших, будет даже плей-офф, но это уже история для следующего поста.
Один турнир за распределение мест, правда, засветился вместе со статистикой посещаемости: турнир за 4−8 места в сезоне 1984/85. То насколько этот турнирчик был интересен говорят цифры: в среднем матч посещало 1125 зрителей (это при средней посещаемости гладкого чемпионата в 4441 зрителя); отдельные матчи проходили вообще при пустых трибунах: у «Химика» из восьми матчей только на один пришло больше тысячи человек (это при том, что до этого было 3839 в основном первенстве), абсолютно такая же картина у ленинградского СКА (не выручил и СК им. Ленина), у «Спартака» на два матча не набралось даже ста зрителей. Как-то частично спасали положение горьковское «Торпедо» и рижское «Динамо», да и у тех были чудовищно низкие для них показатели: у рижан максимальное число — 3000 (хотя у них в гладком первенстве редко когда бывает вообще меньше 5000), а тут в двух матчах и у них было по 700 зрителей.
Короче: если о нужности «финальных пулек» можно спорить, то такие местораспределительные турниры без медалей и титулов какими бы нужными ни были в плане набора необходимого количества игр, какими бы ни были справедливыми в отношении спортивного принципа, а болельщик за их нужность проголосовал ногами и довольно громко. Неудивительно, что в дальнейшем таких турниров уже больше не проводили.
Дворцы Ленинграда.
Выше было сказано, что самым вместительным дворцом у провинциальных клубов был семитысячник в Киеве. Стоит отметить, что это не совсем правда: было одно исключение, но это исключение не было основным домашним дворцом для своего клуба. Речь о Спортивном комплексе имени Ленина в Ленинграде, в котором СКА проводил отельные свои встречи.
Опять же потенциально такой дворец мог поспособствовать улучшению статистики посещаемости: некоторые матчи собирали и по 10−11 тысяч, тогда когда у основного дворца «Юбилейного» вместимость ограничивалась шестью с половиной тысячами. И он способствовал, но не так как мог бы: если в рассматриваемую пятилетку матчи в «Юбилейном» посещало в среднем 4497 зрителей, то СК имени Ленина 6185. Да и посещаемость у ленинградского СКА зависела от успехов команды: пока «армейцы» выступали не очень удачно, график уверенно полз вниз, поднявшись только в сезоне 1984/85, когда после первого этапа казалось, что возможно попадание даже в «финальную пульку».
Украинская ССР.
Если касаться ещё отдельных интересных моментов, то стоит отметить киевский «Сокол». Сегодня очень распространено мнение, что Украина — не хоккейная страна. И в нынешних условиях оно вполне справедливо, но опять же советский опыт показывает, что нехоккейность эта не была константой (не даром в первом Первенстве СССР по канадскому хоккею 1946−1947 гг. уже принимала участие команда из Ужгорода). Это во-первых. А во-вторых, опыт советский на ряду с современным (например, хорватским) говорит о том, что можно и в нехоккейных странах создавать вполне себе хоккейные центры. Киевский «Сокол» вполне неплохой тому пример.
Киевляне в пятилетку 1980−1985 годов четыре раза входили в пятёрку самых посещаемых команд союзного первенства, показывая вполне приличные цифры: 5932, 3568, 4652, 4641, 4944. И это наряду с неплохой игрой команды — в сезоне 1984/85 «Сокол» сыграл в «финальной пульке» и в итоге добыл «бронзу».
Основной ареной «Сокола» был киевский Дворец спорта, но команда из УССР не всегда все свои домашние матчи проводила там. Были довольно забавные и интересные исключения: так в сезоне 1980/81 по одному матчу с московским «Спартаком», московским же «Динамо» и горьковским «Торпедо» сыграли не то, что не в Дворце спорта, но и вообще не в Киеве — «Сокол» провёл эти матчи в Харькове; в сезонах 1982/83, 1983/84 и 1984/85 киевляне проводили часть своих матчей на тренировочной арене — Дворце спорта «Сокол», и из-за полагающейся для тренировочной арены вместимости и посещаемость была соответствующая: 500 (5 матчей за сезон), 1000 (5 матчей) и 1000 (2 матча) соответственно.
Примечателен был для «Сокола» и сезон 1981/82, когда вынесенных игр не было: в первой половине чемпионата трибуны Дворца спорта заполнялись неплохо (в среднем 5591 зритель), во втором же как отрезало — всего 1545. И как итог — самая худшая посещаемость за пять лет в Киеве.
Теперь небольшой обзор всех пяти сезонов первой половины восьмидесятых с замечаниями, не вошедшими в текст выше.
1980/81.
Традиционная стопроцентная Рига (5000 зрителей и только пятое место в таблице самых посещаемых клубов Высшей лиги). Челябинскому «Трактору» до ста процентов дотянуть не удалось из-за матча с киевским «Соколом» — там в протоколе указано непривычно некруглое число 2476 зрителей.
Сегодня мы уже привыкли в КХЛ к трём «Динамо»: московскому, рижскому и минскому, а в 1980 минчане только-только присоединяются к компании сильнейших — теперь к РСФСР, ЛатССР, УССР добавляется и БССР. Минчане проводят один из своих матчей не в домашнем ледовом дворце, а на Крытом катке; этот матч поставил антирекорд посещаемости сезона для Минска — 1200 зрителей (на прочих матчах не было меньше 2000).
В Ленинграде СК им. Ленина собирал поистине московское количество зрителей — 8250 (жаль, что в дальнейшем было не всегда так хорошо).
К Высшей лиге вновь присоединился уфимский «Салават Юлаев». Но на этот раз он мог похвастаться не аншлагами с потолком в 3700 зрителей, а числом, перевалившим за четыре тысячи — 4314 зрителя.
«Финальная пулька» открыла традицию для Москвы проводить в ЛД «Крылья Советов» матчи не только собственно «Крыльев Советов»: «московская тройка» отметилась по матчу в Сетуни.
1981/82.
По сути первый полноценный сезон для «Крыльев» на своей домашней арене — только один матч «Крылышки» сыграли в Дворце спорта.
На смену уфимскому «Салавату Юлаеву» и минскому «Динамо» приходят ижевская «Ижсталь» и саратовский «Кристалл». И если «Ижсталь» в плане посещаемости просто подменила уфимцев (4427 зрителей против 4314), то «Кристалл» за счёт более вместительной арены добавил зрителей Высшей лиге (5977 зрителей и третье место в таблице самых посещаемых клубов против 3273 зрителей у Минска).
Челябинск почему-то невзлюбил «Ижсталь»: все матчи «Трактора» прошли при аншлагах, кроме игр с «Ижсталью» (3000 и 2300 зрителей). Да и Москва не особенно жаловала новичка: ЦСКА и «Динамо» сыграли три матча против ижевской команды в Дворце «Крылья Советов» (а это три из пяти матчей «московской тройки», сыгранных в ДС «КС» за тот сезон).
До стопроцентной Риги в этот раз не дотянулось горьковское «Торпедо»: матч с «Трактором» дал только 4000 зрителей, вместо необходимых 4300. Тому же «Торпедо» не особенно дали поиграть дома в «финальной пульке»: «Спартак», ЦСКА и «Динамо» сыграли дома по два матча, «Торпедо» же сыграло в Горьком лишь один матч.
1982/83.
«Кристалл» выбывает, на его место пришёл «Салават Юлаев».
«Трактор» проводит один из своих матчей в Дворце спорта АЗЛК: исключительный случай — на домашнем матче челябинцев меньше тысячи зрителей. Забавно, что в этом сезоне в протоколах не редко число 3500, хотя раньше максимально было только 3200, но помимо матча в ДС АЗЛК, ещё шесть матчей отметились посещаемостью ниже 3200 зрителей.
«Химик» после 9 и 11 мест поднимается на восьмое, что приводит наконец к росту посещаемости: после дна в сезоне 1981/82 (2200 зрителей) происходит рост до 3318, чтоб расти и в двух следующих сезонах вслед за результатами команды.
1983/84.
Вернулась в Высшую лигу и «Сибирь», чтоб так же быстро вылететь обратно в Первую лигу. Выступают новосибирцы откровенно неудачно: из 44 матчей выигрывают только в пяти, остальное проигрывают, последнее место в чемпионате с явным отставанием от предпоследнего места, а уж от десятого отделяла целая пропасть. Последний раз, когда «Сибирь» появилась в Высшей лиге, то был сезон 1975/76 и тогда новосибирская команда собирала на трибунах ЛДС «Сибирь» в среднем 7611 зрителей и в тот год был более посещаемым только «Спартак». В этот раз же из-за ужасных результатов болельщики во второй половине чемпионата почти бросили ходить на стадион, но даже в такой нехорошей по новосибирским меркам ситуации «Сибирь» с 5711 зрителями на матч оказалась лучшей по посещаемости в Высшей лиге. Худшие по игре, лучшие по посещаемости! По гостевой посещаемости «Сибирь» таки немножко обогнала «Ижсталь» и избежала последнего места по этому показателю, чего не удалось сделать в сезоне 1975/76.
1984/85.
На этот раз в Риге аншлаги были не всегда: в семи матчах был небольшой недобор — в итоге только 4694 зрителя вместо вполне реальных 5000.
«Сибирь» опять отправилась в Первую лигу, а оттуда возвращается свердловский «Автомобилист». Он до новосибирских показателей не дотягивает (4455 зрителей против 5711), но дворец в Новосибирске по вместимости исключительное явление для провинции, будь в Свердловске тогда дворец на восемь тысяч, вполне вероятно, что и там бы заполняемость была близка к стопроцентной, каковой она была в Дворце профсоюзов.
В следующий раз мы посмотрим вторую половину восьмидесятых и самое начало девяностых.
Спасибо за внимание!
Даже сейчас в 21-ом веке расположение дворца Крыльев - хуже не придумаешь. Во-первых, это не просто окраина, это окраина с очень сложной доступностью. Ближайшее метро - Молодежная находится в 18 минутах от кольцевой линии метро и получасе езды от центра. Тем более в те годы, станция находилась на морально устаревшей Филевской линии и добираться сюда было еще на 15 минут дольше. Более того, от станции метро до дворца - 32 минут пешком (сам как-то прогуливался), ну или жди автобус. А 732-й номер ходит от метро просто битком.
Станция рабочий поселок в 7-10 минутах ходьбы. Время от Белорусского вокзала около 20 минут. Но электричка в черте Москвы уж слишком маргинальный транспорт. Химки вроде тоже находятся недалеко от Москвы и электричка есть, а на ФК ЦСКА, команду-чемпиона, не ходят.
А теперь представьте это место 30 лет назад. Да, метро Молодежная уже тогда была построена лет 10 как. Но этот район был куда пустыннее, транспорта было гораздо меньше.
Не далее как позавчера проезжал мимо дворца на автобусе (ехал на свадьбу, машина как транспорт отпала по понятным причинам) - это п***ц, ребята! В современной Москве слишком мало времени, чтобы так впустую тратить его в такой перди. И ради чего? Крыльев?
Ну и ссылка на пост четырехлетней давности. Многое актуально и сейчас.
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/atribut/138948.html
Я сейчас ещё только думаю о перспективах куда двинуть: от 1975 в прошлое или от 1991 в будущее :) Посмотрим. Оно всё интересно, но времени и сил всё это требует немало.
P.S. ИМХО, и "Закат СССР" и и "СНГ+МХЛ" интереснее, чем лохматые годы по цифрам посещаемости. Поближе к нынешней реальности. Но это мой шкурный интерес))
P.P.S. по тому же Химику и КС ты в постах подтвердил подозрения всего "актива" трибуны, скажем так. Уже одна подборка фактов по данным командам многое сказала, за что уже ОТДЕЛЬНОЕ гран мерси)) Можно крушить аргументами кое-кого))
Хотя теоретически можно объединить "чемпионат СНГ" и 4 "межнациональных" сезона в 1 пост. Тогда получается и там 5, и там 5.
Времени много требует, это да)
Вполне возможно, что 75-80 и есть расцвет советского чемпионата (если крытые помещения брать).
Получается, что и так было не фонтан, а новым дворцом только усугубили положение.