Не виноватая я, или В защиту Дмитрия Куликова
Согласно статистике, заработал недавно Дмитрий Куликов из "Флориды" полезность "минус 5" в игре с "Ураганами". И теперь над ним нависла угроза ссылки в фарм.
Но хотелось бы разобраться, в чем он реально виноват, и он ли один.
На приложенном ниже видео - шайбы, забитые только "Кэролайной". Посмотрите сами.
Гол 1. Грубая лажа капитана "пантер" Маккейба. Столько лет в НХЛ, а такое безобразие перед воротами сотворил. Куликов был на льду, но отношения к эпизоду не имеет (остается -4).
Гол 2. Увлекшись атакой, Аллен и Зайденберг не усмотрели за Рууту. Более того, на месте второго защитника оказался форвард Бут. Куликова на площадке не было.
Гол 3. Здесь поровну наваляли Вокоун и Куликов. Вратарь выехал подобрать шайбу и только помешал нашему защитнику, да и в ворота вернуться не успел. Да и Димка проявил некоторое косоручие. Да и Йокинен оказался настырным хитрецом...
Оставим -3,5. Вина-то коллективная.
А по мне, так это наказание Вокоуну. За пижонство. Выехать за шайбой - это тебе не по бульвару гулять. Думать надо и за соперниками приглядывать.
Гол 4. Уитни поймал пятерку южан на смене. Партнера Куликова Аллена рядом вообще не было. Да и пас Валлина оказался хорош. Оставим -3.
Гол 5. Гол - ошибка Вокоуна. Должен был отбивать бросок Каллена. Не случайно Томаш был после этого заменен. Дмитрия не было на льду.
Гол 6. Сменщик Вокоуна, его соотечественник Салак, не справился с коварным и сильным броском по прыгающей шайбе Бриндамора. Учитывая, что бросок был дальним, и вратарь видел момент, Куликова вряд ли можно назвать причиной этой пропущенной шайбы. Действовал Дмитрий вполне грамотно. Остается -2.
Гол 7. Хороший, точный бросок удался Харрисону, но опять же - от синей линии... Не принято в таких голах винить защитников, Дмитрий играл, как защитнику полагается. Не под каждый же бросок ложиться. Остается -1.
Кроме того, когда Фролик забивал, передача адресовалась именно Куликову. Но, как оказалось, удачно отскочила к чеху. Жаль, что за шайбы в большинстве атакующим игрокам "плюсики" не считают. Иначе по моим прикидкам у Дмитрия была бы "нулевая" полезность. Совсем неплохо при вдрызг проигранной игре.
Вот так иногда статистика "обманывает". Там, где "напустил" один человек, минус считают всей пятерке.
...Товарищи-начальники из "Флориды"! Свободу Дмитрию Куликову!
В смысле, не отправляйте его пока в фарм-клуб. Пожалуйста.
Просто игра такая была. Не задалась игра.
Не корову ж (Кубок) проиграли.
Только, дай Бог, к чеху напрямую это не относится ;)
Только, в данном контексте, меня больше волнует, чтобы про Куликова не думали, что он салак ;)
вспомним, носителем какого генотипа является Дмитрий и вот уже по нулям. Добавим, что играл за сборную России - и вот уже +1. А сколько в этом имени - Дмитрий и сколько в этой фамилии - Куликов для сердца русского слилось - за одно это можно записать +2 и послать в фарм Челубе...тьфу - Маккейба. Я всё правильно разложил, Алекс? )
«Гол 1. Грубая лажа капитана «пантер» Маккейба. Столько лет в НХЛ, а такое безобразие перед воротами сотворил. Куликов был на льду, но отношения к эпизоду не имеет »
Кстати, а ГДЕ на льду был Куликов? Это не он там прятался за 16-го номера по левому борту? Вместо того, чтобы страховать Мак Кейба.
«А по мне, так это наказание Вокоуну. За пижонство. Выехать за шайбой - это тебе не по бульвару гулять. Думать надо и за соперниками приглядывать.»
А по мне так Куликов мог бы и не проглатывать язык, а предупредить Вокоуна, чтобы шайбу не трогал.
«Гол 4. Уитни поймал пятерку южан на смене. Партнера Куликова Аллена рядом вообще не было. Да и пас Валлина оказался хорош. Оставим -3.»
Пас оказался хорош именно потому, что Куликов зевнул игрока. «Грубая позиционная лажа» как сказал бы ты, будь там Маккейб ))
«Гол 6. Сменщик Вокоуна, его соотечественник Салак, не справился с коварным и сильным броском по прыгающей шайбе Бриндамора. Учитывая, что бросок был дальним, и вратарь видел момент, Куликова вряд ли можно назвать причиной этой пропущенной шайбы. Действовал Дмитрий вполне грамотно.»
Ага, только бестолково. Как, впрочем и остальные.
«Гол 7. Хороший, точный бросок удался Харрисону, но опять же - от синей линии... Не принято в таких голах винить защитников, Дмитрий играл, как защитнику полагается. Не под каждый же бросок ложиться»
То есть защитнику полагается скринить собственного вратаря? Больше-то Куликов там ничем не занимался. Бросок-то был вовсе не от синей линии, а чуть ли не из круга вбрасывания - можно было бы и лечь.
Причем прекрасно мог это сделать. Даже с помощью одной силы мысли. Но не стал.
Да-да, Маккейб ни в чем не виноват, эту твою мысль я понял))
Гол 3. Радует хотя бы, что ты оправдываешь одного евроса ценой другого) гуд чейндж, май фрэнд) намечается уже коренной разлом в сознании :)
Гол 4. А когда игрок убегает по центру, виноват один защитник, или оба? Или автоматом тот, у которого «ов» на конце фамилии?
Гол 6. А что он должен был делать, твои предложения? Объяснять Роду, что нечестно так удачно попадать по шайбе?
Гол 7. А Овечкин? Овечкин там был? Наверняка был. И тоже ничем не помешал))
Радует также то, что вины Куликова в шайбах № 2 и 5 ты не обнаружил)) Хотя неизвестно еще, какие темные мысли сидели в голове у Димки в этот момент. Может, он пытался контролировать чье-то сознание?))
А если серьезно, никто не говорит, что Куликов ни в чем не виноват. Это я для того «адвокатствую», чтобы «минус 5» не било по мозгам впечатлительного болельщика. В т.ч. канадского.
И вообще, уж кто-кто, а ты должен быть на всю жизнь благодарен Куликову за гол Эберле и золото Канады. Вместо того чтобы наговаривать на него, спасая шкуру Маккейба, над последовательно-цикличными ляпами которого давно смеется вся Канада) и который своей ошибкой (кстати двойной, уж лучше бы завалил Костопулоса, чем помогать шайбе ввалиться в ворота - все равно бы Том буллит не забил) задал «тон» всей игре) настоящий капитан) мало его Чук бил)
Причем прекрасно мог это сделать. Даже с помощью одной силы мысли. Но не стал.
Да-да, Маккейб ни в чем не виноват, эту твою мысль я понял))»
Моя мысль не в том, что Маккейб не виноват, а в том, что своими действиями Куликов практически не оставил ему выбора. Ты меня извини, но когда напарник летит в атаку чуть ли не впереди нападающих, то даже один прессингующий чеккер может стать серьёзной проблемой. Что и случилось. Куликов должен был не выбивать шайбу с линии «вставной челюстью», а просто остаться в зоне, чтобы Маккейб мог с ним обыграться, а не идти в обводку. Но сынку полез поперёк батьки в пекло.
«Гол 4. А когда игрок убегает по центру, виноват один защитник, или оба? Или автоматом тот, у которого «ов» на конце фамилии?»
А там уже не важно по центру, или по флангу, виноват тот, кто был рядом и не догнал. Хотя и со сменой тоже конечно про...бались.
«Гол 6. А что он должен был делать, твои предложения? Объяснять Роду, что нечестно так удачно попадать по шайбе?»
Там Род как бы не сразу по шайбе-то попал...там много чего до этого было, пока его на бросок не вывели.
Куликов там очень интересно оборонялся - ни зону не держал, ни игрока. Вроде как поехал к борту, но не успел, а потом и игрока бросил так, что тот ещё раз в комбинации поучаствовал. А вот останься он со своим подопечным - глядишь удачно клюшку сунул бы, да и прервал бы эту карусель. А у него получилось - ни рыба ни мясо.
«Это я для того «адвокатствую», чтобы «минус 5» не било по мозгам впечатлительного болельщика. В т.ч. канадского.»
Канадские болельщики на это скажут, что раз уж молодого защитника ставят на большинство в пару к самому капитану, значит ему безусловно доверяют и одной неудачной игрой, даже такой, это доверие подорвано не будет. Но если он и дальше продолжит вот так куролесить, то конечно придётся признать, что своего Даути Флориде получить не удалось.
«И вообще, уж кто-кто, а ты должен быть на всю жизнь благодарен Куликову за гол Эберле и золото Канады.»
Ну золото не в том матче разыгрывалось ) А я и тогда считал и сейчас повторю, что в той шайбе виноват не Куликов, с которым просто приключилось несчастье, а тот герой, что соблазнился пустыми канадскими воротами, вместо того, чтобы сыграть тупо и надёжно, дав возможность своим смениться и заставив Канаду начинать последнюю атаку из средней зоны, а не прямо из чужой. Он ещё и улыбался после промаха, если помнишь. Типа - эх, не свезло, но всё равно же выиграли уже )) Фамилию, вот, забыл. Вот за такое в НХЛ фарм был бы стопроцентно обеспечен.
«мало его Чук бил)»
откормили этого кабана на атлантских харчах на свою голову )
Предлагаю переключиться и сделать крайним Вокоуна, ведь, в конце концов, он был последним на пути шайбы :) Тогда оба подзащитных окажутся невиновными, а Вокоуна и так заменили)
Об том и речь, человек не раз и не два за сезон такое вытворяет. Но это всё оттого, что ему всякие там сявки не оставляют выбора :)
Я лишь показал, что отношение имеет и нефиг тут отдельным товарищам минусы списывать, когда все хороши )
Кстати, вовсе не факт, что Маккейб отдал бы ему шайбу, а не один хрен полез бы обыгрывать, но вот тогда бы я с тобой согласился, что да - Куликов чист как жена Цезаря, а виноват во всём один только Маккейб.
Я не знаю, может быть в русских садиках и учат начинать атаку с проброса ))) Есть такие мастера в КХЛ, так что я готов в это поверить. Все эти «здравые решения» из серии какой сорт дерьма выше качеством. Каждое из них вело к 100%-ной потере шайбы. Решение, которое выбрал Маккейб, было самым рискованным, но и самым выгодным в случае удачи. А те, кто играет как в садике научили, в садике и остаются. В НХЛ пробиваются другие парни...
Действительно, лучше начать атаку с пропущенной шабы, что бы добиться вбрасывания в центре площадки. Из двух зол всегда вибирают меньшое, потеря шайбы или проброс не так страшны как банка. А Маккейб молодец рисковый парень! Там Алекс тебе подробное написал, целых три варианта, которые были у Маккейба и после этого ты говоришь что он принял удачное решение?
«другими словами - спокойно умыть руки и предоставить другим решать задачу преодоления заслона в средней зоне. А как ты думаешь, за что Маккейбу платят неплохие деньги, сделали капитаном, выпускают на розыгрыш лишнего?» - хороший вопрос это большая загадка, руководство Ливс решило ее для себя, у Маккейба хороший бросок и пожалуй все.
«3) самому пойти вперед, но не через центр, что действительно глупо, особенно для игрока, не имеющего высокой скорости и подвижности.»
то есть помимо скорости и подвижности, лишить себя ещё и пространства, упростив задачу Костопулоса (или кто там его будет встречать) уже до предела ) »
Даже если бы у него отняли шайбу рядом с бортом, это было бы не так фотально.
:))))
Чего ради? Маккейба в тот момент ещё не атаковали, а двигать шайбу вперёд при розыгрыше большинства как раз его задача, а не Куликова. Потом, в случае чего, ты же пенял бы ему за то, что подставил молодого, побоявшись взять игру на себя )
«2) спокойно отдать кому-то из пары нападающих на левом фланге (они и ждали этого)»
другими словами - спокойно умыть руки и предоставить другим решать задачу преодоления заслона в средней зоне. А как ты думаешь, за что Маккейбу платят неплохие деньги, сделали капитаном, выпускают на розыгрыш лишнего?
«3) самому пойти вперед, но не через центр, что действительно глупо, особенно для игрока, не имеющего высокой скорости и подвижности.»
то есть помимо скорости и подвижности, лишить себя ещё и пространства, упростив задачу Костопулоса (или кто там его будет встречать) уже до предела )
Нет, Алекс, неубедительно, совсем неубедительно ) Действия Маккейба вполне логичны и объяснимы, хоть и привели к голу. А вот мне всё-таки хотелось бы знать чем занимался в этом эпизоде Куликов и на что он рассчитывал, сиганув резко вперёд )
А вообще ты здорово придумал - вину Куликова объявляем гипотетической, а вот минус снимаем уже совсем не гипотетически ) Хороший приём, надо взять на вооружение )
(http://www.nhl.tv/team/console.jsp?hlg=20092010,2,39&event=WSH246)
Кто, по-твоему, виноват?
Мой моск отказывается это анализировать, попытка загрузить задачу грозит системным сбоем )
Если тебя это утешит, то на мой взгляд Овечкин виноват меньше остальных. Мистер «Фанат Кейна №1» во-первых плохо отдал (ну оно и понятно, точные передачи - удел распиаренных бездарей, вроде Кросби), во-вторых, видя, что Кэллахан уже прочитал и идёт на перехват, Сёмин не остался страховать, а всё равно рванул к воротам. Ну у Овечкина, видимо, как всегда, шла где-то 120-ая секунда его смены и догнать рэйнджака уже была не судьба.
Я бы сказал, что виноват Сёмин, если бы....если бы Вашингтон умел играть как-то иначе ))
:)))