Факторы победы США на олимпийском турнире.
Ночь прошла, эмоции улеглись, теперь самое время поговорить о новоиспечённых чемпионах. 22 февраля 1980 года произошло так называемое «Чудо на льду», которое вошло в историю американского спорта и вспоминается до сих пор. Тогда одолели сборную СССР, а вчера, спустя 46 лет, – Канаду, у которой на этом турнире не всё складывалось замечательно, но на чемпионскую команду она вполне походила. Однако её удалось остановить. Благодаря чему?
Во-первых, Коннор Хеллебак.
Как говорится, у каждой чемпионской команды должен быть сильный вратарь, особенно на такой короткой дистанции. Перед турниром у тренерского штаба Майка Салливана был непростой выбор. Коннор Хеллебак провалил прошлый плей-офф с «Виннипегом», а в этой регулярке успел получить травму и шёл по сезону с процентом отражённых бросков ниже 90. Как и Джейк Оттинджер, у которого этот сезон в «Далласе» не то чтобы плохой, но точно не выдающийся.
Джереми Свэймен на этом фоне вполне себе имел шансы стать основным, тем более это в том числе и его заслуга, что «Бостон» идёт в зоне плей-офф. Но пропущенная шайба прямым броском из средней зоны в матче с Данией отодвинула Свэймена обратно на роль третьего, а ставка была сделана на Хеллебака. И для него это был турнир жизни и чуть ли не последняя возможность доказать, что он способен добывать победы не только в гладком чемпионате. И он это сделал.
Сэйв в третьем периоде, за секунду до которого Девон Тэйвз уже наверняка мысленно праздновал заброшенную шайбу – один из главных хайлайтов олимпийских турниров в целом. Хеллебак долго к этому шёл, работал с психологом и в самом важном хоккейном матче последних десятилетий для своей страны одержал победу.
Во-вторых, игра в обороне.
Помимо Хеллебака, очень многое и в финале, и на турнире в целом сделала оборона США. Американцы в этом смысле были самой выстроенной командой и готовы были сыграть по-разному. Четвертьфинал со Швецией — самое яркое тому подтверждение, по содержанию самая кубковая игра. В финале с Канадой обороняться пришлось довольно много, и один из ключевых моментов – это формат «5 на 3» во втором периоде, который продолжался полторы минуты. И канадцы с каким-то фантастическим подбором исполнителей его не реализовали.
Майк Салливан в принципе большую ставку сделал на двусторонних игроков и двустороннюю игру, акцент на игре без шайбы. Остон Мэттьюс вполне себе освоился в такой роли в «Торонто» при Беруби, и на Олимпиаде очень много отрабатывал в обороне, а в атаке зачастую оказывался на пятаке, а не на фланге под бросок. То же самое касается и остальных центров: Айкел, Ларкин, Нельсон, Трочек — каждый из них в свои лучшие моменты мог бы претендовать на «Селки Трофи». Хватало и силовых форвардов, и защитников, которые полностью реализовали идею тренерского штаба.
Что интересно, лишь трое игроков сборной США на турнире набрали больше очка за игру – братья Хьюзы и Мэттьюс. Но в их случае очки далеко не главное. Канада больше атаковала, больше создавала на протяжении всего турнира и в финале в частности, но в самый важный момент забил не Нэйтан Маккиннон, когда перед ним были пустые ворота в третьем периоде, а Джек Хьюз в менее очевидном моменте. Более трепетно к своим моментам отнеслись американцы, а канадцев в какой-то момент как будто даже затрясло. И это следующая причина.
В-третьих, психологическая устойчивость.
Уже очень много было сказано о том, что канадцам не хватило Сидни Кросби, который был очень важен как на льду, так и в раздевалке. Он не только капитан и лидер, но и игрок, с которым любая тройка становится более сбалансированной. Возможно, это натянуто, ведь с финнами же отыгрались и победили, а возможно и нет. Канадцы в этом матче сами упустили очень много. Много моментов не реализовали, а пропущенные голы с той или иной мере следствие их же собственных ошибок. Показалось, что американцы по итогу оказались более устойчивы к такому стрессовому матчу.
Для США важным опытом стало прошлогоднее поражение в финале Турнира Четырёх Наций, хотя по игре в этот раз канадцы как будто даже больше наиграли на победу. Но на этот раз американцы сумели преодолеть собственный комплекс отсутствия больших побед перед Канадой. Смогли победить вопреки всему. С некубковым Хеллебаком в воротах, с капитаном-неудачником Мэттьюсом, с мягкотелым Джеком Хьюзом, забивший победный гол. У американцев было достаточно факторов, чтобы победить благодаря, но они победили вопреки, и поэтому эта победа для них особенная. Вымученная, выстраданная, заработанная и потому заслуженная.
