3 мин.

Бои без правил

578

Давайте приготовимся. Сага о контракте Ильи Ковальчука получила продолжение, так что еще неделю-две-три-четыре будем наблюдать за новым витком переговоров. Это довольно увлекательно, хоть и здорово утомляет.

Решение арбитра по делу Ковальчука выглядит, пожалуй, понятным, но не выглядит логичным. Говорят, что этот контракт нарушает положения Коллективного соглашения. Хотелось бы знать, какие именно – конкретные нарушения конкретных пунктов.

Конечно, все – или почти все – прекрасно понимают, что Илья Ковальчук вряд ли будет играть до 44 лет. Но я думаю, что немногим больше людей верит, что до 43 будет играть Луонго. Даже если учесть, что он вратарь, а вратари и раскрываются позже, и в принципе более склонны к хоккейному долгожительству – особенно в сравнении с крайними нападающими. Но даже до 40 дотягивают единицы. Луонго, конечно, может оказаться в их числе, но этого нельзя знать заранее.

Так почему же лига наложила вето на контракт Ковальчука, но не Луонго? В каком пункте Коллективного соглашения сказано, что на 12 лет и до 43 контракты подписывать можно, а на 17 и до 44 нельзя?

Еще можно было бы понять, окажись в Коллективном соглашении пункт, в котором ограничивается соотношение самой высокой годовой зарплаты в контракте и самой низкой. Тут контракт Ильи побил все мыслимые рекорды – 11,5 к 0,55. Но ведь такого пункта очевидно нет.

Ясно, что лига рано или поздно должна была оказать противодействие новой моде на хитрые контракты. Обидно, наверное, что это произошло именно сейчас, именно с Ковальчуком, но тут уж ничего не поделать. Это было всего лишь вопросом времени. Госса, Пронгер, Зеттерберг, Луонго… Дело зашло слишком далеко.

Если в заборе обнаруживается лазейка, ее стараются заколотить как можно быстрее. Бывает, что делается это наспех и грубо, лишь бы ей больше не пользовались. Так и лига – если бы стали ждать нового Коллективного соглашения, могли получить еще множество подобных контрактов. Половина игроков старше 27 могла подписаться до 40-45 лет.

Если после Пронгера многие еще только недоумевали и раздумывали, то после Ковальчука это могло приобрести повальный характер. Вот тогда было бы уже поздно накладывать вето, потому что против такого прецедента, как 17-летний контракт, особенно не попрешь.

Теперь очевидно, что в следующем Коллективном соглашении придется изрядно попотеть над этим вопросом. Тут еще интересно, что пять клубов уже дали понять, что средняя зарплата по контракту под потолком их устраивает. То есть ужесточение в этом вопросе и игрокам не особенно нужно, и клубам как минимум не всем. Но после вето на контракт Ковальчука с потолком придется что-то делать. Либо придется менять нынешнее правило, либо устанавливать предел по сроку контракта, либо еще что-то.

Например, ограничить максимально возможное соотношение наибольшей годовой зарплаты к наименьшей. Мне кажется, это был бы наиболее действенный способ противостоять любым обходным маневрам.

Однако что теперь будет с Ковальчуком? Ситуация откатывается на месяц-полтора назад. Но «Нью-Джерси» больше не является фаворитом. С учетом того, что «дьяволам» через год подписывать Паризе, потолок давит на них слишком сильно. И втиснуть контракт Ковальчука с «настоящей» зарплатой они никак не смогут. Сейчас-то, без Ковальчука, у «Нью-Джерси» свободно всего три с небольшим миллиона.

Так что теперь, видимо, Илья подпишет либо очень короткий контракт, либо с другой командой. Учитывая, что «Лос-Анджелес» тоже не особенно настроен сорить деньгами, а финт с 17-летним контрактом явно не проходит, у Ковальчука остаются два варианта. Или подписать существенно менее выгодный контракт в НХЛ, или вернуться в Россию.

Выбор, конечно, не ахти, но ведь бывает и хуже.