Про инцидент в Минске
Давайте сначала вспомним, что произошло 14 марта 2010 года.
Теперь посмотрим, что случилось сегодня.
В первом случае болельщик бьет клюшкой по голове вратаря, во втором - болельщик кидает бутылкой в голову тренера.
В первом случае болельщик разбивает хоккеисту голову, во втором болельщик организует тренеру рассечение.
В первом случае ударить болельщика клюшкой пытается Антипов, во втором ударить болельщика клюшкой пытается Назаров.
А теперь вопросы:
1. Почему в первом случае агрессор - болельщик "Автомобилиста", а жертва - хоккеист "Салавата", а во втором - агрессор - Назаров, а жертва - болельщики "Динамо"?
2. Если бы Назарова ударили клюшкой, считался ли бы он жертвой?
3. Если бы Колесник в ответ ударил клюшкой болельщика, считался ли бы он агрессором?
4. Если бы Колеснику в голову кинули бутылку, а он попытался ударить обидчика клюшкой, кто считался бы виноватым?
5. Существуют ли какие-либо различия между фактом удара по голове клюшкой и бутылкой?
2.Назаров считался бы жертвой, если бы его игроков без всяких поводов с их стороны отмутузили динамики. А так как именно действия руководителя Назарова привели к получению люпменом-тренером от такого же люпмена на трибуне в тыкву, жертвой он стать не может ни при каких обстоятельствах. Коли уж Вы так любите сравнения - история про причину нападения нацисткой Германии на Польшу Вам в моск.
3.-4. Если бы кануки за 16сек до конца матча при ПУСТЫХ воротах Витязя (это к тому, что подольчане не пытались якобы матч спасти, а так, на будущее динамиков учили, как после всего в качестве отмазы придумал Ондрюшкасловоблуд), не стали грязно провоцировать минчан на обоюдное удаление, то тогда Колесник бы считался виноватым агрессором.
5.Никаких различий между грязным поведением игроков под руководством Ондрюшки, киданием бутылок и маханием клюшкой нет. Люпмены они везде люпмены.
А вот по поводу Вашей некомпетентности в отдельных вопросах, упертости и неспособности просто принять критику, а не выделываться, пытаясь выставить себя обалденно остроумным знатоком, выскажусь в последний раз.
У слова «люмпен», которое Вы недавно научились правильно писать и определение которого, судя по всему, Вы потрудились найти в Сети, не может быть «одного из смысловых значений». Этот термин введен одним человеком, который вкладывал в него определенное значение. Впоследствии это понятие немного расширилось, но, в принципе, смысл не изменился.
Деклассированный элемент, человек без социальных корней - это человек, которого нельзя отнести ни к одному классу, т.е. в структуре общества он стоит даже ниже эксплуатируемых... А теперь вспомним, чем по Марксу(а слово»люмпен» употребляется именно применительно к марксистской концепции) определялась принадлежность к тому или иному классу??? Человек Вашего возраста должен знать - Вы ж еще в СССР учились... Правильно - отношениями к средствам производства. А производство порождает собственность. У одних собственности много, у других - мало.
А третьи (как раз люмпены) не являются субъектами производственных отношений, поэтому собственности у них, в подавляющем большинстве, нет. Исключения - проститутки (но не содержанки) и бандиты (но не те, у которых преступная деятельность - структурированный бизнес).
Назарова никак не назовешь бандитом или проституткой.
У него есть работа, семья, определенное положение в обществе - какой же он люмпен? А морально-нравственный облик слово «люмпен» оценивает в последнюю очередь. И это не чьи-то выдумки. Маркс считал это надстройкой по отношению к экономике.
Вы, наверное, далеки от общественных наук. Надеюсь, разъяснил Вам, почему нельзя употреблять слово «люмпен» в том контексте, в котором употребили Вы. Да и, вообще, пореже сложные незнакомые слова используйте - поменьше ошибок будет
Витязь 59 минут играл в хоккей, в конце встречи играл в три звена, былдохоккеист бреннан не выходил на площадку. В последнюю смену Назаров выпускает его для драки и тот избивает двоих хоккеистов Динамо…
Про эффект толпы слышали? На Арене было 15000. Каждый, кто кидал бутылки потом пожалеет, что сделал это, но на тот момент он был уверен, что так и надо поступить.
Вот Вам и ответ на первый вопрос, почему агрессор – Назаров. Все что случилось на арене спровоцировал Назаров. Бывает, игроки проигрывающей команды устраивают драки, но в нашем случае ВАЖНО, что начать драку решил ТРЕНЕР, выпустив отморозка, который по игровым качествам не способен был помочь команде в третьем периоде. Все еще хорошо закончилось, опасно провоцировать толпу. Отдельный минус Назарову, что он этого не понимает.
Вопросы 2-5 не актуальны, т.к. ясно кто агрессор.
Дополню свой совет: сначала познакомьтесь со значением умного слова, затем научитесь его писать, а уж потом применяйте.
П.С. Посмотрите заодно, какие ошибки - грамматические. А то пишете и не знаете...