Поедет ли сборная России на зимнюю Олимпиаду-2018 в Корее? А судьи кто?

На первый вопрос я отвечать не собираюсь, как впрочем и на второй! Этот текст о Канадском суде и Российском менталитете. Лучше расскажу историю, которая случилось во время моих 10 лет жизни в Канаде.

Я получил штраф за нарушение на дороге. Я был не прав, но друзья сказали:

- Подай в суд.

- Зачем, я же не прав? - ответил я.

- Подай, там будет видно. Сейчас дела в суде лежат 2 года и более, смотришь "Либо падишах помрет, либо осел, либо ты". Хотя помирать я не собирался и моя машина не очень напоминала осла, но я подал заявление решив, что 2 г. отсрочки, это то, что необходимо вновь приехавшему иммигранту.

НО ВОТ, НАСТУПИЛ ДЕНЬ РАСПЛАТЫ! Наутро мне нужно было явиться в суд, и я дико нервничал. Вспоминались истории и фрагменты из фильмов, где людей судили за лжесвидетельство. Я не хотел быть лжесвидетелем и 100 баксов за освобождение грехов выглядило на этот момент не такой уж дорогой ценой, но я же "уже назвался груздем"... Как я теперь могу отказаться от своих показаний? Поэтому я использовал "звонок другу".

Друг сказал: - Ты что, белены объелся? (или как то еще круче, я не помню...) Во-первых ты еще не давал никаких показаний, а просто заявил, что не согласен с решением полицейского. Во-вторых, судья не собирается решать кто прав, а кто виноват!

- Как это? - К. Суд - это рынок, где судья следит за правилами игры и не дает противникам подраться. Ты приходишь в суд и ищешь там истца, т.е. полицейского, который выписал тебе штраф, и договариваешься с ним. Например, я готов заплатить штраф, но не снимайте с меня пойнты (в СССР тоже была раньше система накапливания желтых карточек, которые в конце концов превращались в красную). Или по другому с ним договариваетесь...

- А если его там не будет?

- Тогда и увидишь.

Наутро, в суде полицейского я не нашел. Когда дело дошло до меня, судья спросил:

- Вы признаете себя виновным?

- Нет, ответил я.

- Истец в зале есть? Ему ответила тишина. Раздался удар молотка. - Вы признаны не виновным, все обвинения с вас сняты. Конец истории.  

Что я хотел этим сказать?

Дело не в том кто прав, а кто виноват, а в том, что надо России или ее Олимпийскому комитету или спортсменам, потому что сами спортсмены могут тоже объединиться в общественную организацию, например Спортсмены против допинга, или не объединяться и подать в суд. В комментариях большинство обсуждают не суть проблемы, а частности или следствия. И почему это важно? Да потому, что тем же занимаются и чиновники и спортсмены. Не нужно искать виноватых. Для меня совершенно очевидно, что в "деле Макларена" не было прямого умысла, просто кто-то выстрелил из дробовика вверх, и вдруг одна из дробинок попала в цель, а на нее стараются не обращать внимание, что в итоге может привезти к летальному исходу. Уверен, что и с дисквалификацией Маши Шараповой получилось точно так же, она все знала, ей говорили, что нужно прикрыть жопку справкой от врача, а она поленилась, забыла,  понадеялась на русский авось и проиграла.

Если кому то важна Олимпиада 2018 г. нужно - действовать!

Да, и еще про деньги. Часто адвокаты работают за процент от выручки. Именно так во втором своем деле я пользовался долгое время услугами юриста в 800 дол./час и не заплатил не копейки. 67% от чего-то всегда больше 100% от ничего!    

P.S. Недавно, я побывал в Российском суде, там было все иначе. Истец не пришел, а я принес официальную справку из МРЭО, что претензии налоговой относятся к несуществующей машине. На что судья сказала:

- Хорошо, разбирайтесь с налоговой сами. А когда я рассказал ей, т.е. извините, Вашей Чести, эту историю, она чуть ни упала со стула, и только могла простонать в порывах гомерического хохота: - Ой, Оль, ты только иди послушай, как у них в Канаде это... только послушай!  

 

Comments

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Хорошая поучительная история. Но Медведь в соседнем блоге поднял правильный вопрос - решение суда не будет иметь никакой силы для МОК. МОК в ходе принятия решения не связан никакими решениями судов. На это указывает и КАС

Подавать в суд разве нужно на МОК? Если подать в суд на Макларена и доказать, что он нахимичил в своём отчёте и таким образом выиграть дело, заставить его лично заплатить за халтуру (если это действительно халтура), в глазах МОК и многих других этот доклад будет весить гораздо меньше. И сделать это надо было, когда ещё Паунд свой доклад написал. Тогда, может, и Макларена никакого не было бы

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Подавать в суд разве нужно на МОК? Если подать в суд на Макларена и доказать, что он нахимичил в своём отчёте и таким образом выиграть дело, заставить его лично заплатить за халтуру (если это действительно халтура), в глазах МОК и многих других этот доклад будет весить гораздо меньше. И сделать это надо было, когда ещё Паунд свой доклад написал. Тогда, может, и Макларена никакого не было бы

Где я написал, что ответчик МОК? Конечно, ответчик Макларен, а не МОК.

Касательно компенсации за халтуру - это ненаучная фантастика. Нужно понимать процесс сбора доказательств и их интерпретации. Компенсация возможна только в том случае, если будет доказано, что Макларен намеренно подделал доказательства.

А подавать в суд можно было еще раньше - в декабре 2014 вышел фильм Зеппельта на АРД, именно с него покатился ком - комиссия Паунда, которая выявила, что ЛА это лишь верхушка айсберга. Именно там всплыли манипуляции в Сочи по указанию МинСпорта с участием ФСБ. Потом начали убирать тех, кто о них знал больше всех - Синев, Камаев, а Родченков понял, чем это ему грозит и заговорил.

Лично я уверен, что в докладе Макларена не халтура.

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Где я написал, что ответчик МОК? Конечно, ответчик Макларен, а не МОК. Касательно компенсации за халтуру - это ненаучная фантастика. Нужно понимать процесс сбора доказательств и их интерпретации. Компенсация возможна только в том случае, если будет доказано, что Макларен намеренно подделал доказательства. А подавать в суд можно было еще раньше - в декабре 2014 вышел фильм Зеппельта на АРД, именно с него покатился ком - комиссия Паунда, которая выявила, что ЛА это лишь верхушка айсберга. Именно там всплыли манипуляции в Сочи по указанию МинСпорта с участием ФСБ. Потом начали убирать тех, кто о них знал больше всех - Синев, Камаев, а Родченков понял, чем это ему грозит и заговорил. Лично я уверен, что в докладе Макларена не халтура.

Компенсация возможна только в том случае, если будет доказано, что Макларен намеренно подделал доказательства

-----------------

Допустим, доказательства он не подделал. Вопрос в том, какие он выводы сделал из них. Он объявил, что государство целенаправленно всех спортсменов кормило допингом и помогало им скрывать это. Не какой-то спортсмен или группа спортсменов и не какой-то конкретный чиновник, а прям госмашина была задействована. Если доказательства плохие (пусть и не поддельные), то это можно считать клеветой. Или нет?

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Если доказательства плохие (пусть и не поддельные), то это можно считать клеветой. Или нет? ___________ Нет. Клевету надо доказывать, т.е. надо доказательства должны быть не слабые, а именно поддельные. Ну, например, надо доказать что царапин не было, а Макларен их сам ставил на крышечки.

Каким боком царапины доказывают, что государство вело целенаправленную кампанию? Кроме того, производитель банок заявил, что их вскрыть невозможно. Макларен заявил, что можно, но он не скажет и не покажет, как это сделать. А потом их ещё и закрыть надо, чтобы было, как раньше. На суде можно потребовать наглядно продемонстрировать этот способ, а не ссылаться на царапины. И соответственно, либо он это сделает, либо сядет в лужу и получится, что царапины ничего не значат, а его заявления являются клеветой. Даже это ещё мало что доказывает, но хотя бы можно было бы продемонстрировать принципиальную возможность махинаций. Или наоборот - принципиальную невозможность.

Это как чиновника объявить взяточником просто потому, что он чиновник и просто не может не брать (не давать). Но на деле надо всё-таки доказать. Поймать с поличным или его должен кто-то сдать

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Извините, но Вы совершенно не смыслите в интерпретации обстоятельств. Каждый их волен интерпретировать так, как ему заблагорассудится, т.е. делать оценочные суждения. Это называется свобода мнения и свобода слова - священные коровы западной демократии. Как к этим оценкам относится - личное дело каждого. Как и право другого сделать противоположные оценки и опубликовать эти оценки. Даже если доказательства плохие (хотя они не плохие, вот соседняя тема о лыжниках Легкове и Белове - КАС признал факт манипуляций с пробами), это все равно не повод для компенсации за выводы (оценочные суждения).

это все равно не повод для компенсации за выводы (оценочные суждения).

--------------------

Если они не обоснованные, то повод, потому что наносится ущерб репутации и это влечёт за собой ущерб экономический. Допустим, вы претендуете на какую-то важную должность или хотите привлечь средства на какой-то проект, а я заявлю публично, что VoloshynV вор и взяточник, потому что в первом классе у меня ластик спёр, а во втором дал списать за шоколадку (и это чистая правда), и при этом моё слово имеет вес в глазах людей, от которых зависит принятие решения. В итоге VoloshynV не получает того, что хочет, но при этом на самом деле не является вором и взяточником. А пусть даже вор и взяточник, но реальных доказательств у меня нет. И что, я не отвечу за свои слова? Вы просто утрётесь свободой слова? По вашей логике получается так, у меня же оценочные суждения, что хочу, то и говорю. А на деле можно за такое подать в суд и потребовать реальных доказательств того, что VoloshynV вор и взяточник, и если их не будет, потребовать с меня компенсацию за понесённый ущерб.

Что-то похожее произошло в данном случае. Были вложены энные средства в подготовку спортсменов, но из-за царапин на банках часть из них не пустили на олимпиаду, а могли вообще всю команду забанить.

[Пользователь заблокирован]

Хорошая поучительная история.

Но Медведь в соседнем блоге поднял правильный вопрос - решение суда не будет иметь никакой силы для МОК. МОК в ходе принятия решения не связан никакими решениями судов. На это указывает и КАС

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Хорошая поучительная история. Но Медведь в соседнем блоге поднял правильный вопрос - решение суда не будет иметь никакой силы для МОК. МОК в ходе принятия решения не связан никакими решениями судов. На это указывает и КАС

Но Медведь в соседнем блоге поднял правильный вопрос - решение суда не будет иметь никакой силы для МОК

___________

Да, но МОК примет это решение во внимание. Если это решение не Басманного суда, конечно.

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Но Медведь в соседнем блоге поднял правильный вопрос - решение суда не будет иметь никакой силы для МОК ___________ Да, но МОК примет это решение во внимание. Если это решение не Басманного суда, конечно.

Согласен - мы это обсудили, что влияние этого решения будет, это безусловно. Вопрос только, насколько сильно оно повлияет.

[Дмитрий Матковский]

Ответ заблокированному пользователю

Где я написал, что ответчик МОК? Конечно, ответчик Макларен, а не МОК. Касательно компенсации за халтуру - это ненаучная фантастика. Нужно понимать процесс сбора доказательств и их интерпретации. Компенсация возможна только в том случае, если будет доказано, что Макларен намеренно подделал доказательства. А подавать в суд можно было еще раньше - в декабре 2014 вышел фильм Зеппельта на АРД, именно с него покатился ком - комиссия Паунда, которая выявила, что ЛА это лишь верхушка айсберга. Именно там всплыли манипуляции в Сочи по указанию МинСпорта с участием ФСБ. Потом начали убирать тех, кто о них знал больше всех - Синев, Камаев, а Родченков понял, чем это ему грозит и заговорил. Лично я уверен, что в докладе Макларена не халтура.

Я тоже уверен, что Макларен не подделывал и не халтурил, но умный юрист всегда может зацепиться за что то, на то он и умный. Если бы мы с вами это могли сейчас сделать, то мы бы не писали сюда, потому что наше время стоило от 800 дол.час и более.

Суть моего поста как раз в том, что на важно кто и как манипулировал в Сочи, а что всегда есть юр.возможности поискать блох в чужой логике. Игра стоит свеч.

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Компенсация возможна только в том случае, если будет доказано, что Макларен намеренно подделал доказательства ----------------- Допустим, доказательства он не подделал. Вопрос в том, какие он выводы сделал из них. Он объявил, что государство целенаправленно всех спортсменов кормило допингом и помогало им скрывать это. Не какой-то спортсмен или группа спортсменов и не какой-то конкретный чиновник, а прям госмашина была задействована. Если доказательства плохие (пусть и не поддельные), то это можно считать клеветой. Или нет?

Если доказательства плохие (пусть и не поддельные), то это можно считать клеветой. Или нет?

___________

Нет. Клевету надо доказывать, т.е. надо доказательства должны быть не слабые, а именно поддельные. Ну, например, надо доказать что царапин не было, а Макларен их сам ставил на крышечки.