Хоккей или американский футбол - выбор выходных. А также несколько вопросов болельщикам
Наконец-то наступили выходные. Кроме хоккейных матчей, удалось посмотреть матч НФЛ. В понедельник в НФЛ, как обычно играется вынесенный матч и как оказалось этот матч был великолепен. Встречались Миннесота и "Нью-Йорк Джетс", было очень интересно посмотреть, как впишется в игру команды стартовый ресивер Рэнди Мосс. Скажу так первый матч дуэту Фарв - Мосс удался.Что будет дальше посмотрим. Хоккейных матчей посмотрел много, и поймал себя на мысли, что перестал смотреть матчи КХЛ. Хотя сейчас навёрстываю, вот отправляюсь на матч ЦСКА - Локомотив, далее собираюсь съездить в Уфу.
Есть у меня несколько вопросов к болельщикам.
1. Каким вы видите дальнейшее развитие российского хоккея?
2.Что такое в вашем понимании - зрелищный хоккей?
Эти вопросы мне подсказал просмотр матчей НХЛ, поймал себя на мысли, что в нашем хоккее, точнее в КХЛ не так много. Тут и слова Игоря Ларионова : "У игроков ЦСКА очень низкий уровень мастерства".
PS: В четверг 14 октября с 23:00 до 1:00 в гостях на Радио Спорт Александр Хаванов. Тема: превью к сезону НХЛ.
Антураж, «упаковка» плюс желание и отдача хоккеистов - и на выходе получится зрелище даже при невысоком уровне мастерства.
Поэтому я не вижу ничего утопического в создании лиги, если не конкурентной, то хотя бы находящейся в одном измерении с НХЛ.
В отличие от того же баскетбола, где мастерство исполнителей определяет зрелищность продукта в гораздо большей степени. Поэтому-то НБА с его средоточием лучших игроков мира даже в большей степени, чем в НХЛ) вообще не угрожает никакая конкуренция со стороны любой другой лиги в плане зрелищности. Да и всего остального тоже.
Да только вчера Амур с 0-4 одержал победу,Уфа с Барысом опять без вратарей играла.Ну а про матч ММГ-Ава я вообще молчу.Хотя напишу:90(!)бросков в створ со всеми вытекающими.За один день 4 шикарных матча.Или зрелищность-это когда жопами у бортов 60 минут выясняют кто кого переколупает?
Вот плей-офф берет другим,берет»напрягом».Там будешь и счетом 1-0 наслаждаться(если в нужную сторону счет).
Это все касается просмотра дома у экрана.Походы на арену и в хорошей компании тут немного отличаются.
Вот довелось посмотреть 4 матча нхл(только потому,что проходили в вечернее время по нашему и россияне играли).В плане зрелищности NY-дерби было нормальным,ну на то оно и дерби.А вот СХ-Коламбус и Каро-Миннесота уж извиняйте...
2. Зрелищный в плане мастерства хоккеистов или в смысле общего антуража?
Если речь о мастерстве, то естественно хочется красивых комбинаций, точных передач, силовой борьбы, непредсказуемости результата и все это на высоких скоростях.
А если речь об антураже, то опять стандартный набор: белый лед, чистые борта, свет, форма без рекламы, большое количество камер на тв-трансляцях и много других подобных мелочей.
2. В принципе хороший хоккей от плохого как-то сразу сам отличается:) Голевая или бросковая феерия далеко не всегда есть хорошо, также как 0:0 может быть очень интересно. Надо только отдавать себе отчет, что ждать от каждого матча суперигры при режиме 2-4 матча в неделю - невозможно.
1. Не вижу я этого развития. Развитие КХЛ - дутое развитие. Это развитие лишь до поры до времени. Никогда не будет КХЛ равноправным соперником НХЛ по качеству игры и самое главное по среднему уровню игроков, определяющих это качество. Все САМЫЕ лучшие всегда будут стремиться в НХЛ. Это просто данность. Я не могу себе представить, чтобы КХЛ сильно развилась как бизнес проект, о чем написали чуть раньше. Как это можно себе представить в стране, где крайне низкий уровень жизни населения? Кто будет заполнять 20-тысячники(которых к тому же нет) за деньги, сопоставимые с СА? Кто будет покупать тонны атрибутики и платить бешеные деньги за ТВ? Единицы.
Не тем путем идет хоккей в россии. Вот в ноябре полетит молодежка в Канаду играть со сборными CHL, вот это и будет индикатор развития российского хоккея. Опять сольют все игры с разгромным счетом без единого шанса зацепить хоть один матчик.
Я не эксперт, я просто болельщик, но я считаю, что правильным путем идут шведы. Вот у них запас игроков талантливых серьезный. Ну и что, что чемпионат внутренний «так себе»? Зато они могут быть спокойны за комплектование своей сборной на ближайшие Олимпиады и Кубки Мира, т.е. турниры, где в отличие от ЧМ все сборные собирают сильнейших, ибо кадровый резерв у них солидный. Американцы просто молодцы. Национальная программа работает на полную катушку. У России же уже в Турине были проблемы с комплектованием. В Ванкувере уже откровенно дыры латали федоровыми, козловыми и зиновьевыми. Дальше будет только хуже.
Хоть убейте, но я не вижу развития КХЛ. Пшик, а не развитие. Игроков нет.
А при прочих равных, игроки будут стремиться оставаться у себя дома, а не лететь за океан и доказывать местным ковбоям, что ты не верблюд.
Если лучшие европейские игроки останутся в Европе, а лучшие канадские - в НХЛ, то как раз и получится две равные лиги.
1. Хотелось бы, чтобы наш чемпионат не занимался слепым копированием НХЛ, а перенимал лучшее при этом сохраняя свою самобытность и традиции.
Нам не нужны канадские площадки, ибо играть как канадцы мы из-за этого не станем. Лучше заняться тем, что более реально и результат более очевиден- например качество льда и освещения на матчах, грамотный показ игр, повышение уровня комментаторов, серьезная конкуренция, если хотите, среди них. Нужно сбалансировать еще ход чемпионата- возможно, уменьшить число команд, пересмотреть порядок начисления очков дабы повысить конкуренцию. Конечно, хотелось бы чтобы лига была финансово стабильна(может, к примеру, стоит разрешить уже рекламу пива тем более если люди готовы за это платить?), в условиях переходов и потолков зарплат были единые правила. Вот, наш хоккей видится таким.
2. Ответ на второй вопрос, в принципе во многом заложен в ответе на первый :)
По-настоящему зрелищными считаю матчи, за которыми следишь, затаив дыхание. В КХЛ такие есть, и их немало, в нынешнем году это игры Уфы с Омском, той же Уфы с Ак Барсом, полуфиналы и финал прошлого сезона. Если бы их еще грамотно преподносили, например, на уровне трансляции с Чемпионатов Мира.
По-настоящему классная для меня игра - это когда при игре на европейской площадке создается впечатление, что льда мало, когда он весь «охвачен» при балансе силовой игры и комбинационной.
хоккей должен быть, по возможности, более чистым. Конечно, силовая борьба должна быть; красиво,
эффектно и ,главное,чисто выполненный силовой приём-это одно из достоинств хоккея,что у нас
мало кто умеет делать. Переход на финские площадки считаю разумным решением, ближе к
золотой середине, нежели НХЛ-ские. Когда КХЛ приблизится к НХЛ-трудно сказать, я бы сказал так:
тогда, когда в руководство хоккея России придут умные, решительные, предприимчивые(не в смысле
своего кошелька), сильные личности, цель которых-действительно развитие хоккея в России, а не что-либо
другое. 2.Зрелищность. Я всё же разделю это понятие на два подхода. Один, он и должен быть основным,
-это наблюдение за игрой стороннего зрителя, которому(в принципе) всё-равно, чья команда выиграет.
Вот ему- то и нужна в первую очередь зрелищность. А это-индивидуальное мастерство игроков,скорости,
красивые комбинации, красиво исполненные силовые приёмы,неожиданные и эффектно выполненные
игровые решения и ,конечно же, КРАСИВО ЗАБРОШЕННЫЕ ШАЙБЫ. Но, игра не должна идти «в одни ворота».
Конечно, она будет ещё интереснее и по своей непредсказуемости (игра по типу «качелей»), либо, как игра
Амура с Авто ( с 0-4 на 5-4)- всё это будоражит( в хорошем смысле) зрителя. Другой подход-когда наблюдает
игру ярый фанат-болельщик , да и просто болельщик. Они зачастую не объективны к чужой команде, для
них зрелище-это в первую очередь победа их команды. Что нередко можно от них услышать: да, играли
не очень, но- самое главное-ВЫИГРАЛИ! То есть, для них зрелище-это, в первую очередь, результат.
В общем, зрелищность предопределяют сами игроки, их мастерство, настрой на игру, игровой задор,
результатом чего должны быть, конечно, заброшенные шайбы. Всё остальное: арены, борта, оттенок льда,
реклама на них, духота, освещенность-это всё не зрелищность, а условия комфортного пребывания на игре
и её зрительного( орган зрения), а не психо-эмоционального восприятия. Не думаю, что НХЛ-ские коробки
породили комбинационный хоккей, его родитель-хоккей с мячом, т.е. большие площадки. Давно ли НХЛ-цы
стали играть, используя мотивы комбинационного (нашего хоккея)?- да только после суперсерии 72, когда
многие их зрители, увидев наших мастеров-комбинационщиков, заявили: от ныне мы хотим, что бы игра
проходила именно в этом (советском) стиле. Но, в силовой составляющей и в быстроте принятия решений
на льду канадцы нас превосходили и превосходят и родина этого-их коробки. От сюда делаю вывод, что
нужна золотая середина, а это-финские размеры (или что-то близко к этому). Зрелищность, безусловно,
должна прибавиться.