12 мин.

Много о драфте и немного о потолке

203

Октябрь. Самое время поговорить о чем-то, о чем в этом месяце никогда не говорят. Например, о драфте и потолке зарплат. В июне по поводу этого явления было высказано немало мнений, постараемся же скомпоновать их и подвести небольшие промежуточные итоги.

Вы знаете, что в спортивной области общего у России и США, но в то же время абсолютно по-другому в Англии? Правильно, у нас и в Новом Свете по большей части любят успешных. В Англии же – своих. У нас если команда не попадает в зону плей-офф, на нее перестанут ходить даже в таких унылых городах как Новокузнецк или Череповец (да простят меня их жители). Аномально посещаемая Платинум-Арена в Хабаровске только подтверждает это правило. Напротив, если команда на ходу, то посещаемость будет хорошей даже в Москве, где и без хоккея полно развлечений. У нас в городах, где нет команд КХЛ, но есть команды ВХЛ, к примеру, скорее будут болеть за кого-то из топов элитной лиги, чем за своих земляков. В США изначальная ситуация такая же. Хотя там менеджеры придумали тысячу и один способ как нивелировать это. Но даже такая работа не всегда спасает. Был «Финикс» в фаворе, были аншлаги. Не попадал в плей-офф, имел полупустую арену. В прошедшем сезоне выступил удачно – народ опять потянулся во дворец.

В Англии все иначе. Там даже у какого-нибудь «Уорфолка», играющего в пятом дивизионе будет 5-тысячный стадион и всегда аншлаг. И никогда жители этого города не будут болеть за «Челси» или «Ливерпуль». Они знают, что скорее всего их любимый клуб никогда не выйдет в ПЛ и уж тем более не попадет в ЛЧ. Но у них своя команда и свои сражения. Пусть и в других масштабах. Именно поэтому даже на второй английский дивизион ходят в полтора раза больше народу чем на наш многострадальный Росгосужас.

Конечно, очень жаль, что у нас нет такой культуры боления как в Англии, а посещаемость так зависит от результатов. Но раз мы имеем то, что имеем, значит надо использовать американский опыт. В американском хоккее, проблема неравенства сил между командами долго не стояла. Еще бы, когда их всего 6, и в каждой – лучшие хоккеисты суперхоккейной Канады, то естественно, что у любого коллектива есть ежегодно не менее 18% на общий успех. По мере, как НХЛ разросталась, в лиге появлялись аутсайдеры. А так как в Америке лузеры никогда не ценились, и объяснить американцу что такое борьба за 11-е место невозможно, боссы лиги приняли ряд мер, чтобы уравнять шансы команд. Конечно, я сейчас не говорю о том, что они позиционировали поход на хоккей, как способ проведения досуга, что у каждого клуба была отличная арена, куда не страшно придти с девушкой или ребенком и т.д. Сейчас рассматриваем только спортивные аспекты.

Первому из них уже более 40 лет. Это драфт. Второму чуть более 5 – это потолок зарплат. Даже поодиночке оба этих метода могут работать вполне неплохо. А уж вместе – и подавно. Причем, оба условия прекрасно дополняют друг друга. Драфт был первой мерой: лучшие юниоры попадали в худшие команды, за счет чего последние прогрессировали и имели шансы на успех. Таким вот человеком-мессией когда-то стал Марио Лемье для «Питтсубрга». Однако, к началу 2000-х сложилась такая ситуация, что самые бедные клубы НХЛ обладали бюджетом примерно на уровне 30 млн долларов, а самые богатые - в 2-3 раза большим. Поэтому богатый клуб мог легко работать на рынке свободных агентов, подписывая раз за разом задорого лучших из лучших. Не все в этом преуспели, конечно (хрестоматийный пример бездумного транжирства – «Рейнджерс»), но несколько команд-династий история лиги узнала, так как кто-то все-таки неплохо драфтовал. Но чтобы сделать шансы еще более равными, был введен потолок зарплат. Теперь мало хорошо драфтовать в течение нескольких лет, важно успеть что-то выиграть, пока вчерашние юниоры не запросили столько денег, что уместить всех их под кепку просто не удастся. Так, многие предрекают серьезные неприятности чемпионскому составу «Чикаго», так, я уверен, если «Вашингтон» не возьмет чашку в самое ближайшее время, им придется набирать состав для этих задач заново. Впрочем, своей цели боссы лиги достигли. За последние 10 лет в лиге было аж 9 чемпионов. А за последние 5 лет – как раз 5. Лишь «Детройту» удалось взять бидон больше одного раза, причем сделал он это не подряд. А случаи, когда прошлогодний чемпион на следующий год даже не попадали в плей-офф стали обыденными (привет, «Анахайм», здравствуй, «Каролина»). Все это дает шансы множеству команд. Если сегодня ты беспросветный аутсайдер, то не беда – завтра будешь бороться за кубок. Эту карту блестяще разыгрывают менеджеры по привлечению людей на трибуны.

У них каждый год новый чемпион, у нас за последние 10 лет чемпионами были «Ак Барс» - трижды, «Динамо», «Локомотив», «Магнитка» (все - дважды), плюс по одному разу первенствовали «Авангард» и «Салават». Причем, оба клуба считаются топами. И все вышеперечисленные чаще всего играли в самых поздних стадиях плей-офф. Считанное число раз в полуфинал затесывались какие-то неожиданности вроде «Северстали» или ЦСКА. Хотя положительная динамика все равно есть. В НХЛ за последние 5 лет даже безнадежная «Атланта» разок сыграла в плей-офф. У нас есть «Амур», который тоже сыграл один раз. Только вот у нас в плей-офф выходят две трети команд. А не половина. Будь команд 30, Хабаровск бы долго не знал, что такое игра навылет.

Хотя, думаю, что многим людям в Европе или России ближе более спортивный способ продвижения. Быть 50 лет никем, а потом в одночасье стать топ-клубом – дорогого стоит. Всяко дороже, чем просто исходя из системы розыгрыша. За примерами далеко ходить не надо. «Салават Юлаев» в хоккее, «Рубин» в футболе или «Ред Булл» в Формуле-1.

В России с недавних пор пошли по тому же пути. У нас есть и драфт, и потолок зарплат. Но судя по тому, как неряшливо реализованы оба условия, у меня есть сомнения в причинах, побудивших руководство лиги ввести эти правила. Складывается такое ощущение, что их ввели «чтобы было». Ведь ни то, ни другое – не выполняет тех функций, что выполняют аналогичные условия в Америке. Я конечно понимаю, что в России особый путь и все дела, но все-таки. Рассмотрим проблемы в отдельности.

Что касается драфта, то принципиальное различие у нас с Америкой – форма подготовки детских школ. У них все школы частные, зарабатывающие за счет средств родителей занимающихся. У нас, в большинстве своем, школы принадлежат клубам, дети в них занимаются бесплатно, а финансирование школы лежит обузой на клубах. Не будем останавливаться на том, что за счет этого условия обучения у нас хуже, ведь родители все сделают для своего чада, а вот клуб будет всячески экономить. Это закон родительской любви и экономики в одном лице. Остановимся лишь на том, что в Америке драфт – очень удачный способ распределения самых талантливых юниоров на всех уровнях (драфт есть не только в НХЛ).

В нашей же системе координат, возникает логичный вопрос: почему некий клуб работает над своей детской школой, инвестирует в нее, получает урожай в виде талантливых воспитанников, а потом их забирает клуб с хилой школой, но только лишь потому, что проиграл все на свете и получил первый номер драфта. Тут возникает вопрос денег. Клуб, выбравший игрока на драфте должен щедро отблагодарить школу, игрока воспитавшую. Причем не только окупить ее затраты, но и чтобы школа получала прибыль. Пока это реализуется не совсем верно.

Второй момент, на который любят напирать некоторые клубные руководители, справедлив и лицемерен одновременно. Мол, как же так, наш мальчишка с 6 лет стал болеть за наш клуб, клуб из его родного города, в 7 пришел в ДЮСШ, мы его воспитывали и обучали 10 лет, прививали клубный патриотизм, сам он всю жизнь мечтал играть именно за родной клуб, и тут ему 17, и его драфтует совершенно другая команда. Я бы целиком и полностью с этим согласился, если бы не одно но. Во-первых, в 90-е наши тренеры так плотно поработали, что 95% воспитанников ДЮСШ мечтают играть не за родные команды, а в НХЛ. Ну ладно, пусть так. Но оставшиеся 5%, которые просто не хотят уезжать из России, учить язык и что-то доказывать, преспокойно могут менять клубы внутри страны без всякого зазрения совести. Можно по пальцам пересчитать всех клубных патриотов. Причем, не факт что их патриотизм не связан просто невостребованностью другими клубами. Чаще всего хоккеист меняет по несколько команд за карьеру, и каждый раз одна и та же песня «я рад придти в такой клуб, ставящий перед собой самые высокие цели, обладающий традициями» и т.д.

В моем любимом клубе неплохая школа, я слежу за нашими воспитанниками, но у меня нет никакой уверенности ни в одном игроке, что он рано или поздно не соблазнится длинным нефтяным или газовым рублем, поступи ему такое предложение. Хотя как идеалисту, я был бы рад, если бы моя любимая команда хотя бы наполовину состояла из своих воспитанников. Но так как в наше время это невозможно, то к чему все эти разговоры о клубном патриотизме звучащие из уст некоторых клубных боссов, которые иной раз сами не чураются переманить чужого воспитанника? А все дело как обычно в собственных интересах, под которые умело подстраивается риторика того или иного руководителя. Есть всего несколько примеров.

1. Богатый клуб с хорошей школой (например, «Локомотив»). Ее руководитель естественно за то, чтобы защитить как можно больше своих игроков. Ведь компенсация невелика (максимум, 3 млн рублей), без таких денег рждшный клуб спокойно проживет, а зачем усиливать конкурентов – непонятно. Тем более что за хорошего воспитанника можно потом выручить бОльшие или деньги, или другого хорошего игрока.

2. Богатый клуб с посредственной школой (допустим, «Атлант»). Ему-то как раз выгоден существующий драфт. Потому что за хорошего юниора дорого платить не надо, а сам почти ничего не теряешь.

3. Бедный клуб с хорошей школой (тут подойдут «Трактор» или «Спартак»). В нынешних условиях, они тоже будут использовать риторику, аналогичную ярославской. Но стоит только сделать компенсацию за игроков высокой, которая сможет покрыть хотя бы половину бюджета, то руководители этих клубов заговорят по-другому.

4. Бедный клуб с бедной школой (тут обойдемся без примеров). Сейчас даже нынешняя компенсация за выбор для них велика. Поэтому они всячески пытаются обменять высокие номера драфта. Потому что на драфт выходят не самые сильные игроки, а платить за них придется много. Вот если на драфте были бы сильнейшие, то такие клубы могли бы свое право выбора выгодно обменять или продать.

Напомню, какая шкала компенсации действует сейчас.

Как можно увидеть, она невелика. Максимально, школа может рассчитывать на 100 тыс. долларов за игрока. То есть, чтобы заработать хотя бы 5 млн, клубу нужно из своей школы вывести на драфт чуть ли не сотню игроков. Нереальная задача. А вот если бы компенсация была бы равна 500 тыс., то это был бы уже совсем другой разговор. Плюс, за такую компенсацию могли бы побороться и частные школы. Есть тренер, он кооперируется еще с парочкой, они находят инвестора, организуют школу, арендуют лед, набирают игроков, трясут деньги с родителей, а потом еще получают нехилую компенсацию. И реклама о приеме в школу будет по всему району, и условия хорошие они организуют. Уж поверьте, когда есть за что побороться, найдутся люди которые все организуют в лучшем виде.

Отдельный важный момент, выбранные иностранцы компенсации не подлежат. То есть, если условный юниор из «Дуклы» или «Юргордена» выбран на драфте НХЛ, то хозяин его клуба при отъезде игрока получит 200 тыс. долларов, если он выбран в КХЛ, то при отъезде хозяин не получит ничего. Это идиотизм. Наоборот, нужно повышать ставки, чтобы хозяину было выгоднее промывать мозги своим игрокам, мол, езжай-ка ты в КХЛ.

А пока я и «Локо» могу понять. По моим подсчетам, они могли получить максимум 700 тыс долларов за всех своих воспитанников, выбранных на последнем драфте.

Еще один немаловажный момент. За океаном нет покупок и продаж. Если тебе нужен игрок, либо отдай кого-то своего, либо отдай ценный раунд драфта (это связано с тем, что американские клубы не хотят платить налоги на продажу игроков). У нас же богатый клуб просто может купить игрока, или отдать раунд драфта, который не такой уж ценный. Странно, что в Америке с раундами расстаются неохотно, так как на их драфт выходят лучшие юниоры мира. А у нас – не выходят даже лучшие юниоры России. В итоге, нынешний драфт в России – профанация. Он почти не выполняет возложенных на него функций. Единственный его плюс: он распределяет талантливых игроков из сильных школ, не представленных клубами КХЛ. А именно «Крыльев», «Химика», а теперь и «Лады».

В Америке, игрок выбранный в первом раунде чаще всего сразу становится одним из лидеров команды. Да, отчасти за счет доверия тренеров (у нас они более консервативны), а также (если речь идет о самых первых номерах) – за счет маркетинговых интересов. Перспективных просто вынуждены ставить. У нас же за два драфта есть разве что Пашнин, играющий более менее стабильно да пара игроков из восточной конференции. Из иностранцев к нам приехал только Юрай Микуш. Посмотрим, как он проявит себя в Риге.

Что в итоге. Нынешний драфт не отвечает своей сути. Он не регулирует поток самых талантливых юниоров между клубами. Решение: надо избавиться от практики защиты собственных воспитанников. Он также не позволяет школам зарабатывать на воспитании игроков. Решение: надо повысить компенсацию. Он также мог бы стать конкурентным преимуществом перед НХЛ, а также повысить количество занимающихся хоккеем за счет частных школ. Решение: то же.

Потолок. Тут я не буду оригинальным. Нынешний – это фикция. Разрешение превышать потолок, заплатив небольшой налог на роскошь – перечеркивает саму идею потолка. Понятное дело, что СКА заплатит и в два, и в три раза больше, если понадобится. Но какой в этом смысл? Конечно, рано или поздно бабло победит зло и СКА выиграет чемпионат. А заявления Медведева насчет того, что удалось вывести некоторые выплаты из тени, это все равно что, милиция не сажала бы вора в тюрьму, а всего лишь просила бы его немного поделиться. Гм. Написал, и поймал себя на мысли, что так и происходит. Разумеется, в нашей стране очень сложно разработать такой механизм контроля, чтобы перехватывать все серые выплаты. Всегда можно создать левый ООО, всегда можно «устроить» жену хоккеиста на «работу» в компанию, которая является спонсором клуба. Но если даже не пытаться, а действовать по принципу если очень хочется, то можно, то тогда да – никакого прогресса в области уравнивания возможностей команд у нас не будет. Причем, я бы ввел еще ограничение на денежные выплаты между клубами, или бы вообще запретил, оставив только «натуральный» обмен.

Вызывают вопросы и определение самих значений потолка и пола. Почему они именно такие? К чему привязаны? В НХЛ, например, к доходам клубов. А у нас? К тому что удобнее СКА? Или суммарные траты спонсоров, акционеров и регионов берутся за основу? Ну конечно, наверняка есть какой-то аналитический центр, который мозговал-мозговал, а потом на перфокарте вывел магические значения.

Итог. Только реально сильный драфт с хорошими компенсациями, а также четкий потолок зарплат без всяких обходных путей сделает наши клубы более равными по возможностям выиграть Кубок Гагарина.

Для справки: разница между самым богатым и самым бедным клубом НХЛ еще 5 лет назад была – 3 раза. Сейчас – меньше двух. В КХЛ же она сейчас достигает 7 раз. Есть о чем задуматься, не так ли?

Следить за обновлениями