Очень странное судейское решение в НХЛ
849
Потерял Трочек шайбу или нет?
В послематчевой серии буллитов между «Тампой» и «Флоридой» (4:3 Б) оживленную дискуссию вызвала попытка форварда «Пантерс» Винсента Трочека.
Судьи в начале не засчитали гол, указывая, что игрок утратил контроль над шайбой и сорвал попытку. Игроки «Тампы» начали отмечать победу. Но после видеопросмотра гол был засчитан.
НХЛ в итоге дала разъяснение, что шайба двигалась в направлении ворот, то есть, контроль утрачен не был. А может, все-таки был?
Прекрасно видно, что шайба уходит в сторону ОТ ворот. Даже не параллельно воротам (что уже само по себе означает, что буллит не может быть засчитан, ибо шайба не идет в сторону ворот), а именно, что от ворот.
Ну и то, что сама лига в своем Situation room дала только один ракурс - тот с которого меньше всего понятно, как пошла шайба, пусть и косвенно, но свидетельствует о том, что они понимают ошибку, но НХЛ никогда такие вещи не признает.
Вот на этой гифке очень четко видна траектория движения шайбы.
http://cdn0.vox-cdn.com/thumbor/apSL6-_scXMhnSxYcKEvnH1Pmzo=/800x0/filters:no_upscale()/cdn0.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/7303793/nope1.gif
Ну при всем желании - никак не в сторону линии ворот. В самом лучшем случае - параллельно.
если принять Вашу точку зрения, т.е следовать букве закона а не его духу, то достаточно многие шайбы не должны быть засчитаны, я говорю о движении когда нападающий как приманку выкладывает шайбу перед носом у голкипера, а затем резко бэкхендом "вытягивает" ее.
да вообще, если посмотреть буллиты с верхней камеры, то там окажутся километры движения шайбы параллельно линии ворот.
так чем же отличается исполнение Трочека? да только тем что из-за соскока шайбы с крюка это движение оказалось не 50 сантиметров как у многих, а 100-150
https://www.youtube.com/watch?v=icPVhDowiqY
можно спорить как шайба шла после того, как сошла с крюка Трочека - параллельно линии ворот или от нее, но она точно не шла в сторону линии ворот. Никакого towards goal line в промежутке между тем, как у Трочека не получился бросок и когда он ее нагнал и бросил - нет и в помине. В лучшем случае - параллельно линии. На мой взгляд - от линии. Но с точки зрения правил - это значения не имеет. Если не в строну линии - попытка провалена. А она точно не в сторону линии шла.
В данной ситуации движения в сторону ворот вместе с Трочеком не было - шайба перемещалась только в одной плоскости - параллельно линии ворот (или в сторону от ворот - непринципиально).
Было ведь разъяснение Кэмпбелла, касающееся в частности "спин-о-рамы" и дискуссия после гола Мейсона Рэймонда - должен ли быть он засчитан или нет. И там четко тогда было сказано, что одним из оснований для отмены гола является
а) ее полная остановка
б) прекращение движения шайбы в сторону ворот и движение в любую иную сторону
Принципиально тогда Кэмбелл разнес эти два пункта (там еще третий был, связанный с контактом с вратарем). И движение шайбы в любую сторону, кроме как в сторону линии ворот тогда было названо основанием для отмены шайбы. Но тут этого не случилось.
Towards goal line - в сторону линии ворот. Не параллельно ей. А в ее сторону.
С этой точки зрения принципиальной разницы между тем двигалась ли она параллельно линии или от нее разницы не имеет. Она НЕ двигалась в сторону линии ворот. Это однозначно. Геометрия Евклида. Параллельные прямые не пересекаются. Шайба не могла двигаться в сторону линии ворот, если она двигалась параллельно ей. Все просто. Вариант 2 - она двигалась в сторону от ворот (на мой взгляд было так) - с точки зрения правил на самом деле - то же самое, что и параллельно. Ибо НЕ towards goal line.