Владимир Плющев: «Арбитры отработали безупречно»
Тренер юношеской сборной России Владимир Плющев поделился мнением об игре Ильи Ковальчука и работе арбитров в финальном матче чемпионата мира между Россией и Канадой (5:4 ОТ).
«Должно было прорвать Ковальчука и его прорвало. Видимо, не так его использовали в предыдущих матчах, как надо. А сейчас, когда отступать было уже некуда, он пригодился команде. Ковальчук понял, какое доверие ему оказали партнеры.
Арбитры безупречно отсудили. Если по первому периоду были к судьям претензии, не все было так, как нам хотелось. Некоторые моменты предвзято трактовались, но второй и третий периоды судьи провели безукоризненно. Арбитр решился удалить в овертайме в таком матче, оставив канадцев втроем против четырех россиян», сообщил специалист в эфире канала «Спорт».
Во первых я не согласен,что нас удаляли всегда по делу,а во вторых пересмотри хотя бы первый период ещё раз.Там и Канаду можно было так же раз 5 удалить.
Удар клюшкой в лицо, если арбитр конечно этот удар увидел, практически всегда наказывается штрафом. Хотя в правилах и сказано про плечо, на деле на это не смотрят.
Про Прошкина - я сказал, что при желании можно было и не удалять. Но правила он нарушал, так что можно и удалять. (канадец там по-моему упал все-таки, хотя точно не помню)
По Федорову - возможно вы правы. Спорить не буду.
Я не говорю, что ошибок не было, ошибки бывают всегда. Да какие-то решения возможно были неверными, но мы смотрим повторы по ТВ и можно посмотреть хоть 100 раз эпизод с 1-ым удалением Прошкина и кто-то скажет, что нарушение было, а кто-то, что да цеплял, но не сильно и т.д.
То есть не было каких-то явных грубых ошибок за которые можно обвинять арбитров в предвзятости и необъективности.
А удар локтем в спину Федорову? Он две или три смены после этого пропустил.
То есть ломать игрока без шайбы ударом в спину - это нынче в рамках правил?
В первом периоде первое удаление Прошкину тоже не бесспорно... Его оппонент и не упал даже, в отличие от Сушинского... До этого пару зацепов от канадцев пропустили...
Так что судейство от идеального находилось на весьма приличном расстоянии...
Поясню.
Судьи довольно часто относятся снисходительно к игрокам, которые в результате борьбы оказались на льду, считая, что человек в момент падения и в момент после падения теряет в какой-то степени координацию и ориентацию в пространстве. Я не говорю сейчас, правильно это или нет, просто так вот оно есть. Стаал, оказавшись на льду, не делал каких-то явных размашистых движенй клюшкой. Клюшка по сути осталась в том положении, в каком она была, когда он упал. Он ее просто немного потянул на себя. Давать за это 2 мин. можно, я был бы очень рад, если бы оно так и случилось. Но судья не дал. Можно это считать ошибкой, можно недочетом, но никак не преступлением.
По поводу удалений - спорным у нас можно назвать только удаление Зиновьева. Остальное все по делу. Да, при большом желании можно было в 1-ый раз не удалять Прошкина, но откуда этому большому желанию то быть? С остальными удалениями и спорить нечего - 2 выброса шайбы, 4 мин. Прошкину за высоко поднятую клюшку + кровь. Здесь нет никаких вопросов.
Подводя итог можно сказать, что спорными не в нашу пользу были 2 эпизода: удаление Зиновьева и подножка Стаала в 1-ом периоде.
«можно было дать нарушение, а можно и не давать. Только что упавший игрок клюшкой цепляет соперника. Судьи далеко не всегда свистят в таких случаях»
Красота. «Только что упавший игрок клюшкой цепляет соперника»)))))
А если бы он упал с неба, судя по вашей логике, вопрос даже не стоял бы)) Т.е. факт подножки можно оправдать, если делающий ее «только что упал». Или, как минимум, сразу же возникают «сомнения».
Если бы Сушинский не упал, он подобрал бы шайбу или по крайней мере выбил бы ее, и гола Куница не случилось.
Уважаемый Дмиборг, это был либо элементарный судейский просмотр (которых было немало - судейство было на слабую тройку), либо просмотр осознанный.
Несколько случаев канадского мелкого (и не очень) фола во втором и третьем периоде тоже сошли хозяевам, хотя в первом у наших судилось всё что только можно было «дать», по вашей терминологии.
«Судьи далеко не всегда свистят в таких случаях»
Судьи должны свистеть адекватно и объективно. И замечать явные или скрытые подножки, даже те, которые не приводят к голам.
Канадцы и без того очень мощно играли в первом периоде, и, полагаю, обошлись бы без судейских «подарков». А судьи - тоже люди, и то, что матч проходил в Канаде, имело некоторое значение. Они боялись свистеть против канадцев и легко давали фолы россиянам.
По счастью, это Канаде не помогло. Канада в этот день не заслуживала победы, ибо проиграла нам два периода из трех. То ли из-за усталости, то ли из-за самоуверенности. Скорее всего по обоим причинам.