Олег Знарок: «За фол на Бабенко нужно было назначить буллит»

Одно из пяти обязательных условий назначение буллита это невозможность выполнения броска после нарушения. Бросок выполнил-все, только 2 минуты. А все остальное -разговоры в пользу бедных: мог, не мог, мог но не хотел, хотел но не мог, не мог и не хотел...

вообще да, мутный момент... формально, и встать успел, и попытка броска была... вроде. а с другой стороны, подножка не оставила ему уже никакого места для сколь угодно вразумительного технического действия, например, обводки.

а уж как он там обводить умеет и умеет ли вообще... это в данной конкретной ситуации уже дело шеснаццатое, имхо.

тащемта, на усмотрение судьи. но на мой взгляд, буллит скорее был. хотя, теперь-то уж что... проехали.

Вроде успел.

Да без разницы, такой "технарь" как Бабенко все равно бы не забил буллит.

Тоже считаю ,что должен был быть буллит, а получается, что Бабенко виноват, что до конца боролся, лучше б на пузе растянулся как балерины футбольные.
Впрочем, проиграли отнюдь не из-за этого, просто ЦСКА сегодня был чуточку сильнее. Ждем в Лужниках!

http://www.khl.ru/news/2013/03/08/89959.html
Вот разъяснение от КХЛ

КХЛ по-сути отмазалась, дала формулировка правил, но мотивированного суждения не вынесла

В следующих играх Динамо своё возьмёт.

Хотел буллит, лежать надо было... Мы выиграли, потому что были сильнее. Мы ЦСКА! Мы победим!