Александр Поляков: «Гол минского «Динамо» нельзя было засчитывать»
Начальник департамента судейства Александр Поляков прокомментировал эпизод, случившийся в концовке матча «Динамо» Минск – «Атлант» (4:2), когда судьи ошибочно засчитали гол минчан.
– Мы регулярно объясняем и арбитрам, и игрокам, и тренерам, что голы в ситуациях, подобной той, что произошла в Минске, можно засчитывать лишь если факт пересечения шайбой линии ворот очевиден. Если судья не уверен в этом, он может обратиться за помощью к судье видеопросмотров. Судья видеопросмотров имеет необходимые видеоматериалы для того, чтобы точно определить, пересекла ли шайба линию ворот. По этому поводу есть соответствующие разъяснения в Правилах. Например, если шайба накрыта ловушкой, но видно, что ловушка целиком пересекла линию ворот, судья имеет право засчитать гол (правило 470 А-3, 4). В нашей ситуации шайба оказалась под спиной голкипера. Пересечение шайбой линии ворот не было очевидным. А после того, как голкипер поднялся, шайба была не за линией ворот. И засчитывать гол было нельзя. Вот в случае, если бы вратарь после того, как накрыл шайбу телом, полностью заехал на спине в ворота, а потом, когда он встал, оказалось, что шайба за линией, взятие ворот следовало засчитывать (правило 470 А-6).
– За последние несколько дней в средствах массовой информации несколько раз появлялись резкие критические высказывания хоккеистов, тренеров и руководителей клубов в адрес арбитров и нашего судейского корпуса в целом. Можете ли что-то ответить им?
– Матчи плей-офф уже близко, и каждому хоккеисту, тренеру и руководителю команды хочется попасть в число шестнадцати и добиться максимального результата. Если говорить о высказываниях Сергея Брылина и Леонида Вайсфельда после матча новокузнецкого «Металлурга» и «Ак Барса», то мы по просьбе новокузнецкой стороны внимательно просмотрели третий период встречи. И убедились в том, что судьи принимали правильные решения. То же самое и о матче Новокузнецка против «Сибири», о котором говорил Анатолий Емелин. «Металлург» пропустил второй гол после того, как игроки новокузнецкой команды бросили играть, посчитав, что был проброс. Однако действия лайнсмена были правильными, проброса на самом деле не было. Высказывания же Евгения Катичева после встречи «Трактора» и «Динамо» можно объяснить эмоциями. Арбитры должны вести игру, правильно квалифицировать и фиксировать нарушения. И если они видят нарушения, они должны удалять игроков. Мы категорически против того, чтобы хоккеисты призывали арбитров пропускать нарушения правил, – цитирует Полякова официальный сайт КХЛ.
Гол минского «Динамо» на 59-й минуте матча:
Читаем правило 470 A6:
«Возможна ситуация, когда шайба не видна, но все другие факторы говорят о на-
личии шайбы в воротах. В этом случае должно быть засчитано взятие ворот.»
То, что вратарь двигался вокруг своей оси, выталкивая шайбу из ворот и то, что шайба после того, как он поднялся со льда едва касалась линии, говорит о том, что шайба была в воротах и вратарь, поворотом её просто вытолкнул на линию.
Это и есть все факторы. Если бы Барулин не двигался, тогда в действие вступило бы правило 470 А5 (если, конечно, шайба касалась ленточки). То есть судьи были здесь абсолютно правы, а вот критикующий их Поляков должен срочно подучиться. ))
Факт 1. До падения на спину Барулина, шайба абсолютно точно не пересекла линию ворот.
Факт 2. После падения Барулина нельзя со 100% уверенностью утверждать, что шайба пересекла линию ворот.
Факт 3. После того, как Барулин встал, шайба не пересекла линию ворот.
На этих трех фактах основывается вывод о том, что шайбу нельзя было засчитывать.
Все остальные мнения и домыслы можно оставить при себе. Факты есть факты.
Факт 2.5. Вратарь передвигался после падения.