Форвард «Тампы» Пойнт не сыграл в 5-м матче серии с «Айлендерс» и может пропустить 6-й
Форвард «Тампы» Брэйден Пойнт пропустил пятый матч финала Восточной конференции Кубка Стэнли против «Айлендерс» (1:2 2ОТ, 3-2) из-за травмы.
В четвертом матче он набрал 2 (1+1) очка, но завершил его досрочно, не выходя на лед с середины третьего периода после хита защитника «островитян» Адама Пелека.
До этого игрок пропустил третий матч из-за повреждения, полученного во второй игре.
После игры главному тренеру «Лайтнинг» Джону Куперу задали вопрос о том, сыграет ли Пойнт в шестом матче.
«Слишком сложно сказать прямо сейчас. Трудный вопрос. Придется подождать», – ответил Купер.
Пойнт разделяет лидерство в гонке бомбардиров текущего плей-офф НХЛ, набрав 25 (9+16) очков в 16 матчах.
Столько же у его одноклубника Никиты Кучерова и уже завершившего выступления в Кубке Стэнли Нэтана Маккиннона из «Колорадо».
Был бы Поинт - ворота стали бы шире и Куч попал
Был бы Поинт - Куч бы не получил травму
Был бы Поинт - Шатенкирк бы не привёз
Был бы Поинт - Варламов бы не выдал суперматч
Эффективность Кучерова возрастает с любым игроком, который умеет бросать
Был бы тот же Стамескин - он оформил бы пару шайб.
Факт это два матча?))) Отличный факт, великолепная выборка)))))
С корси все отлично, в очередной раз подтвердились мои слова, что шайбы и передачи это следствие ошибок и удачи (привет Шатенкирк).
Тампа была лучше тогда, она лучше была вчера, но все решил случай
Так что ты очередной раз уничтожен и переигран
Но по факту даже с травмированными, Тампа смотрится сильней и целостней, чем Айлы, которые сегодня просто отскочили.
Реализовав по сути один провал в обороне.
1. Пойнт вообще не играет, а в прошлой игре играл с недолеченной травмой и был почему-то лучшим в составе Тампы (+ команда выиграла). Это плэй-офф, тут многие играют с травмами, включая соперника, поэтому это оправдание тут слабо канает.
2. Если эффективность Кучерова возрастает с любым игроком, который умеет бросать, тогда я не пойму, а, что, в этой Тампе нет никого, кто может бросать? ))))))))) Как же тогда они так далеко прошли даже без Стэмкоса? )))) И потом, мсье Профан, а сам Никита, что ли, бросать совсем не умеет? Почему тогда не забивает? Так что не надо валить только на тиммейтов Кучерова...Он может и должен играть лучше.
3. Два проигранных без Пойнта матча мало? А сколько надо матчей в ПО, чтобы выборка стала репрезентативной? Четыре? Так это будет означать, что Тампа пакует чемоданы. )))))
4. Ты настолько глуп, что даже не понимаешь, что так называемая удача и ошибки, которые якобы приводят к голам и голевым передачам, - это прямое следствие контригры соперника. Это соперник провоцирует тебя на ошибки, вынуждает их совершать, это он выматывает тебя, заставляет "пахать" и соответственно, уставать, это он оказывает на тебя физическое и психологическое давление, прессингует, выводит из себя, заставляет терять концентрацию и разбрасываться нервной энергией. Доля чистого везения в спорте, конечно, же присутствует, но она довольно мала, а все остальное (удача и ошибки) - это, во-многом, результат давления и противодействия со стороны твоего соперника. Как правильно говорят спортсмены, везёт тому, кто везёт. А все эти корси начнут сами забивать голы и отдавать передачи не раньше того, когда муравьи научатся говорить по-человечески. ))))
5. Конечно, Тампа была лучше, это и ежу понятно, но, тем не менее, она проиграла. А был бы Пойнт в порядке, то, с огромной вероятностью, она бы выиграла. Потому, что на данный момент именно Пойнт - наиболее опасный игрок в составе Молний и именно он в наибольшей степени создает ту разницу, которая отделяет поражение команды от её победы. Тампа может и без Пойнта выиграть следующий матч, только это вообще никоим образом не противоречит моему тезису.
1. Аргумент про ГОЛЫ > Ассисты более чем состоятельный, а то, что ты приводишь, - это как раз частности (исключение), лишь подтверждающие истинность правила. Гораздо больше примеров, когда автор гола своими последними действиями "делает" голевыми ассистентами партнеров, которые даже не делали осмысленных передач, а всего лишь касались шайбы. Именно гол превращает любую передачу в результативный балл, а не наоборот. Передача может быть шедевральной, но ею еще надо воспользоваться, иначе она просто останется нолем, т.е. неиспользованным шансом. Иногда так называемая третья передача (предпредголевая), играет куда большую роль, чем секондари или праймари ассист, однако за нее очков не начисляют. Объективно, при прочих равных, т.е. в подавляющем большинстве случаев, ценность голов/праймари/секондари абсолютно разная, однако чисто условно их принято оценивать одинаково. Но с твоим мозгом, сомневаюсь, что ты способен это переварить.
Про первую звезду матча. Мне не надо пересказывать то, что и так общеизвестно. Я говорил про конкретный матч, демагог. Обоснуй, почему Пойнт не был достоин первой звезды матча и кто, согласно твоей корси-ахинее, был лучшим у Тампы в этой встрече.
2. С Пойнтом играют уж точно не менее плотно; достаточно вспомнить охоту на него в прошлом матче. Но он почему-то находит возможности для голевых бросков и почему-то его показатель реализации намного лучше, чем у Кучерова. Так может, надо всё-таки отметить игру самого Пойнта, а не пытаться выискивать причины малого кол-ва голов у Кучерова. Игрок уровня, на который претендует Никита, должен уметь "решать", несмотря на максимальное противодействие соперника.
Чего там с корси Айлов в пятом матче? Опять слился, "искперд" мамкин? )))))))
В третий раз спрашиваю, демагог: "Сколько тебе нужно матчей в ПО, чтобы ты счел выборку репрезентативной?"