Скотти Боумэн: «Нужно снова увеличить размеры средней зоны и запретить вратарям выбрасывать шайбу»
Великий тренер Скотти Боумэн предложил внести два изменения в правила НХЛ.
Боумэн считает, что нужно снова увеличить размеры средней зоны и запретить вратарям выводить шайбу из своей зоны.
«Крайние зоны стали настолько большими, что тренеры решили: «Пространства так много, что все равно не удастся закрыть всех, так что давайте заставим игроков играть ниже в обороне и превратим их в блокировщиков бросков. Если убрать по 4 фута из зон атаки и защиты, то синяя линия будет ближе к воротам и броски защитников будут чаще достигать цели. Соответственно, больше голов будут забивать с отскоков и подставлений клюшки.
Что касается вратарей, им слишком легко выбросить шайбу из зоны, чтобы звено сменилось. Надо разрешить им отдавать пас только внутри своей зоны, в других случаях – считать нарушением», – предложил Боумэн.
увеличить среднюю зону чтобы увеличить результативность? "броски защей будут долетать" - Скотти, уважаемый, им стрелять не дадут если приблизить линию на 4 фута
а еще лишить вот этого?
https://www.youtube.com/watch?v=BEsyjkwhm88
---------------
Зато в чужой зоне сложнее будет удержаться и поэтому голов всё равно станет меньше.
В НХЛ среднюю зону уменьшили по двум причинам, насколько помню.
О первой я сказал ниже. Сложнее удерживать шайбу в чужой зоне, потому что меньше пространства, а все (большинство) команды стараются играть без шайбы очень агрессивно. Я постоянно говорю о том, что принципиальной разницы между полянами НХЛ и ИИХФ нет. Но вот это как раз тот случай, когда эта разница сказывается. Мало того, что поляна уже на 4 метра, Боумэн хочет сделать её ещё и короче на пару метров.
Вторая причина - это сама средняя зона. То, как её использовали команды, ориентированные на оборону. С её уменьшением стало сложнее использовать трэп. Особенно против скоростных команд. А в большой средней зоне тормозить их станет легче. Боумэн канеш авторитетный дядька и знает толк в хоккее, но он предлагает вернуться к тому, что уже было. То есть это даже не теория, а практика. Причём многолетняя. Какой в этом смысл?
Во всяком случае самые забивающие команды так и не дотянули до 3.5 шайб за игру, до этого было 3-3.3
Думаю в НХЛ тоже самое...
---------------------
А обязательно какое-то место в хоккее занимать? Когда и если этот вопрос будет обсуждаться не в прессе, принимать решение будут не только бывшие хоккеисты или тренеры. Так что какой смысл в этом вопросе? Боумэн более авторитетный чел в хоккее, чем я? Безусловно. Но он авторитетнее вообще, чем кто угодно в НХЛ. Таких успехов, как у него, там ни у кого нет. Означает ли это, что он автоматически по любому хоккейному вопросу прав? Нет. Иначе вообще не было бы смысла в обсуждениях. Всегда можно было бы задать ему вопрос, он изрёк бы истину в последней инстанции и все взяли бы под козырёк.
2. Зачем вы мне объясняете про нехватку пространства и прессинг? Вы объясняете это не постороннему человеку в хоккее
------------
Я могу, конечно, без аргументов сказать, что это делать не надо и всё. Это даже проще.
3. Результативность следствие мастерства... Я вам в первом своём сообщении указал, что результативность не повысилась, вот это действительно медицинский факт...
----------------
С фактами вы не дружите. Проверяйте всё-таки сначала, а потом уже говорите. После изменений в правилах результативность выросла, причём заметно. Но команды к ним постепенно адаптировались, и она снова упала в течение нескольких лет. Соответственно, если вернуться к прошлому, велика вероятность, что результативность станет ещё ниже.
5. Эмпирический - основанный на опыте, то что вы противопоставляете теории, но почему - то мне думается что вы чистой воды теоретик, вот я и спрашиваю, какой ваш хоккейный уровень, ваши методы доказательные вполне укладываются в это понятие, только объективных выводов вы не делаете.
---------------
Объективная реальность - только факты. Всё остальное субъективизм. Боумэн субъктивен (у него свой опыт и взгляд на хоккей), я субъективен, вы тоже.
Вопрос в том, чья теория будет стыковаться с фактами. Если отказаться от этого принципа, а исходить из авторитета, Боумэн, как я сказал выше, всегда будет априори прав, потому что у него опыта и знаний больше, чем у кого бы то ни было.
2. Зачем вы мне объясняете про нехватку пространства и прессинг? Вы объясняете это не постороннему человеку в хоккее, не болельщику, не интернет-боевику, плавали - знаем:)))
3. Результативность следствие мастерства... Я вам в первом своём сообщении указал, что результативность не повысилась, вот это действительно медицинский факт...
4. Мастерство владения клюшкой, скорость мысли, гол из борьбы, зачем мне это? Опять вывод: больше пространства - меньше борьбы - больше голов, 151-й раз пишу, где результативность, где ваше мастерство, которое следствие или причина?
5. Эмпирический - основанный на опыте, то что вы противопоставляете теории, но почему - то мне думается что вы чистой воды теоретик, вот я и спрашиваю, какой ваш хоккейный уровень, ваши методы доказательные вполне укладываются в это понятие, только объективных выводов вы не делаете.
----------
Ничего странного. Нынешний хоккей в сравнении с хоккеем прошлого сильно продвинулся в части умения разрушать игру соперника. В первую очередь это достигается применением прессинга. То есть уменьшением пространства для атакующей команды. Из-за этого есть тенденция к снижению результативности. Это факт. Изменения в правилах и в том числе в разметке после локаута 04-05 связаны именно с этим медицинским фактом. Вполне логично дать нападающим чуть больше пространства для манёвра. Возвращаться к старому нет смысла.
не для результативности это нужно, а для мастерства...
----------
Результативность следствие мастерства. Никакого противоречия тут нет.
мастер и под давлением самых дотошных "клещей" будет мастером
-------------
Конечно будет. Но когда дело доходит до физического контакта, невозможно проявить мастерство владения клюшкой и тем более превосходство в скорости мысли. Конечно, борьба за шайбу - это тоже часть мастерства и многие из лучших игроков умеют это делать на высшем уровне, но непосредственно из борьбы гол не забить. И если будет больше борьбы, значит будет меньше голов, потому что прежде чем разыграть атаку, нужно будет выиграть борьбу за шайбу. Так что снова есть логика, чтобы дать умеющим атаковать командам чуть больше пространства.
Ну что это? "Кто желает только лишь блокировать - блокируют, но они не чемпионы". Ну, штампы и ничего больше.
---------------
Это не штампы - это факты.
Чикаго и Тампа по блокшотам в прошедшем сезоне находятся на 20 и 27 местах в лиге.
Прошлогодние финалисты тоже во второй половине таблицы (ЛА вообще на 29). Позапрошлогодние - тоже. И так далее. Можете проверить.
Штампы - это как раз оторванные от реальности рассуждения.
а вот ваши эмпирические методы
-----------------
Вы знаете значение слова эмпирический? Судя по этой фразе, не знаете. Зачем тогда использовать? В нелепом виде себя выставляете.
Ну что это? "Кто желает только лишь блокировать - блокируют, но они не чемпионы". Ну, штампы и ничего больше.
Единственное с чем соглашусь "тренерские идеи и модели игры проверяются на практике, а не в теории", а вот ваши эмпирические методы, высказывания ведут только к субъективизму, вы толкуете это в зависимости от ваших настроений или убеждений, потому как когда-то в это поверили.
-----------
И что тут непонятного? Где противоречие?
и правильно жмутся
другие будут швырять с глупых неподготовленных позиций... а так оно и есть, неужели этого не видно?
------------
Нет, не видно.
Чемпионские команды последних 5-6 лет и их соперники доказывают, что это неправильно. Чикаго, Лос-Анджелес, Бостон, а также Нью-Йорк и Тампа последних двух лет, Ванкувер времён Виньо делают ставку на мобильный и скоростной хоккей с жёстким прессингом при потере шайбы.
Особенно это касается Чикаго и Лос-Анджелеса. Это самые агрессивные команды при игре без шайбы.
А при владении шайбой эти команды (особенно Чикаго, Тампа, Нью-Йорк) доказывают, что лучший результат приносит умная игра.
Но особенность нынешней ситуации в том, что все тренерские идеи и модели игры проверяются на практике, а не в теории.
Кто желает только лишь блокировать - блокируют, но они не чемпионы. Кто считает, что нужно бегать и агрессивно обороняться, а при владении шайбой нужно думать на поле - становятся чемпионами или выходят в финал.
При изменении разметки принципиально ничего не изменится. Лучшие команды останутся лучшими командами. Но изменятся акценты в построении игры, а следом изменятся акценты при подборе игроков. Например, даже сейчас ГМы не любят брать на драфтах мелких игроков. А если борьбы станет ещё больше, а пространства меньше, пусть и совсем чуть-чуть, у мелких игроков станет ещё меньше шансов пробиться наверх, а значит в лиге будет появляться меньше таких, как Джонни Годро, Джонсон и кстати таких, как Кучеров тоже. Нужно не забывать, что уменьшение площади зоны атаки повлияет не только на защитников, но и на нападающих тоже. Сразу после изменения разметки игра не изменится ни в лучшую, ни в худшую сторону, но через 5-6 или 10 лет изменения в принципах комплектования команд могут не лучшим образом повлиять на качество хоккея, потому что выбор игроков станет более однообразным.
На всякий случай напомню, что самый ценный игрок Кубка Стэнли этого года - защитник. А если бы выиграла Тампа, им всё равно мог бы стать защитник. Ну может быть, Хедман и не стал бы мвп, но как минимум он претендовал на это.
Многие команды послабее стремятся играть в подобной манере. Но при этом есть и те, кто считает, что нужно играть как-то иначе. Это и есть конкуренция.
Последний всплеск результативности - результат борьбы с зацепами, тогда в НХЛ стали всех гнать по поводу и без, но я что-то ни от кого не слышал, что результативность поднялась из-за увеличения зоны атаки и сокращения средней... была ещё борьба с вратарской формой, отмена красной, с зонами вратарскими возня... кто может достоверно продифференцировать сейчас роль каждого из критериев? с фактами я не дружу :)))
А по поводу авторитета... да, мне действительно смешно слышать от посторонних людей такое, которые в хоккей не играли, а считают себя чуть ли не ценителями игры и экспертами по зрительным впечатлениям... Нельзя бесконечно давать бизнесменам менять правила из соображений, якобы, зрелищности или коммерческой привлекательности, иногда полезно дать заднюю
"дать атакующим командам преимущество" не для забитых голов, а для мастерства игроков... а как же это: "Зато в чужой зоне сложнее будет удержаться и поэтому голов всё равно станет меньше."???
По мне, вы тоже мало понимаете Боумана... в большой зоне, не позволительно держать игроков рядом с атакующими защитниками, это значит, что открываются свободные диагонали и поперечные возможности для нападающих, и правильно жмутся, эта ситуация сама по себе справоцирована увеличением зоны и никаких больших вариантов или меньших тут не будет, одни станут в ромб от ворот на ползоны, другие будут швырять с глупых неподготовленных позиций... а так оно и есть, неужели этого не видно?
Боумен предлагает дать преимущество атаке, лишь в том что вратарь не сможет выбрасывать шайбу, и дать обороняющимся быть действительно обороняющимися с шансами на контратаку, а не быть столбиками и фишками...
-------------
Какие же они бездоказательные, если до 2005 года играли с меньшими зонами? Синюю линию потому и отодвинули от ворот, что искали возможность дать атакующим командам небольшое преимущество.
Естественно, речь не идёт о том, что голов станет в два раза больше или в два раза меньше. Принципиально ничего не изменится. Самый главный фактор - это вообще мастерство игроков, а не метр туда, метр сюда.
А в случае изменения разметки, будет шанс у обороняющейся команды поймать на ошибке защитника и перейти в контратаку и забить гол, этот резон вы не считаете фактором, который может поднять результативность? :)))
---------------
Надо учитывать, что никто не хочет пропускать голы, поэтому сразу же начнётся поиск решений.
Если поставить себя на место тренера, то как это будет выглядеть с его точки зрения?
Один раз соперник убежал в контратаку, в другой раз, в третий. Надо что-то делать, как-то решать проблему.
И это могут быть как положительные, так и плохие решения.
Положительные - лучшим защитникам придётся ещё более виртуозно контролировать шайбу и играть в пас. Но это если они сами уверены в своих силах и тренер уверен в их возможностях и разрешает им рисковать.
Менее же мастеровитые игроки в целях исключения ошибок будут действовать проще. Не факт, что даже в сторону ворот будут бросать. Может быть просто будут забрасывать шайбу в углы, чтобы там нападающие разбирались. То есть может получиться вообще обратный эффект.
В принципе, подобное разделение есть и сейчас. Естественно, все ищут игроков, которые могут созидать, а не просто в сторону ворот бросать шайбу. Но не менее естественно, что не всем удаётся найти таких игроков.
На самом деле Боумэн слишком утрирует. Практически все команды в НХЛ стараются не ждать пассивно, когда шайба прилетит, чтобы блокировать её, а вступают в борьбу при первой возможности, при любой ошибке со стороны атакующей команды. Даже в неравных составах очень сложно без помех передавать друг другу шайбу.
Но если обороняющаяся команда пытается отброситься, не глядя или по закруглению борта выбросить шайбу, то сейчас это сложнее сделать, потому что игроки атакующей команды (защитники в основном) имеют лишнюю пару метров (а следовательно лишнюю секунду или шаг), чтобы успеть закрыть зону.
Боумэн, кстати, говорит не о том, что защитники бросают плохо и нужно их силком придвинуть на пару метров ближе, чтобы они более меткими стали. Он говорит о том, что обороняющаяся команда больше игроков концентрирует перед воротами, чтобы блокировать броски. И, говорит, Боумэн, давайте спровоцируем их на то, чтобы они меньше игроков перед воротами держали. Но минусов, думаю, будет больше. И это не абстрактные рассуждения, они основаны на том, что было в НХЛ с середины 90-х и до 2005 года.
Но лучше, чтобы у тренеров и игроков было больше вариантов, чем меньше. Кто хочет - пусть растягивает оборону соперника и бросает от синей. Кто хочет - пусть пытается вывести игроков на броски с более близкого расстояния. У обороняющихся тоже есть выбор. Хочешь - стой у ворот и блокируй, хочешь - включай ноги, прессинг и пытайся помешать сопернику бросить и вообще отобрать шайбу и убежать в свою атаку. То есть есть конкуренция идей. И пусть с этими двумя метрами принципиально ничего не поменяется, но зачем же снижать эту конкуренцию даже на несколько процентов и толкать всех к одной модели игры?
Основная часть защитников, которых не называют атакующими, что в КХЛ, что в НХЛ, ну лидеры свои 15-20 голов забьют, и да 2 метра имеют значение, потому как это время реакции вратаря, при броске около 100 км/ч, если он видит шайбу.
А в случае изменения разметки, будет шанс у обороняющейся команды поймать на ошибке защитника и перейти в контратаку и забить гол, этот резон вы не считаете фактором, который может поднять результативность? :)))
----------------
А по конкретнее? Это какие защитники?
Вообще-то никто их к синей линии не привязывает. Кто хочет - бросает от синей, кто хочет - старается поближе к воротам подобраться.
А в случае изменения разметки выбора уже ни у кого не будет.
К тому же как приближение к воротам на 1 метр поможет попадать тем, кто не попадал?
С 21 метра не получалось, а с 20 или с 19 начнут попадать?
А вот на командную игру это повлияет сильнее, чем на индивидуальные показатели.