Витек Ванечек: «Ждал, что меня выберут где-нибудь в седьмом раунде или не выберут вообще»

Лажа в том, что выбирать было из кого и там, и там. А этих можно было брать гораздо позже. Да и Врану можно было брать позже, выменяв пик пониже и пик 2 раунда. Хотя Врана выбор, классный, здесь уверен.

Да я и не кричу, с чего ты взял? Я вроде спокойно пишу, без восклиц.знаков и капса. Тебе показалось. Касательно игроков - ты не совсем понял, что я имею ввиду. Есть определенный расклад по игрокам, объективный на конкретную дату. Этого расклада нужно придерживаться с незначительной корректировкой деятельности, в случае чего-то крайне непредвиденного. У Вашингтона было много пиков...ну, скажем, предостаточно. Маклеллан струханул в начале 2 раунда, увидев, что один за другим соскочили Макдональд, Неделькович, Демко и обменял 44 и, если не ошибаюсь, семьдесят какой-то пик (могу ошибаться, но суть точно верна) ради Ванечека, который был лишь 8ым в списке выходящих на драфт европейских вратарей и абсолютно не фигурировал ни в одном (слышишь?) ни в одном сколько-нибудь авторитетном моке на протяжении сезона в топ-60. Видел я его всего раз, да, на Глинке. Обычным вратарем показался, но не суть, я естественно могу ошибаться. Суть в текущей рыночной ценности актива. Ценность Ванечека никем не оценивалась на 39 пик. Это факт. Зачем было пороть горяку и обменивать почти идентичный по номеру пик плюс еще пик, которым можно было взять хорошего игрока? Зачем было обменивать пики, чтобы взять Уокера? Его можно было брать тем пиком, который сбагрили за Ванечека. Ну, за Уокера еще можно спорить, он все-таки с мужиками рубился, хотя опять же - на радарах моков его видно не было особо. Но 39 пик с обменами вдобавок ради Ванечека, который вообще не ждал, что его выберут - это тупость. В кого бы он там не вырос, надо действовать по текущей ситуации. Можно взять игрока, который тебе нравтся, но чуть позже, если прямо сейчас ты можешь взять игрока с более высокими котировками и более готового к НХЛ ибо по всем сводкам о Ванечеке инфа лишь такая, что он - сырой талант, которому далеко до НХЛ.

На Уокера вряд ли бы кто позарился, к тому же он уже в системе Вашингтона находился, проще было бы его подписать как свободого агента, а не тратить пик в первой половине драфта.
Игроков все больше толковых, драфт довольно ровный, вверху второго раунда можно взять вполне себе внятного проспекта, который мог бы и в 1 раунде легко уйти. Ванечек же запредельно высоко выбран. И сравнение с Лундквистом тут не уместно, на 1 вратаря заигравшего в НХЛ хотя бы на уроне бэкапа приходится больше 10-ка, кто вообще не сыграет ни 5-ки матчей за свою карьеру.

Ну а тебе-то откуда это все известно? Люди, которые ответственны за выбор, реально просматривают проспектов. Они конечно периодически ошибаются в чем-то, от этого никто не застрахован, так как нет точной формулы определения насколько человек сможет раскрыться в НХЛ. Но у них хотя бы есть основания для принятия таких решений. Ты же наверняка видел этих игроков не больше 2-3 раз. И то, потому что они попадали в юниорские сборные. Канадцев, играющих в CHL увидеть более проблемно, не говоря уже об американских лигах. Так на чем основываются твои суждения? Нет, я понимаю, что если у тебя стоит выбор между МакКинноном и каким-нибудь Джонни Смитом, набирающим 2 очка в год, то для этого не надо много ума. Но когда рассматриваешь проспектов не из первого раунда, то их уже не так просто сравнить рядовому обывателю.
Давным давно тот самый Хенрик Лундквист ушел на драфте в 7-м раунде. А ведь реально, по итоговому результату, он тянет на 1-й. Если бы его тогда взяли в первом ты бы ведь тоже кричал, что это лажа? А может стоит подождать и посмотреть чем все это закончится?

Ты серьезно спрашиваешь чем он занимался весь год? Он работал на другой должности, которая не имеет ничего общего с просмотром проспектов. В этой ситуации информации больше у скаутов, к тому же один из них по совместительству является ассистентом ГМа и тоже кое-чего понимает. Скауты сказали, что нужен Витечек и что есть опасения, что под своим родным пиком его уже не будет. ГМ сделал что от него требовалось. Он доверился людям, у которых больше сведений и вообще больше опыта в этом деле.
Рейтинг МакКензи тоже не истина в последней инстанции. Он дает представление о том кто будет выбран в первом раунде, дальше все это пальцем в небо.
Вот посмотри на драфт Детройта 1999-го года. Конечно это редкий случай удачи в поздних раундах, но очень хороший пример. Крылья в 6-м раунде берут Зеттерберга. Рискну предположить, что он где-то там и котировался большинством скаутов. До него Детройт взял таких талантов как: Толса, Максименко и МакДоннелл. Никто из них в НХЛ не сыграл ни единого матча, но рейтинг у них вероятно был выше. А что если бы Детройт взял сначала Зеттерберга вместо Толсы, а потом тех - ты бы тоже сказал, что неправильно распорядились пиками и плевать, что Зеттерберг стал игроком основы, ведь его можно было взять и позже?
Задача скаутов взять того игрока который нравится им, а не так чтобы все выглядело согласно рейтингов непонятных агентств и "авторитетных" моков. Ты вот приводил тут инфу, что Витечек это 8-й европейский вратарь по рейтигам. А рейтинг чей? CSB наверное? Так почему ты доверяешь им больше, чем они это заслужили? Ты открой финальный рейтинг 2010-го и увидишь там, что Скиннер у них был в 4-м десятке только среди североамериканцев. Кабанов и Галиев были выше него, а теперь даже в АХЛ не могут заиграть. Или 2009-й год. Джордан Шредер и Скотт Гленни в топ-10, зато Райан ОРайлли 39-й. Так что тебя заставляет равняться на эти рейтинги?
Я спокоен независимо от того что происходит с Вашингтоном. Просто я не согласен с ходом твоей мысли и тебе об заявляю. Ты прочитал несколько рейтингов и уже думаешь, что понимаешь ситуацию лучше людей, которые занимаются этим годами.
Ну вот скажи сейчас кого надо было брать вместо Ванечека и Уокера, а мы через несколько лет посмотрим.

Я отвечу очень коротко - чтобы знать ценность Ванечека это надо знать преддрафтовые рейтинги всех 30 команд. Такой информации ни у кого нет. И потом, если скауты Вашингтона считают, что игрок достоин того, чтобы быть выбранным во втором раунде, то какое им дело до того, что другие люди так не считают. Они профессионалы и за это получают деньги. А Маклеллан в данной ситуации молодец хотя бы потому, что смог осуществить маневр, затребованный скаутами.

Я сравниваю не конкретно Ванечека и Лундквиста, а саму ситуацию, когда игрок на самом деле оказался лучше, чем о нем думали до драфта. Можно привести десятки других примеров.

Зеттерберг и Нил/Лучич это совершенно разные ситуации. Я говорю о том, что на драфте главной задачей является выбор 2-3 человек, которые могут заиграть в НХЛ на хорошем уровне. Тогда это уже можно считать хорошим драфтом и неважно как твои выборы согласовываются с общепринятым мнением. Если бы Детройт выбрал Зеттерберга в 4-м раунде вместо 7-го, то его драфт-1999 от этого не стал бы хуже.

Есть вероятность, что Ванечек через несколько лет станет стартовым голкипером Вашинготна. В таком случае мне будет все равно, что из-за этого Вашингтон возможно упустил возможность задрафтовать некоего игрока второго-третьего звена. Добьется ли Ванечек таких высот - мы пока не знаем и не узнаем в ближайшие лет 5. Но история показывает, что нередко голкиперы, выбранные в самом конце драфта, становились основными в клубах НХЛ. Хотя бы поэтому можно допустить, что Ванечек на это способен, и объявлять пик потраченным впустую рановато, ИМХО.

Обождем 5 лет и тогда начнем говорить, где там Маклеллан по зиме налажал.

Это опасный человек, вот этот самый Ромао. Не спорьте с ним. А то окажется потом, что вы глор и ничего не понимаете в ...х.

Ты просто сейчас взял два удачных пика двух команд и на этом строишь теорию о ценности пиков.
==================
Лишь последовал твоему примеру с Зеттербергом.

Гленни и Шредер это исключения? Может быть, но также это иллюстрация к тому, что общепринятое мнение не всегда является единственно правильным. Я еще могу добавить к этому Пааярви, Леблана, Юзефсона, Эштона... Все эти игроки котировались в топ-20 у МакКензи, но никто из них не стоит даже половины ОРайлли. Между тем, в рейтинге скаутов Колорадо ОРайлли был в районе 15-го номера, а у МакКензи не попадал в первый раунд. Опять же - вот если бы скауты Колорадо выбирали не во втором раунде, а в 20-х номерах, то должны они прислушиваться к МакКензи или надо доверять своим наблюдениям? И для чего тогда работать, если выбирать игроков по чужим ранкингам.
Из-за Лучичей и Нилов меня печаль не одолевает. Из года в год какой-то команде удается выцепить годного игрока во втором раунде. Но вероятность этого крайне невысока. А если ты собираешься показать хорошую игру в ПО, то от трейдов тоже никуда не деться. Они были, есть и будут. Ты просто сейчас взял два удачных пика двух команд и на этом строишь теорию о ценности пиков. На само же деле только 8-9 человек (а то и меньше) из второго раунда становятся стабильными игроками НХЛ. Это даже не треть. И из тех, кто добирается до высшего уровня, не все становятся Лучичами. Вот взять драфт 2007-го года. Только 4 человека на данный момент сыграли в НХЛ больше 200 матчей - Суббан, Симмондс, Сполинг и Гальярди. 2 игрока топ-6/топ-4, 2 игрока боттом-6 и 26 пассажиров. Глядя на это, Чимера не кажется таким уж плохим вариантом.

Нет, я не просто читал рейтинги, а смотрел, по сути, все доступные в интернете турниры сборных. Ну и пару-тройку игр в CHL, включая Топ Проспектс гейм, зацепил. Про хайлайты не говорю ибо они, чаще всего, обманчивы, но, в то же время, дают определенное представление о сильных сторонах того или иного игрока. Драфты прошлого столетия, как и первой половины 00-х, по большей части качеством работы скаутов не отличались. Сейчас скаутская служба классом повыше. Гленни и Шрёдер - это редкие исключения драфта 2009. Ты на первый раунд посмотри - почти все в НХЛ играют. Утрируешь ведь. Сейчас работа скаутинговых агентств по качеству превосходит аналогичную работу 10-15-летней давности. И тот же О’Райлли был выбран, по сути, в самом начале 2 раунда, и котировался примерно также. Он не был тем игроком, который не приехал на драфт, т.к. не верил, что его вообще выберут. Я доверяю более всего рейтингу Маккензи, хотя и CSS тоже почитываю. У Маккензи Скиннер был в десятке - и выбран он был в десятке. Насчет выборов - да, я считаю, что в конкретный момент, а не спустя 10 лет, когда Зеттерберг вдруг оказался жемчужиной (на которую нарваться ой как трудно) нужно брать наиболее котирующихся ребят, а тех, кто ждет себя в 7 раунде выбрать, к примеру, в 5-ом, если уж хочется перестраховаться. Ну да, есть вероятность, что клуб нарыл никому не известный талант. Ну какова эта вероятность? Ну процентов 30, не больше. А у Вашингтона пул проспектов не то, чтобы глубокий. Не считаю, что в данной ситуации стоило экспериментировать, о чем и высказываю мнение. Насчет Уокера - выше правильно высказались. Сомневаюсь, что кто-то из ГМ вообще был в курсе, что он доступен для драфта ибо он уже был на контракте в АХЛ.

А вдруг был доступен, скажем, Нил или Лучич, но ты обменял два пика, которыми мог их взять, и получил Чимеру. Вроде неплохой игрок, да, но глядя на упущенные возможности, печалька одолевает, не правда ли? Вот я о том и говорю. Игроки нужны? Ну, например, Роланд Маккиун, Брайсен Мартин,Брэйден Пойнт, Блэйк Сибеналер, Лукас Валлмарк, Антон Карлссон, Оскар Лидблом, Вацлав Карабачек, Джек Гловер.

ГМ - молодец не тогда, когда совершает маневр, затребованный скаутами, а когда принимает собственное взвешенное и, в конечном итоге, правильное решение, выслушав в т.ч. и скаутов. Ты пишешь мол "у него не было возможности просматривать игроков". Извини: а он чем целый год занимался? Сам Овечкин говорил, что Маклеллан имел отношение к выборам как его, так и многих других игроков системы клуба ранее. Так если он за это всю жизнь отвечал, то почему в прошедшем сезоне этого не делал вместе с Мэхоуни? Бред, не? У Маккензи есть инфа каждый год о мнении пусть и не 30, но 10 скаутов разных команд, меняющемся в ходе сезона. Нигде там Ванечек с Уокером не фигурировали. Я, конечно, понимаю - тебе явно хочется все представить в более выгодном свете и заниматься самоуспокоением. У Миши Зотикова такая привычка тоже имеется. Но, объективно, все выглядит, в лучшем случае, крайне неоднозначно. Упущено несколько очень неплохих ребят и, считаю, это вследствие ошибок в действиях Маклеллана на драфте.

И в чем лажа-то?
Да и причем тут МакЛеннан? За драфт отвечает больше главный скаут. А МакЛеллан заступил на должность ГМа после окончания сезона. Даже если допустить, что ГМ участвует в процессе слежки за проспектами, то у МакЛеллана тупо не было возможности это сделать. Можно было только довериться скаутам.

А кто он по национальности. Ничего не сказано. Чех, словак?

Какие огромные комментарии. Ванечек такие большие тексты в жизни не читал. Надеюсь я ошибаюсь. Удачи в НХЛ

Время покажет,правы ли были с Ванечеком. А вот с Уокером мне нравится все. Лучше он,чем непонятно кто. Уокер уже в ахл пылит. А весь 3й раунд если и попадет в ахл,то только через пару лет. В общем зашита своего парня в данном случае правильный ход, имхо.