Письмо товарищу комментатору о сущности профессии (почти с)
Собственно говоря, тема поста (сколько раз я к ней уже обращался, Боже!) навеяна записью в блоге уважаемого Дмитрия Федорова "Семь смертных грехов комментатора". Я не собираюсь играть в обличения (тем более, что это превращается в разнообразные хит-парады звезд и голосовалки типа "нравится-не нравится"), но некие суждения на тему, кто таков современный комментатор (применительно к рашн-кондишн), готов озвучить.
Итак, в блоге Д. Федорова была высказана мысль о том, что комментатор предстает в роли "обслуживающего персонала" (с). Сразу не соглашусь, поскольку почему сразу обслуга? Разве не учат нас (вернее их) на журфаках что журналист должен быть независимым и не поддаваться всякому дуновению "мохнатых лап", круглолицых морд и "зеленоцветья"? Как раз это и втолковывают. Если же он слуга, то неизменно будет выполнять желания своего хозяина (читай - владельца). Какого рода они - значения не имеет. Но тогда вся профессия обречена попасть под денежную основу. А выполнение воли хозяина - не только конформизм в чистом виде (вся жизнь - конформизм, кажется порой автору), но и лицедейство. То есть профессия журналиста несколько деформируется в сторону актера. Но тот живет эмоцией, а этот бабки срубает за счет тех же выразительных средств.
Отдельно стоит вопрос об этике. Она у журналиста (как я думаю) должна быть и профессиональной, и общечеловеческой. Он ведь не для себя пишет (или говорит), а на аудиторию, предсказать состав которой не представляется возможным. Значит оказывает определенное влияние. Формирует вкусы, взгляды у тех, кто об сем не позаботился ранее. Вот и получается, что, когда оплотом молодежи становится комп и зомбоящик, комментатор (в той или иной форме) и направляет нас в футбольную (вообще спортивную) сферу. Согласитесь, не всегда мы станем слушать товарища, но если о чем то лихо отзывается человек у микрофона, то так или иначе, а авторитет его возьмет верх над остальными параметрами.
Вот и получается, что порой продажные и беспринципные люди врываются в нашу жизнь. И делают это не просто так, а каждый со своей целью. Понятно, что перед комментатором никогда не стоит и не стояло образовательных задач. На то есть другие органы. Однако в любом случае популяризация футбола вообще и его конкретной составляющей в частности в этот круг входит. Поэтому начинается искуственное нагнетание интереса к "своему" виду спорта. Особенно, если он не медиен. Понятно, что футбол будет всегда в цене. С хоккем уже начинаются проблемы. А вот биатлон только так у нас и раскрутили. Воспользовавшись всепобеждающей силой русской идеи "Наши-не наши", господа из теперь уже "России-2" очень здорово и в сжатые сроки раскрутили данный вид спорта. Сейчас частенько можно видеть, как футбол подменяется биатлоном. Даже в демисезонное время.
Но я отступил от темы. Вернусь к "сущности профессии". Комментатор - он ведь еще и собеседник в какой-то мере. А, как известно, "без много может обойтись человек, но не без собеседника" (с). Соотвтественно, он делится своими впечателниями. Как бы разговаривая с самим собой. Но в действительности разговаривает с нами. И где-то навязывает свое вью. Если он плохой психолог, то неизменно навязывает. Если хороший - старается обойти острые углы и смягчить оценки. Некоторые же делают резкие оценки своим "коньком", там, где это еще можно себе позволить.
Также важная составляющая профессии - владение материалом. Это не подразумевает, что, скажем, комментатор футбола должен до сего момента отыграть 10 сезонов в ПЛ, а товарищ из бокса быть мастером спорта и обладателям всяких трофеев WBO и WBC. Если у человека есть чутье и наитие, то он и без знания сугубо профессиональных ( не его вотчины) черт, разберется в тонкостях.
В записи Дмитрия Федорова прозвучала мысль о хорошем знании статистики как обязательном условии профпригодности. В какой-то мере с этим не соглашусь. Не потому, что гложет дар противоречия. Просто статистика (по моему разумению) вещь наживная, не требущая специальной подготовки и зачастую не несущая какой-либо значительной смысловой нагрузки. Многие товарищи любят выезжать на этом. И строить репортаж (статью, запись и т. д.) на основе цифр. Дейсвительно, подумаешь - посмотрел, как "Реал" с "Барсой" играли за последние 10 лет в Википедии (или еще где) - и дело в шляпе. Но так нельзя. Без пусть и субъективной оценки событий матча (или в контексте сезона в целом) не обойтись. Ведь требуют от нас в творческих работах выражения авторской позиции. Следовательно, в публичной, ТВОРЧЕСКОЙ работе это тоже должно иметь место. Иначе получается ущербная идеология - "моя хата с краю, ничего не знаю".
«ответ Федорову», чтобы обратить на себя внимание.. удачи.
1) Начнем с того, что комментатор и журналист это не синонимы.
комм может не быть журналистом.
2) комментатор обслуживающий персонал и это факт. И он обслуживает своего потребителя. т.е. зрителей, помогая в меру своего мастерства смотреть поединок. Поэтому все дальнейшие выводы просто «не о чем»
3) Любой серьезный журналист в большей или меньшей степени зависим. У него есть работодатель, который платит деньги. Просто некоторые пишут заказуху. а некоторые проходят острые углы.
4) Биатлон набрал обороты не только в России...и выводы про, то, что кто-то,что-то нагнетает неуместны.
Другой вопрос, что бывают ситуации, когда журналист специализируется на передачах какой-то направленности, и разумеется общается с участниками, их рекламирует, естественно не безвозмездно, например всегда проще снимать тематический фильм...будет хороший бюджет..и.т.д.
5) что у кого формируется,это личное дело каждого, комментатор лишь комментирует...
6) комментатор должен готовится к матчу,это его обязанность...это и етсь профессионализм..
7) Хорошо разбирающийся в игре человек, сможет и на новенького хорошо откоментить, если в паре с ним будет знающий специфику данной лиги напарник...В данном случае создается эффект свежий головы или незамыленного глаза...
p.s. Гусев болельщики Динамо...
А цель — пЕар.
Ваш блог по прописям пЕарщика составлен: вызывающее-провокационное название, записи «бьют» по известным персонам, за счет которых удобно приобретать популярность.
Возможно, это неосознанно, но Вы пеаритесь.
У меня глобальных возражений нет. Просто проходил мимо.
Удачи.
Нисколько не так. По персонам - это додумки. Тут ни одной фамилии (кроме Федорова) не названо. И мысли приобрести популярность не было. Или у нас любое рассуждение о журналистской профессии превращается в пиар? Ну тогда надо наложить вето на это и все.
Не ясна мысль :) У кого космические — у кого скромные.
Да ладно, неважно.
Если по теме: из футбольных комментаторов не могу терпеть только тусклых мясных (даже имен не помню, кроме Гусева, разумеется). Вот уж смерть просто. А в остальном — приемлим любой стиль ведения. Хотя эмоциональный ближе.
их ставят на матчи «Спартака»;
дикая субъективность (особенно если комментируют двое);
свиная дрожь в голосе на последних минутах.
Ненависти нет. Просто терпеть не могу. Поэтому, если приходится, матчи «Спартака» смотрю без звука или в шумной компании :)
2) Не факт. Зритель порой и сам себя может обслужить, поэтому иногда он может вообще никого не обслуживать, если посадили за микрофон дилетанта.
3) Зависим, только эта зависимость не должна ставиться во главу угла. Как иногда делается. И в погоне за бабками (неважно из чьего кармана они перетекают) они просто забывают о других целях.
4) И что? А регбилиг набрал обороты в Южной Африке. И из-за этого нам надо постоянно его транслировать, что ли? Странная логика.
5) опустим.
6) не всегда. Он еще должен следить за своим языком и логикой построения репортажа. А не хаотично брякать все, что захочет. Такое тоже случается и отнюдь не от неподготовленности к матчу.
7) Европейская модель. Имхо, порочная.