минусуйте - но я считаю, что мяч полностью линию не пересек!
Если смотреть с верху (а так и надо) уверен - габарит мяча будет "касаться" линии. А ниже написавшие видят просвет между площадью касания мяча травы и самой линии - и просвет там действительно есть. Но повторюсь - нужно смотреть сверху или сбоку - как это делает боковой судья.
минусуйте - но я считаю, что мяч полностью линию не пересек!
Если смотреть с верху (а так и надо) уверен - габарит мяча будет "касаться" линии. А ниже написавшие видят просвет между площадью касания мяча травы и самой линии - и просвет там действительно есть. Но повторюсь - нужно смотреть сверху или сбоку - как это делает боковой судья.
А при чём тут как смотреть? Факт в том, что мяч линию пересёк. Мы же живём не двухмерном пространстве.
Полным пересечением является положение мяча, когда ни одна из точек проекции сверху не касается линии, в других случаях мяч считается оставшимся в игре.
Полным пересечением является положение мяча, когда ни одна из точек проекции сверху не касается линии, в других случаях мяч считается оставшимся в игре.
Так что судьи были правы.
Если я правильно помню правила, полное пересечение нужно при взятии ворот, а при ауте – большая часть мяча.
Полным пересечением является положение мяча, когда ни одна из точек проекции сверху не касается линии, в других случаях мяч считается оставшимся в игре.
Так что судьи были правы.
Почитав коменты понял,что половина футбольных правил не знает. Но судить кто прав, а кто нет готовы. Вот поэтому к критике диванных экспертов столько претензий!
Если смотреть с верху (а так и надо) уверен - габарит мяча будет "касаться" линии. А ниже написавшие видят просвет между площадью касания мяча травы и самой линии - и просвет там действительно есть. Но повторюсь - нужно смотреть сверху или сбоку - как это делает боковой судья.
Так что судьи были правы.