Когда король губит Францию. История первая
Намасте!
"Красный блог" начинает новую рубрику. Интуиция и простая логика подсказывают, что материала для неё в течении года хватит с избытком. Говорю это без злорадства, а с неким чувством сожаления...
В четвертом туре АПЛ сезона 2015/2016 Ливерпуль принимал заглянувший на огонёк ВестХэм.
В целом, перед матчем, настрой и уверенность в победе находились где-то в районе зеленого сектора (по шкале оптимизма).
ВестХэм после первой победы над Арсеналом на Эмирейтс, ничем особо не выделялся. «Молотки» провели два домашних матча и оба героически проиграли – Лестеру и Борнмуту, пропустив в совокупности шесть мячей. Этот факт как бы намекал, что у команды на лицо если и не конкретные проблемы, то уязвимые и слабые места в обороне.
Роджерс не стал изобретать велосипед, и решил довольствоваться добротной схемой, неплохо показавшей себя на выезде с Арсеналом. 4-3-2-1 (так же можно сказать что 4-3-3).
Очень похоже, что именно здесь, на стадии планирования игры, Роджерс допустил ошибку. Та расстановка, что уверенно показала себя с «канонирами», не сработала с «молотками». Потому что это непохожие друг на друга команды, проповедующие разный футбол. Роджерс, судя по всему, построил игру не от соперника, а от собственной схемы, посчитав, что всё сработает.
Помните, как много экспертов писали статьи, что если Роджерс не откажется от расстановки 4-2-3-1 на матч с Арсеналом, то команду ждёт крах? На тот момент тренер проявил тактическую гибкость. Но вот вопрос, почему он не сделал этого через неделю на Энфилде?
Возможно старый, добрый «ромб» или матч при двух нападающих (Бентеке и Ингз) позволили бы показать команде более качественную игру и выглядеть на поле совсем иначе.
Читатель обоснованно скажет, что после драки кулаками не машут, и легко давать советы, когда событие уже прошло. И конечно, будет прав.
Давайте посмотрим на ситуацию с другого ракурса: мог ли тренер, в отсутствии Хендерсона и Лалланы эффективно изменить тактику на матч и построить свой знаменитый «ромб»? Милнер конечно трудолюбивый и исполнительный спортсмен, но для него такое построение по сути неизвестно. Он не сможет сразу выполнять все тренерские установки по такой схеме. Так же можно сказать о Фирмино, Клайне и Гомесе, хотя последние играют на бровке, а не в самом «ромбе». Получается, что Роджерс оказался заложником ситуации и сыграл от имеющихся в расположении игроков.
Также мне хочется вспомнить про Бентеке, Коутиньо и Фирмино, и порассуждать о том, почему все трое сыграли так плохо. Думаю, дело в том, что, несмотря на креативность и атакующий потенциал бразильского дуэта, при отсутствии надежного центра полузащиты (а его и не было), их коэффициент полезного действия начинает стремительно уменьшаться. Коуту нужен мяч. А что еще важнее, ему нужно свободное пространство и партнёры. Фирмино, в целом, игрок похожего плана. Ну а так как партнеры играли плохо, центр поля выглядел слабым, то и бразильцы «приуныли». А что мог сделать Бентеке без «подносчиков снарядов»? Ему нужен мяч, но тот до него практически не доходил. Так насколько виноваты в таком «бледном» матче эти трое игроков?
Не исключено, что, иной тренер с имеющимся составом провел бы другую игру. Но дело сделано. Здесь я просто повторю свою мысль, которую озвучиваю довольно часто: Роджерс в целом грамотно готовится на матчи с противниками и придумывает неплохую тактику. Но если в этот план закладывается системная ошибка (противник удивляет неожиданным решением), и он перестает работать, то ситуацию, как правило, тренер по ходу игры изменить не может. Героические «камбеки», отыгрывание двух или трех мячей – это не про североирландца, и его Ливерпуль.
Ну и конечно, не забудем о настрое, желании бороться и побеждать у «красных». Тут всё очень непросто – в некоторых играх эти качества просто отсутствуют. Вот с чем это связано? Здесь большой и важный вопрос.
В последнее время я заметил еще одну, крайне неприятную деталь: когда команда начинает «сыпаться», игра расклеивается, и на поле ничего не получается, то ситуация начинает полностью выходить из-под контроля. И тренер, и игроки просто молча наблюдают (с разной долей личного участия), как ошибки, цепляясь одна за одну, скатываются снежной лавиной с гор и превращаются в катастрофу. Никто и ничего изменить уже не может. Команда, как поезд без тормозов, летит к обрыву. Это произошло на матче с ВестХэмом (0-3), это мы видели в игре со СтокСити (6-1) и Кристал Пэлас (1-3). Замены не работают или влияют на ход поединка очень слабо. Нити контроля игры порваны. Полная потеря управления матчем и отсутствие возможности хоть что-то поменять.
Приведу один исторический пример. В 14 веке Франция в несколько раз превосходила Англию по своему экономическому, военному и человеческому потенциалу. В ходе Столетней войны, две битвы, при Кресси в 1346г., и при Пуатье в 1356г. полностью изменили соотношение сил.
В битве при Кресси английский король Эдуард III занял оборонительную позицию и более того, приказал спешиться своим рыцарям. И хотя французское войско многократно превосходило английское, а их рыцарство считало себя лучшим в Европе, французы понесли огромные потери и проиграли битву, безуспешно штурмуя укрепления англичан.
В сражении при Пуатье предводитель англичан Эдуард Черный Принц также занял оборонительную позицию на возвышенности, нарыл траншей и валов, и что самое интересное, до определенного времени не вводил в бой рыцарей. А король Франции, думая, что умнее всех, на этот раз приказал большей части своих рыцарей покинуть седла и сражаться пешими. Английские лучники спокойно расстреливали рыцарей, которые медленно (из-за тяжести своих доспехов) шли к их позициям. Затем на вымотанных и потрепанных французов набросилась свежая рыцарская конница англичан. Это явилось полной неожиданностью для блистательной армии французского короля Иоанна II, который почему то рассчитывал, что английские рыцари также будут драться без лошадей, как и в сражении при Кресси. Многократно превосходящая численностью французская армия была разбита на голову, а сам король и его сын попали в плен.
Вот такие исторические аналогии. Обладая более сильным составом, имея превосходство в исполнителях и длине скамейки, Роджерс, тем не менее, проигрывает. И делает это оглушительно громко, и что самое характерное, более слабым соперникам.
Фрагмент картины "Битва при Пуатье", Эжен Делакруа.
Но не может так быть, что бы при общем негативе не нашлось «светлых пятен». И вот таким моментом стал тот факт, что многие лидеры АПЛ показывают слабый и нестабильный футбол. Челси, МанЮнайтед и Тоттенхэм играют ничуть не лучше, а возможно даже и хуже Ливерпуля. Арсенал также далек от совершенства. Из всех конкурентов за место под солнцем в Лиге Чемпионов, лишь игра МанСити не вызывает нареканий.
Ответ на вопрос, почему так происходит, лежит на поверхности и очевиден. В погоне за коммерческой прибылью, продвижением собственной марки, клубы летают в турне по всему миру, завоевывая толпы поклонников и новые рынки сбыта. Полноценная предсезонная подготовка отсутствует, и команды очень тяжело входят в сезон.
В этом объективном и даже неизбежном по нынешним временам факте, мне видятся определенные радужные перспективы. Когда команда наберет форму ситуация изменится в лучшую сторону. Жаль только, что вышесказанное также можно отнести и к другим командам АПЛ.
П.с. в названии статьи обыгрывается замечательный одноимённый роман Мориса Дрюона, в котором автор размышляет о том, что несмотря на великие и славные традиции, силу и мощь государства и его армии, ошибочные решения одного человека (короля), могут оказать пагубное воздействие на всю страну.
С Вами был «Красный блог» и Андрей Gerrard-8.
По Роджерсу согласен, при неожиданном повороте матча он не справляется, не знает как вернуть план на место. Ну и замены это неизменная проблема Бро. Этот матч я не смотрел, но похоже он брат близнец некоторых матчей прошлых сезонов
Второй текст от Диабло не читал.
Но в любом случае везде авторские мнения. У каждого своя позиция. Что значит идти по нарастающей? Углубляться в тему. расширять и углублять? Иногда это интересно и познавательно, иногда нет.
Каждый автор задает вопросы именно в своей статье, и приглашает подискутировать именно в своём блоге.
Ну а сами вопросы и ответы после матча - их не так уж и много. И если десяток статей вышло после одного матча, то все эти вопросы так или иначе будут проработаны с повторением.
Полузащита невнятный матч провела что в атаке, что в обороне. Иногда глядя на движения этих тел около нашей штрафной явно была видна их несыгранность и несогласованность в действиях защиты и полузащиты, в результате чего двое соперников проходили четверых красных.
Ну и мистер Роджерс. Почему после пропущенного гола команда не начала рвать и метать? Где разумный прессинг? Где игра в обороне, которой так хвастался БР за пару дней до матча? Почему на второй тайм,проигрывая 2 мяча, на поле появляется ещё один защитник, а на скамейке ни одного полузащитника атакующего плана(Тейшера)?
Такое может сказать любая злая собака в комментариях.Другое дело вести блог и писать рассудительные статьи где «от и до» автор излагает доводы и аргументы,за или против чего-либо.И намного приятней читать скомпонованные,собранные мысли какими бы ни были,нежели одиночные яростные вопли.А текст хорош.Плюсую
Тем болея я так не думаю. Акцент на том, что ошибочные решения и поступки могут привести к краху. Но возможно количество правильных решений будет больше, и перевесит чашу весов.