4 мин.

Кого и как банить в блоге?

4 k

Или в микроблоге (в статусах). Ой, тема. :)

 

1. Если эта тема вообще возникла в вашем блоге – вас осудят всё равно. :)

– За то, что вы никого не баните, а надо!

– За то, что вы посмели кого-то забанить.

– За то, что вы баните временно, а потом разбаниваете. Это вообще издевательство какое-то!

– За что угодно. :) 

2. Модерация в блоге всегда публичная. Основатель блога отвечает за всё.

Забанить в блоге может: автор поста; модератор блога; модератор сайта...

Отвечать на обвинения всё равно будет основатель блога.

Модерация в блоге не может быть анонимной (в отличие от модерации на сайте).

Поэтому:

– Чем больше взаимопонимания между пользователями насчет банов в блогах, тем лучше.

– Взаимопонимание между модераторами блога и модераторами сайта тоже очень желательно.

3. "Правовое сознание", "правовой порядок" начинаются с каждого. Да, вот так. :)

Это не сделает в одиночку в обществе никакой Mr Putin.

И это не сотворит на сайте внезапно Сэр Идеальный Модератор.

Здесь типичная, яркая ситуация "рес-публики". То есть, "общего дела".

4. Сформулированных "правил сайта" на сайте нет. 

Есть Пользовательское соглашение. Есть напоминание над окошком для комментов.

5. Текст напоминания:

"Ваше сообщение может быть удалено, если оно будет содержать мат, оскорбление спортсменов, команд, других пользователей или сайта, проявления расизма или нацизма, а также спам."

Здесь нет (и не может быть в таком кратком напоминании) ни одного определения.

Что такое оскорбление? Что такое спам?

А флудить можно? Чем отличается спам от флуда?  

"Нацизм" и "фашизм" – это одно и то же?

Как ни странно, время от времени встречаются и споры о том, "мат это или нет", "расизм или нет".

6. Цитаты из Пользовательского соглашения. Не все, там больше. :)

"Пользователь Сети обязуется не размещать на Сайте и не направлять куда-либо через/посредством Сайта любые материалы следующего характера:

– нарушающие законодательство, содержащие угрозы и оскорбления, дискредитирующие других лиц, нарушающие права граждан на частную жизнь или публичный порядок, носящие характер непристойности;

– нарушающие в той или иной степени честь и достоинство, права и охраняемые законом интересы других лиц;

– способствующие или содержащие призывы к разжиганию религиозной, расовой или межнациональной розни, содержащие попытки разжигания вражды или призывы к насилию;

– а также иные материалы, которые побуждают других лиц на противоправное поведение, влекущее уголовную, гражданско-правовую и иную ответственность или каким-либо образом нарушающее положения законодательства."

"Пользователь Сети обязуется не размещать на Сайте и не направлять через/посредством Сайта материалы, являющиеся рекламой каких-либо товаров или услуг, без получения предварительного выраженного согласия ООО «СПОРТC.РУ».

Пользователь Сети обязуется не использовать Сайт для рекламы или иного стимулирования сбыта любых товаров и услуг в любой форме, включая, но не ограничиваясь, стимулирование пользователей к подписке на другую систему интерактивного обслуживания, являющуюся конкурентом Сайта".

Здесь терминов и оснований больше, чем в тексте напоминания.

Например:

дискредитация; нарушение права на частную жизнь; непристойность; нарушение чести и достоинства; нарушение прав и интересов; призывы к разжиганию розни, вражды; призывы к насилию; побуждение на противоправное поведение...

7. Определений и критериев в Пользовательском соглашении тоже нет.

Что еще важно: среди пользователей и среди основателей блогов – правоведов нет или практически нет.

Поэтому пояснения для юридических терминов нужны очень простые. Чтобы любой человек мог этим пользоваться.

8. Обсуждать и пояснять всё сразу – невозможно. Мне кажется, стоит начать с того, что встречается чаще всего.

– Оскорбления.

Как понять, оскорбление это или критика?

На мой взгляд, оскорбление – это общая негативная оценка, не основанная на фактах.

Поэтому критиковать за частные, конкретные вещи можно сколько угодно. Называть *дебилом* нет. :)

– Баны в дискуссиях о политике.

Как отличить критику от "разжигания розни, вражды"?  

Например, можно найти такое определение вражды: "отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью".

И что, если политик мне несимпатичен – уже не стоит говорить о нем? Вдруг эта нехватка симпатии станет очевидной и кому-то покажется "неприязнью"... :)

Опять же, критика вряд ли имеет целью – усиление приязни к объекту критики. :)

Может быть, имеется в виду некая тотальная критика, создание образа врага?..

9. Главная проблема – это проблема границ.

За всё время только один раз видела на Трибуне примерно такое заявление: "хочу оскорблять и буду оскорблять".

Зато споров о том, оскорбление это или нет, сколько угодно.

Где граница между критикой и оскорблением? между критикой и "разжиганием"?

Как осмысленно спорить об этом?

Нужны определения и критерии. Тогда шанс есть. :)