Мата забивает «Ливерпулю» из офсайда?

Руни забивает через несколько секунд после того, как не забивает Стерлинг, а затем случается эпизод, о котором самое время поспорить.

«Манчестер Юнайтед» – «Ливерпуль». Онлайн

Не забивает Стерлинг – забивает Руни:

Гол Маты, о котором будут спорить до утра:

Гол ван Перси:

«Манчестер Юнайтед» – «Ливерпуль». Видео лучших моментов

Comments

[Шуткарь]

По камере из-за ворот было видно, что касание было. Ошибка судьи.

[krokodilych]

И еще пара соображений:
1) Валенсия дважды молодец - не только классно ушел от опеки, но еще и пас отдал абсолютно зрячий. Понятно, что у него было время и пространство, чтобы оценить обстановку, но их он создал себе сам :)
2) несколько удивили действия вратаря "Ливерпуля" в момент удара Руни. Понятно, что киперы часто гадают во время исполнения пенальти, но в игровых-то моментах зачем так делать? Никакого рикошета не было, Руни пробил в один угол - Джонс прыгнул в другой. Комментатор сказал, что к нему не может быть никаких претензий, но лично мне так не кажется...

[rudiwar]

Поставьте вопрос по нормальному: коснулся ли мяча РВП?

[Gunner 14]

38% - слепые?!

[krokodilych]

Более наглядной иллюстрации к пословице "не забиваешь ты - забивают тебе" трудно себе представить :)))
Ну и, конечно, этот гол - заслуга в первую очередь Валенсии. Ситуация казалась бесперспективной, но как он ушел от двоих!..

[Rock-n-Rolla]

какие могут быть споры, если оффсайд 100%-ый? на повторе из-за спины Янга отчетливо видно, что мяч поменял траекторию и ускорился после касания головы РВП

[krokodilych]

Ответ заблокированному пользователю

Комментарий скрытПоказать

Боковой скорее реагировал на навес с фланга, нежели на действия ван Перси. И в момент навеса Мата находился в правильном положении, а дальше он уже успел забежать далеко вперед.
По картинке кажется, что ван Перси и мяч сошлись в одной точке. Но смущает тот факт, что мяч вообще никак не изменил траекторию полета - как летел, так и продолжал лететь. То ли ван Перси чуток не дотянулся, то ли это момент из серии "чиркнуло по волосам" - черт его знает...

[JohnnyDoe]

Оффсайд был, нечего оголтело спорить. Но пусть придет любой болельщик Ливерпуля, который скажет, что счет не по делу. Липовый пенальти и влет 3:0 в прошлом году и оффсайд и такой же ответ в этом году. Квиты. МЮ полностью заслужил.

[CaptainGiggs]

Да. Мата забил с оффсайда. Судья ошибся, думая что касание РВП не было. Но позвольте спросить, это что-то меняет? Ладно, не считаем этот гол и сегодня МЮ выиграл со счетом 2:0. Какая разница?

[rome2003]

комментатор с уверенностью может сказать, что да, скорее всего был.
Вопрос действительно важный - правильное ли решение принял судья?
И здесь, как это ни парадоксально звучит, считаю, что судья принял верное решение, последовав букве одного из основных правил футбольного арбитража - "свисти то, что видишь; что не видишь - не свисти".
В том моменте, который был к тому же очень динамичен, действительно невозможно было определить, было ли касание мяча у РВП, или не было.
Не прав был комментатор, который говорил, обсуждая этот момент, что-то вроде "наверное арбитр УВИДЕЛ, что РВП не коснулся мяча, и ПОЭТОМУ не зафиксировал оффсайд".
Совершенно неправильный, несудейский и непрофессиональный подход.
Судья НЕ УВИДЕЛ касания мяча - и только поэтому не зафиксировал оффсайд.

Одним словом, объективно, все-таки, оффсайд наверное был, но считаю, что решение судьи не останавливать матч при тех обстоятельствах не может считаться ошибочным.

К тому же факт оффсайда не отменяет того, что:
1) защита сыграла плохо (никто же не будет, думаю, утверждать, что так защита "Ливерпуля" делала искусственный оффсайд);
2) незафиксированный оффсайд не повлиял на результат.