Об особенностях одного жанра
Разговор пойдет о событии, которое, само по себе, не стоит выеденного яйца. Более того, не хотелось бы упоминать всуе двух уважаемых лично мной людей – корреспондента (в данном случае!) НТВ+ Тимура Журавеля, с которым я знаком много лет, и главного тренера «Спартака» Мурата Якина, с которым я не знаком, но уважаю хотя бы потому, что так предписывает элементарное чувство приличия.
Суть истории проста, напомню ровно в одной фразе. Тимур после матча «Спартака» с «Локомотивом» задал Якину вопрос, который вызвал эмоциональную реакцию последнего, сведшуюся к одной фразе, ставшей мемом. «Ваше мнение никого не интересует».
Что это повлекло за собой?
Во-первых, орлиный клекот коллег. «Это Тимур никого не интересует?! Да ты кто такой!? Да он.. Да ты.. Да вас вообще и сравнить-то нельзя! Он-то… А ты?». Удивительно и обидно, что в подобного рода ругань, причем, замечу, одностороннюю (!) пустились «звезды» российского спортивного телевидения. Доводилось слышать сравнения уровня «Тимур для журналистики сделал больше, чем Якин для «Спартака», и прочий, простите… бессмысленный сравнительный анализ.
Апофеоз: «Скоро твое, Якин, мнение, не будет никого интересовать»…
Занавес. Дурак - сам дурак.
Во-вторых, что еще интереснее, разговор в социальных сетях пошел вообще в сторону обсуждения самого факта наличия у журналиста собственного мнения, права на то, чтобы в разговоре с тренером назвать игру «невнятной», и чуть ли не о борьбе за… свободу слова и самовыражения!
Пардон, а в этом ли дело?
Конечно, нет. И, по моему мнению, разговор о свободе слова, равно как и о «смелости» журналиста, решившегося сказать в лицо тренеру, что он думает о его игре, совершенно уводит историю в сторону странного скандала. А дело в том, что…
Мнение журналиста в жанре флэш-интервью… ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, никого не интересует. Такова особенность этого жанра.
Флэш-интервью – короткий разговор (в рамках 90 секунд), сразу по окончании события, традиционно на фоне рекламно-информационного баннера. Это – определение.
«Флэш-интервью», попробуйте поверить человеку, 15 лет работавшему на двух крупнейших спортивных телеканалах России, НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ мнения вопрошающего. На это просто нет времени. 90 секунд жанра обязывают корреспондента задать такой вопрос, на который будет получен максимально развернутый ответ. И все. Максимум – два вопроса, хотя это уже – почти провал. Это значит, что респондента надо «разговорить». Бывают экстремальные случаи грубиянов и молчунов, но Мурат Якин – явно не тот и не другой. Добавим к этому два простых факта: Якин – иностранец, и Якин – проиграл.
Внимание: ЦЕЛЬ вопроса – не поставить отвечающего в «позу лотоса». Не сформулировать свой, собственный взгляд на вещи, который отвечающий должен прокомментировать. А побудить отвечающего дать ЕГО собственный ответ.
Пример: «Вы сыграли плохо. Объясните, почему?»
Неправильно! Потому что даже если тренер «сыграл» плохо, таким вопросом вы «прибиваете» его к стенке, не даете ему права объяснять, а просто заставляете оправдываться. В вашем вопросе присутствует ОЦЕНКА, а ее, оценку, должен давать отвечающий! А тут оценка еще и негативная. Что усугубляет ситуацию.
Пример: "Спартак" проиграл. Что, на Ваш взгляд, в игре "Спартака" не получилось\что Вас не устроило?\Что пошло не по плану и каков он был? В конце концов, задайте банальный вопрос: «Какова ВАША оценка?» Правильно.
Банально? Ааа, батенька, так придумайте не банально. Это крайне тонкий жанр, в котором есть свои мастера, умеющие ТАК поставить вопрос, чтобы отвечающий, даже проиграв 0:5 в дерби, улыбнулся и начал говорить…
Это то, что произошло. Не в лучшем настроении задан вопрос по поводу невнятной (чистая правда!!) игры «Спартака». Но почему надо рассчитывать на сдержанность респондента? Нисколько не оправдывая Якина за резковатый ответ, утверждаю, он не имеет ничего общего с грубостью.
Вот и все. И тема свободы слова, а уж тем более, ответное интернет-хамство в адрес тренера, здесь неуместны, не красивы. Да и не солидны для представителей, к слову (!), совсем другого жанра тележурналистики.
