4 мин.

Божович: за и против

3 k

Пока не оглашено ещё судьбоносное решение о назначении главного тренера сборной России по результатам сочинения на тему «жизнь после Хиддинка», предлагаю взвесить «плюсы» и «минусы» одного из кандидатов на эту роль – черногорского специалиста Миодрага Божовича. Правда кандидат это такой, народный – его имя мелькает в прессе и комментариях болельщиков, но вряд ли оно фигурирует в списках Фурсенко.

Начнём с положительных моментов.

Успешная работа в чемпионате России. Два года провёл Божович в нашей стране, работая с двумя клубами, и в обоих случаях результат его работы говорит сам за себя – казалось бы, прыгнувший выше головы Рахимовский «Амкар» в 2007 году не сможет повторить столь высокое достижение как 6-е место в чемпионате, но с Божовичем пермякам удалось это достижение превзойти и занять 4-е место и попасть в Лигу Европы. «Москва», лишённая должного финансирования, под руководством черногорца долгое время боролась за медали и в итоге финишировала 6-й, вдали от зоны вылета, где её надеялись увидеть собственные владельцы.

Индивидуальная работа с футболистами. В обоих клубах Миодрагу удалось вдохнуть новую жизнь в нескольких футболистов, которые, как выразился бы Олег Иванович, являются «отработанным материалом». Самый яркий пример – нападающий Мартин Якубко, сыгравший в «Москве» в 2009 году один из лучших своих сезонов в карьере. Нашей сборной такое умение наставника совсем не помешало бы.

Понимание реалий российского футбола, русского менталитета, знание русского языка. Тут, собственно, и объяснять ничего не надо. То, что считается главным преимуществом отечественного тренера перед иностранным – осознание того, как у нас в России дела делаются. Черногорцы по менталитету в принципе народ нам не чуждый, а опыт работы как в провинции, так и в столице, безусловно, показал Миодрагу всю подноготную нашего футбола и отношения к нему. Никаких сюрпризов в этом отношений сборная Божовичу не преподнесёт.

Свобода от клубных пристрастий. То, что считается главным преимуществом иностранного тренера перед отечественным – отсутствие «базового» клуба, на основе которого подбирается состав национальной команды. Не придёт же в голову Божовичу таковым клубом делать «Амкар», а из «Москвы», даже будь такое безумное желание, уже не получится. В то же время, работа в клубах не первого эшелона должна сподвигнуть черногорца на то, на что давно тренеры сборной не решаются – поиски вариантов вне столицы. Хиддинк за всю свою карьеру в России так и не попытался выловить кандидатов, играющих в клубах за пределами МКАДа.

Хорошие отношения с болельщиками и прессой. Это немаловажный фактор, который позволяет команде сохранить психологически комфортную атмосферу даже в трудной ситуации. Тренер, конфликтующий с прессой, будет ею же заклёван при первом удобном случае. У обаятельного полиглота выше кредит доверия.

Низкая заработная плата. Уж если деньги Хиддинка считались весомым недостатком его деятельности, то логично и в данном случае в чужой карман залезть. На Божовиче РФС вне всяких сомнений сэкономит.

Но не всё столь радужно и замечательно. Существует у обсуждаемого кандидата и два серьёзных недостатка:

Отсутствие опыта работы в сборной. Этот аргумент «против» встречается чаще всего. Действительно, опыта работы на таком уровне у Миодрага нет. Но практически «с нуля» в сборных начинали в своё время Франк Райкард и Юрген Клинсманн. В конце концов, каждый тренер когда-то приглашался в сборную впервые, опыт не может взяться из ниоткуда. В конце концов, на Чемпионат Мира мы не попали именно с тренером, опыта которому было не занимать.

Отсутствие высокого статуса. Вот это может быть гораздо весомей, на мой взгляд. В первую очередь, для чиновников, которые не захотят утверждать тренера без имени. Кто такой Божович, что он выиграл – будут задавать им вопрос. И есть серьёзные сомнения в том, что они начнут столь же кропотливо перечислять причины его приглашения. Хотя следовало бы. Во-вторых, может это стать камнем преткновения и для футболистов сборной, для которых после работы с Гусом малоизвестный черногорский тренер – не авторитет. Не верится, что все кандидаты в сборную способны отнестись к этому вопросу с должной степенью профессонализма.

Существует ещё тезис о том, что под руководством Божовича мы перестанем играть в открытый футбол, а будем сидеть 90 минут в обороне в надежде на контратаку. Честно говоря, когда встречаю такие комментарии, становится понятно, что авторы этих изречений матчей «Амкара» два года назад и «Москвы» год назад не видели.

Краткий вывод. Миодраг Божович – это не панацея. Не существует такого варианта, который гарантировал бы результат своей работы, особенно когда дело касается такого специфического организма как национальная команда Российской Федерации. Но на текущий момент именно черногорский специалист кажется самым интересным и перспективным вариантом. Это нейтральный вариант между приглашением иностранного специалиста и использованием отечественного тренера. Стоило бы попробовать.