Клаусура 2010, 1й тур, Ривер - Банфильд 0:1
Если честно, то совсем не хочется ничего писать. Полное разачарование... Игра скучная, сплошная борьба и минимум футбола. Но, Банфильд заработал три очка, а Ривер - баранку.
Возможно, кто-то возразит, что Банфильд ведь чемпион, и с этим трудно не согласиться. Сегодняшним "милло" - чемпион не по зубам. Такое впечатление, что Ривер хотел обыграть гостей нахрапом. Не было никаких специальных тактических заготовок со стороны Астрады. Он просто выпустил тех игроков, кот. по его мнению находятся в более оптимальных кондициях или соответствуют каким-то другим требованиям энтренадора. Результат - полная несостоятельность в игре с командой, кот. умеет обороняться и навязывать упорную и силовую борьбу. А ведь таких команд на сегодняшний день хватает...
Да, игра была практически равной, и возможно, ничья была бы более логичным исходом, но непонятно с чего понесшийся вперед Ривер, начал пропускать острейшие контратаки и с третей попытки, уругваец Фернандес вывел гостей вперед. Вообщем, я думаю, те кто пребывали в некой эйфории после побед над Бокой, должны "спуститься на землю" - ведь нет и не было никаких серьезных предпосылок к качественному улучшению в игре нашей любимой команды.
Вега - претензий нет. Пара отличных сейвов.
Феррари - как обычно много движения и суеты из которых существенная часть - лишняя.
Ферреро - из защитников - лучший. Внушал порядок и дисциплину.
Кирога - не понимаю, чем он лучше Санчеса, Кабраля или даже Коронеля... Во всех матчах с его участием, еще не было ни одного, где он бы не обрезался или грубо не ошибся.
Диас - в целом, неплохо, но тоже я не понимаю, чем он лучше Вижагры? В момент забивания мяча Фернандесом, выглядел статистом перед нападающим.
Рохас - активно, в целом, неплохо.
Алмейда - с ошибками, но приемлемо.
Абелайрес - вообще не понимаю его пребывания на поле... Игрок, у которого нет ни одной четкой функции.
Ортега - старался обострять, но такой сумашедший процент брака, что в актив ему эту игру занести не могу.
Вижальва - это абсолютно не его игра...
Фунес Мори - глубоко опускался назад, мячом владел редко и распоряжался им плохо.
Баррадо - полностью провалился...
Каналес - вышел на 67 минуте. Адекватно оценить его игру трудно, но все же играл лучше, чем Фунес Мори и Кеко.
Боу - вышел на 78 минуте. Что он был на поле, что его не было... Ну уж никак не усиление игры.
Астрада - к нему вопросов больше всего. Проиграл тактически, замены (на мой взгляд) немного нелогичны, стартовый состав - опять же нелогичен.
Вопросы это хорошо, но большинство из них можно назвать риторическими (например, ни вы, ни я не присутствовали на тренировках и не можем судить о физической форме и состоянии здоровья всех футболистов Ривера) или ответить, что принципиально лучшего футболиста в настоящий момент в Ривере нет. Скажем, Фунес Мори блеснул в межсезонье - логично, что он попал в состав в первом туре. И т.д. Я предпочитаю смотреть, а не рубить с плеча после первой же неудачи. И уж тем более не обвинять тренера в том, что он захотел выиграть матч, который проводился на Монументале.
2. Блог это хорошо, но позиция автора, к сожалению, содержит в себе чрезмерное количество критики в адрес всего, что сейчас происходит в Ривере. Ортега отправлен на пенсию, молодежь в пионерлагерь, тренер - на курсы повышения квалификации. Хорош один только травмированный ныне Буонанотте. Я конечно немного утрирую, но, думаю, вы поняли мою мысль. Все мажется черно-белой (по большей части черной) даже не болельщицкой, а фанатской краской, не допускающей ни йоты сомнения или несогласия.
Автору нужно определиться, это блог о реальном, существующем ныне Ривере, или о каком-то вымышленном, мифическом, идеальном клубе, по сравнению с которым нынешнее недоразумение не стоит ни одного доброго слова.
vzi, для вопросов есть конфа. Здесь это будет оффтопиком.
А позитив можно найти всегда. Например в отличной и для многих неожиданной игре вратаря или в каких-то отдельных игровых эпизодах. Но главное даже не наличие оттенков, без которых любое мнение становится набором лозунгов, а в его обосновании.
Вот, вы пишите: «Астрада - к нему вопросов больше всего. Проиграл тактически, замены (на мой взгляд) немного нелогичны, стартовый состав - опять же нелогичен.» Но забываете хотя бы в двух словах сказать, что подвигло вас сделать такие выводы. Где тактические ошибки? Какие нужно было делать замены? Почему нет логики в стартовом составе? И т.д. Главное, чтобы мнение содержало некоторую аргументацию. Без нее оно превращается в простое и малоинтересное навешивание ярлыков.
1) зачем на игру с Банфильдом, кот. будет «убивать твой» футбол, нужно выставлять двух 18х нападающих, причем рост одного из них - 1,60?
2) зачем строить игру через Ортегу, кот. не в состоянии ее развивать?
3) зачем в центре обороны нужен защитник, постоянно приносящий себе мячи?
4) какие функции на поле выполняет Абелайрес? Зачем он нужен?
5) зачем нужно было рисковать во втором тайме, когда при счете 0:0 он погнал всех в атаку?
6) как тренер может выпускать на поле игроков, чья форма далека от идельной, или состояние которых, ему неизвестно? И как такое вообще может быть?
P.S. Читал интервью Пассареллы, где он сказал, что для него не проблема пригласить Рамона. Просто он считает, что нужно дать закончить Астраде...
Врал что ли?
Первый абзац относится к чему? К Пассарелле-Диасу или тому, что не стоит дома играть на 0-0? Не увидел связи между написанным в нем и предыдущим ходом «дискуссии».
Нынешние защитники Ривера чем-то лучше Айялы? После матча с Чакаритой я в этом не уверен.
PS. Логичность замен или тактических построений глупо определять, исходя из итогового результата.
И какая разница «текст» это или «комментарий»? Значит, раз текст написал, то яйца проверил, а как комментарий, то за слова не надо отвечать?
Охала, Пасарелла Айялу не взял, поэтому и платить ему ничего не надо - это хороший шаг президента.