11 мин.

Футбол на глиняных ногах

816

Сезон начался с развала «Анжи», а закончиться может коллапсом «Кубани». Наш обозреватель рассуждает о финансовом состоянии нашего футбола.

Пришёл ваш корреспондент днями на кубковый полуфинал ЦСКА и «Краснодара», поднял в какой-то момент глаза с поля на трибуны «Арены Химки» — и оторопь его взяла. На матче, который в прессе окрестили «досрочным финалом», уютный стадион был более чем наполовину пуст. Всю явку дали фанаты за обеими воротами — на центральных же трибунах царила пустота и тишина. Неудивительно, что, по данным СМИ, посещаемость одного из самых интригующих матчей сезона составила жалкие 7 тысяч зрителей.

Послушайте, друзья, о чём мы вообще говорим при таком интересе в нашей стране даже к самому большому по российским меркам внутреннему футболу? Чему удивляемся? Причём, разумеется, речь в данном случае идёт не только о ЦСКА, а практически обо всех клубах Премьер-Лиги. Когда появляются данные о финансовых проблемах то у одной команды, то у другой, это не вызывает никакого удивления; если уж в куда более благополучных чемпионатах случаются такие казусы, как, допустим, с «Малагой», почему мы не вправе предполагать банкротства условной «Кубани»?

Кстати, в правдивости большей части обнародованной на сей счёт информации у меня, увы, нет ни малейших сомнений. Ибо сам был пару недель назад в Краснодаре, общался с людьми, которым можно доверять, — и собственными ушами слышал, что из-за событий на Украине возникли громадные бизнес-проблемы у Олега Мкртчяна и его «Индустриального союза Донбасса», которому принадлежат 75 процентов акций «Кубани». И что этой весной «Кубань» живёт на те 10 миллионов евро, которые «Динамо» заплатило в последний день зимнего трансферного окна за Алексея Козлова. Слава богу для краснодарцев, что в контракте у защитника были прописаны именно такие отступные, иначе не видать бы им подобных денег как своих ушей.

И то, что краевая администрация вроде как предлагала Сергею Галицкому объединить два клуба в один под своим крылом, но тот отказался, — слышал тоже. Что, на мой взгляд, более чем логично — ведь иное решение фактически означало бы отказ от собственного, с любовью рождённого и воспитанного футбольного ребёнка. Понятно, что аудитория «Краснодара», которому (и которой) лишь шесть лет от роду, только формируется — и пока значительно более популярная в регионе «Кубань» в случае объединения просто поглотила бы земляков. На мой взгляд, со стороны краевых властей некорректно было Галицкому такой вариант даже предлагать — если это действительно было.

В Краснодаре мне говорили, что следующий сезон, по всей вероятности, «Кубань» начнёт уже без Мкртчяна, а целиком край (25% акций) замыкать на себе клуб не планирует. Но вот разговоры вообще о расформировании, «праве первой ночи» на выкуп у «Краснодара» и переходе не востребованных другими клубами игроков в возрождаемую «Жемчужину» на тот момент ещё не шли.

И не исключаю, что это всё-таки перебор, крики «караул», притом что в реальности всё пока не так страшно. Ведь есть в «Кубани» ещё немало очень ликвидных активов — Беленов, Каборе, Бальде, Попов, Шандао, Деальберт… После их продажи какое-то время ещё можно даже пожить без долгов по зарплатам. А за это время всё же попытаться найти нового благодетеля.

Беда в том, что само устройство российского футбола этого самого благодетеля — требует. Сам он на собственные заработки никак не проживёт. Даже когда речь идёт об одном из самых посещаемых клубов страны, каковым и является «Кубань».

***

Не берусь судить, правдива ли опубликованная (правда, оперативно опровергнутая пресс-службой ЦСКА) информация насчёт долгов по зарплатам в «армейском» клубе; может, даже и фальшивка чистой воды. Но вот давайте порассуждаем — что в этом теоретически невозможного? Причём аббревиатуру «ЦСКА» в данном случае можно заменить на любую другую. Потому что российский футбол и вся его экономика — это колосс на глиняных ногах. Тут скорее даже слово «колосс» вызывает вопросы — но, с учётом бюджетов ведущих клубов и вообще ничего другого, оно вполне уместно.

Помню, как чуть больше года назад приезжал в гости к «Рубину» (причём в «фейковые» гости — не в Казань, а в Москву) на матч 1/8 финала Лиги Европы скромнейший испанский клуб «Леванте». Скромнейший до такой степени, что весь его спортивный бюджет, включающий зарплаты игроков ПЛЮС затраты на трансферы, равнялся 12 миллионам евро. Где был бы такой клуб в России, а?

Было очень правильно и познавательно, что руководителей «Леванте» в Москве пригласили на лекцию к студентам факультета «Менеджмент в игровых видах спорта» бизнес-школы RMA — потому что не одними «Манчестерами» и «Бавариями» жив европейский футбол, и общаться надо не только с клубами-олигархами, а и с теми, кто умеет выживать.

Так вот, как раз предшествующей зимой «Рубин» купил у французского «Ренна» полузащитника Яна Мвила за 12,5 миллиона евро. У менеджеров испанского клуба, когда они о том узнали, челюсти отвисли — за сколько?! Это же весь наш спортивный бюджет! И мы с этими богатеями ещё биться на равных собрались? Принцип «Леванте» с учётом его экономических реалий — за редчайшим исключением брать только свободных агентов. Специально проверил: общие траты на трансферы 23 игроков тогдашнего основного состава «Леванте» составляли… 550 тысяч евро. 7 из 11 игроков стартового состава в матче 1/16 финала с «Олимпиакосом» были местными, валенсийскими, а пять — вообще воспитанниками академии «Леванте». И тем не менее — 1/8 финала Лиги Европы…

А теперь — внимание. Знаете, сколько сезонных абонементов продал на прошлый сезон «Леванте»? 16 тысяч. Это больше, и не на чуть-чуть, даже чем у лучших (!) по этой части российских клубов — «Спартака» и «Зенита». А вот, допустим, у «Локомотива» на этот сезон, по имеющейся у меня информации, реализовано всего две с половиной тысячи абонементов. Но «Локомотив», пару лет назад на всю Ивановскую провозглашавший принцип оптимизации бюджета, покупает Диарра и Буссуфа, а «Леванте» побирается на рынке свободных агентов.

Даже не заикаюсь о сравнениях с каким-нибудь «Манчестер Юнайтед», продающим в год 57 тысяч абонементов, у которого (как и других видных английских клубов) 20−30 тысяч зрителей только на листе ожидания на получение сезонных пропусков. А говорю о «Леванте». Или о «Расинге», который, в отличие от «Реала», получающего от телеконтракта 135 миллионов евро в год, зарабатывает всего 12 миллионов.

Хотя как это — «всего»? Это по испанским меркам. А у нас телевидение приносит ВСЕМ клубам РФПЛ, вместе взятым, 28 миллионов евро в год. Так что и с него наши команды имеют доход, примерно как от козла молока.

Хотим ли мы быть нищими и поступать, как «Леванте»? Кто тогда будет смотреть российский футбол, если его и сейчас никто не смотрит — ни вживую, ни по ТВ? Вопросы верные, но относятся они скорее к категории эмоций, а не к экономике. Нам же один ещё недавно популярный футболист уже чётко объяснил, что наши желания — это наши проблемы. Скоро мы узнаем ровно то же самое и от УЕФА с его финансовым фэйр-плей. «Манчестер Сити» и «ПСЖ» ведь попали же под пристальное наблюдение еврокарателей — и, скорее всего, попадут под санкции. Наши клубы в этом ряду — не сомневаюсь, следующие.

В Англии, чтобы вы себе представляли, приравнивается к катастрофе, если у клуба премьер-лиги средняя посещаемость 75% от вместимости стадиона. Когда именно такие цифры пару лет назад были у «Болтона», с отрывом замкнувшего список по этой части, ему все сулили скорый крах. И где сейчас «Болтон»?..

От какого бы то ни было сравнения с Россией, где средняя посещаемость уже несколько лет болтается между 10 и 11 тысячами, тут потемнеет в глазах, не так ли? В футбольной экономике мы находимся в каменном веке, но при этом стремимся, как сказали бы встарь, со свиным рылом в калашный ряд. И при этом сильно удивляемся, когда оказываемся то без одного клуба, то без другого. При финансовом фэйр-плей без всей лиги бы не оказаться!

В Англии тот же «Ливерпуль» уже много лет скорбит, что из-за разницы во вместимости между его 46-тысячным «Энфилдом» и 76-тысячным «Олд Траффордом» ливерпульцы зарабатывают на билетах и абонементах на миллион фунтов меньше за матч (у «МЮ» этот показатель — 2,2 миллиона фунтов за каждую игру). Стоит ли после этого удивляться цифрам, недавно приведённым Евгением Гинером — что в сезоне-97/98 у АПЛ был телевизионный контракт на 5 миллионов фунтов, а трёхлетнее соглашение, заключённое в 2013-м, предусматривает выплаты в 5 миллиардов?

***

Напомню вам классику международной футбольной экономики. Доходная часть в идеале должна состоять из трёх равных долей: 1) продажи билетов и абонементов; б) продажи медиаправ; в) продажи атрибутики, спонсорских соглашений и иной коммерческой деятельности.

В той же Англии в последнее время всё слегка перекособочилось в сторону телевидения, и дальновидных финансистов это несколько беспокоит. В Италии в своё время на ТВ была сделана ещё большая ставка, но в один не очень прекрасный день телевизионный рынок по не зависящим от футбола причинам рухнул — и серия, А стала сосать лапу, за несколько лет превратившись из главной европейской лиги в третью-четвёртую. Жёсткая подсадка на телевизионную иглу чревата именно этим.

Можно как угодно относиться к проповедуемой Валерием Газзаевым идее Объединённого чемпионата. Но, во-первых, сам по себе детальный, с цифрами разговор об экономической составляющей в российском футболе, который ведёт Газзаев, очень полезен — потому что у нас практически никто этими категориями не оперирует. А во-вторых, именно из уст главы оргкомитета ОФЛ, делавшего доклад в Совете Федерации и рассказавшего потом в прессе об основных его пунктах, мы, пожалуй, впервые услышали конкретные цифры российской футбольной экономики.

Итак, по Газзаеву:

а) 56% клубов РФПЛ финансируются государством, 19% — госкомпаниями; в ФНЛ источник существования всех 100% клубов — региональные бюджеты;

б) продажа билетов, абонементов, да ещё и атрибутики (что вообще-то по классике является частью не первого, а третьего «кита» доходов) в РФПЛ составляет ужасающие 4 (четыре) процента доходов, тогда как в Испании и Германии — по 24%, в Англии — 23;

в) по доходам от телевидения Россия идёт на 15−17 местах в Европе, уступая не то что Англии, а Испании с Германией в 25−30 раз;

г) медиаправа составляют 12% дохода российских клубов, в то время как в Италии — 59%, в Англии — 50%, в Испании — 45%;

д) вся ставка в России делается на спонсорство — 84%, при том что в большинстве случае «спонсоры» — те же хозяева, и при детальной проверке УЕФА засчитывать это за реальный доход клуба не будет.

По-моему, в дополнительных комментариях все эти цифры не нуждаются. Они нуждаются только в выводе: в России футбольного бизнеса нет как такового. А вот что есть — это понты, амбиции и желание в одних случаях тратить немереные деньги на покупку топ-игроков и топ-тренеров, а в других — беззастенчиво пилить региональные бюджеты.

Исчерпывающе по этому поводу высказался на встрече с теми же студентами RMA Евгений Гинер: «Многие руководители клубов с бюджетным финансированием думают не о том, чтобы спорт был привлекателен и приносил деньги, а о совершенно других вещах. В результате туда приходят временные люди, которые постоянно меняются; их ловят на том, что они проворовались на трансферах, использовали не по назначению деньги, которые были даны на организацию предсезонных сборов, и т. д. Приходит такой руководитель-временщик к главе региона и говорит: „Гинер судьям платит, игры покупает, поэтому и нам надо выделить на это деньги“. Губернатора элементарно разводят — а тот, поскольку не разбирается в процессе, и у него нет нужды и потребности считать деньги, выделяет. „Нагибает“ ли для этого бизнесменов или зачерпывает из бабушкиных пенсий — так или иначе выходит, что такая вот политическая составляющая (мол, наш регион имеет свой клуб, и люди довольны тем, что на него ходят) убивает наш футбол».

Гинер обозначил только половину проблемы — частные клубы, конечно, лучше, чем бюджетные, но они ведь тоже не панацея. И в случаях с керимовским «Анжи», по сути — мкртчяновской «Кубанью», а ранее — прохоровской «Москвой» мы имели грустную возможность в этом убедиться. А всё из-за полнейшей зависимости от финансового положения и настроения хозяина — ведь классические составляющие футбольного бизнеса, как мы знаем, никакой денежной «подушки» клубам на случай проблем вроде нынешних у Мкртчяна подложить не могут. А чтобы клуб тратил на зарплаты игрокам 50 и даже 70 процентов того, что зарабатывает (опять же — классика), — это, простите, опять же не про Россию.

В той же Германии (в отличие от Англии) существует правило «50%+1», согласно которому никакой частный инвестор не имеет права на контрольный пакет акций, который должен принадлежать только самому клубу. Исключения составляют только «Байер», хозяином которого является одноименная фармацевтическая компания, и «Вольфсбургом» с хозяином в лице «Фольксвагена» — и то потому, что эти компании вкладывают средства в бундеслигу 20 лет и более. В остальном же всё на откуп «частникам» не отдаётся — чтобы не происходило таких вот мгновенных обрушений, как в том же «Анжи».

Называю все эти цифры, перечисляю факты — и не оставляет ощущение, что мы говорим о какой-то совершенно другой по сравнению с нами планете. О футбольном Меркурии, Юпитере или Плутоне (но не Сатурне — по этим бюджетно отравленным водам плавали, знаем). Мы же считаем, что вправе делать слэм-данки с ростом 155 сантиметров и хиленькими ножками, не позволяющими и близко допрыгнуть до кольца. А когда УЕФА хочет даже не конкретно нас, а всех, кто мыслит этими ущербными категориями, одёрнуть — удивляемся и возмущаемся.

Может, через несколько лет, когда все ведущие клубы, будь то к ЧМ-2018 или просто так, построят свои стадионы, на которые будет приятно и безопасно ходить; когда совершенно другой станет на таких стадионах телекартинка и за неё захотят платить совсем иные деньги, всё в нашем футбольном бизнесе и изменится. Но пока мы уверенно идём в никуда. И, тратя деньги непонятно на что (вроде нескольких миллионов евро на загубленный газон нового стадиона в Казани), с беспечно-глупыми улыбками ждём, пока УЕФА сделает нам секир-башку. Абсолютно, надо сказать, заслуженную.  

Игорь Рабинер

logoАнжи
logoпремьер-лига Россия
logoКубань (до 2020)
logoОрганизация РПЛ
logoИгорь Рабинер