Ньюансы интервью
Братья Березуцкие собираются подать в суд на "Человек и закон. Дзагоев и Семак перебивая друг друга говорят, что не могут себе представить, чтобы в сборной кто-то нарушал режим. Акинфеев и интервью говорит, что не может дыже представить, чтобы кто-нибудь напилсяна на сборе.
А вот для сравнения интервью Аршавина:
"- В прессе, не говоря уже об интернете, гуляет версия о грубом нарушении вами и еще двумя игроками режима уже в Словении. Что можете сказать по этому поводу? - Когда меня спросили об этом в Англии, ответил словом rabbish. То есть "мусор". К подобным сплетням не то что серьезно нельзя относиться, их даже слушать смешно. Мы что, сумасшедшие, чтобы самим убивать свою же мечту? Знаете, обычно такие слухи возникают тогда, когда есть хоть какой-то, пусть даже самый ничтожный, факт, вот его моментально и раздувают до гигантских размеров. Но здесь ничего подобного вообще не было и не могло быть, вот что удивительно. В этой сборной никто не может пить, а уж тем более напиваться, перед играми. Никто. А если бы такое вдруг случилось, этот день стал бы последним для игрока в команде. Но, видимо, в сознании некоторых комментаторов трафареты готовы заранее."
Интересно. Вот если Акинфеева спрашивают: "Игорь. Кто-нибудь пил на сборах". - Он отвечает: "Немогу представаить, чтобы кто-нибудь пил."
Хорошо - Игорь точно не ходил никуда и может себе позволить такую формулировку. А у Аршавина вопрос то конкретный: "Мол ты сам ходил". Как ответить на этот вопрос. Логично: "Нет. Был в отеле. Никуда не отлучался". Что отвечает Андрейка: "В этой сборной никто не может пить, а уж тем более напиваться, перед играми."
То есть на прямой вопрос, Шава отвечает максимально неконкретно.
Подозрительно. А еще более подозрительно, то что остальные фигуранты. Предположу, что Быстров и Анюков вообще не сочли нужным, что-нибудь сказать.
На воре и шапка горит?
.jpg?f=webp&q=90&w=320)
Но... Беззлобный ответ на мой довольно хамский комментарий все же мотивирует объяснить по-человечески...
1. Опустим про верю-не верю. Главный вопрос и правда в этом, и это было сказано абсолютно правильно несколькими постами ранее в Вашем блоге. Я не верю. Да, могли. Чисто теоретически. Но этого не достаточно для обвинений. Я вот мог в Ельцина однажды булыжником кинуть. И хотел. Но не кинул же.
2. Я, честно говоря, сам недолюбливаю Шаву, и очень уважаю Аки. Честно - я не увидел разницы в их ответах на почти одинаковый вопрос. Гус почти тоже самое отвечает вон в свежем телефонном интервью. Аршавин отвечает не то чтобы неконкретно, он отвечает более витиевато. Так он постоянно этим грешит. Мальчик-мажор, подсевший на внимание прессы по самому незначительному поводу. А вот интервью Акинфеева, при не меньшем внимании прессы - большая редкость. Но самое главное - в обоих интервью не было прямого вопроса «Ты сам пил?», поэтому и сравнивать нечего...
3. Не совсем верно про шапку на воре. Все что сейчас говорят Акинфеев, Аршавин и проч. и проч. Любой мало-мальски профессионального журналиста, заполучив в собеседники сборника сейчас, просто ОБЯЗАН задать вопрос по поводу этих слухов. Утверждение про горящую шапку было бы верным, если бы не с того ни с сего любой, из перечисленных спикеров в послематчевом комментарии вместо разбора игры начал бы кричать: «Мы не пили перед игрой!»)) Я утрирую, но суть поговорки именно в этом - еще до начала обвинений начать оправдываться. Быстрова и Анюкова не спросили, вот они и промолчали.
Вот, Братьев казалось бы никто не спрашивал. Сами полезли с информационным поводом, что в суд подают. Но это ведь как раз не просто «потрындеть». Неужели так уверены в себе (если пили), уверены что никто ничего не видел или не скажет-побоится. Суд это уже дело серьезное, там эмоциями как «человек и закон» не обойдешься...
Короче, все аргументы притянуты за уши.
Я честно не считаю вообще сверхважным вопросом «пил-не пил». Наверное при любом раскладе и Шава и Быстрик и Аню будут в следующей сборной.
Мне претит любой журналистский вариант: нападаю-защищаю, потому что от этого тянет ангажированностью в ту или иную сторону.
Меня просто заинтересовал вот такой ньюанс интервью.
Вы доктора Хауса смотрели. Вот ему не интересна болезнь, ему интересна загадка.
Вот и для меня загадка это: было-не было.
Допустим вы приходите на работу с перегаром. Начальник спрашивает: Пил? Вы вот что ответите: «У нас в коллективе никто не пьет». Ну смешно же ей богу.
И версия про то что Аню и Быстрика не спрашивали тоже смешная. Потому что их первых: не Аки, и на two big brothers должны спрашивать и не Сему с Анланом, а тех кого подозревают. Я и уверен, что спрашивали, но там нет ответа.
Потому-что ответить прямо «Не был и не состоял» духа не хватает, а все прочее это все таки нарушение режима, а спровоцировал это нарушение в том числе и Хиддинк когда перевз сборную в центр Москвы из подмосковного Бора.
Название и прям неудачно, я уже сам дошел и замечание принимаю. Просто название нужно звучное, чтобы прочитал неподписчик и это такой маленький грешок.
Надеюсь я свою позицию прояснил и предлагаю забыть ссоры)
теперь позиция понятней стала.
я, честно, думал, что как раз опять огульной обвинение, домыслы, и притягивание за уши проста ради валянья в грязи.
да, загадка сама по себе интересна. даже без всех причинно-следственных связей и последствий (для меня это важнее, например, ов всей истории). д-р Хаус ищет ответ часто интуитивно, но основываясь все же на фактах.
Ответ на пил-не пил настолько вариативны, настолько зависят от массы других факторов, что мне не кажется на них основывать теории не стоит. Вот, например, ваш пример некорректен. Аршавин был не у начальника, когда надо отвечать строго по делу, а не интеллектуала из себя строить вспоминая английские слова. И без перегара, то есть за руку не пойман. Но зато отвечал публично (а значит кто-то его мог назвать после этого лицемером, если соврет)...
Духа ответить честно даже на ковре у начальника пьяным в зюзю валяяся у многих не хватает, а ту столько на кону...
И про Гуса с местом проживания - это уже совсем другой предмет для спора.
Мне вот что понравилось: http://www.sports.ru/football/53469982.html
Веских аргументов для зрителей у них не было, а для суда есть... Странное дело.
Зато есть железный отмаз: «Я всем советую очень внимательно посмотреть этот сюжет. Мы там от себя почти ничего не говорим. Там говорят в основном обслуга ресторана и обслуга гостиницы (...) Что, они будут подавать в суд на обслугу гостиницы? Пусть подают»