А был ли мальчик?
Не люблю подолгу обсасывать одну и ту же тему, но коль уж следующего тура ещё неделю ждать, да и Лиги Чемпионов до конца месяца не намечается решил дополнить прошлую заметку небольшим комментарием. В одном из сообществ возникла дискуссия, а был ли в принципе гол в ворота «манкунианцев», даже если закрыть глаза на несправедливо-назначенный штрафной удар? Давайте посмотрим ещё раз:
http://video.yandex.ru/users/mihajlo-spb/view/451/
Обратите внимание на Дрогба, который, пусть и не касался мяча, но всеми частями тела до последнего принимал участие в этом эпизоде, и который, что самое главное, в момент, толи удара, толи скидки, залез в офсайд:

Желтая полоса положение последнего защитника «Манчестер Юнайтед»
Красная полоса положение Дрогба
Черный круг мяч в момент удара
Считанные сантиметры, но, тем не менее, по нынешним правилам FIFA, даже кончик носа в офсайде принято считать за офсайд.
Теперь по поводу «при чем здесь Дрогба, ведь мяча он не касался».
Что такое положение «вне игры»? Положении "вне игры" - это не просто слово, при котором в сторону игрока пасуют мячик, а он при этом по линии находится дальше всех игроков защиты соперника. Он "вне игры" в прямом смысле этого слова, то есть при данном раскладе игрока как бы не существует. Дрогба же принимал участие в борьбе до последнего и едва не дотянулся до мяча, тем самым дезориентировал голкипера, тем самым, принял участие в эпизоде!
Так что по-хорошему и штрафного не было, благодаря которому был забит мяч, и сам гол был забит не по правилам. Пусть и момент, безусловно, спорный, а спорные моменты положено трактовать в сторону атакующей стороны - разобраться в нем было категорически сложно, так что претензии к судейству тут, конечно же, неуместны, хотя и факт остается фактом. Как бы там ни было, счет на табло - 1:0, таким он и останется :)
P.S. Хотелось бы сделать ещё одно небольшое лирическое отступление. Кому-то может показаться, что я перевешиваю чашу весов в сторону «красных дьяволов» (коль уж они являются моими фаворитами в чемпионате), поверьте - это не так. Я всегда стараюсь смотреть на ситуацию объективно и дважды объективно, когда пишу в этом блоге. К тому же согласитесь, все мои доводы аргументированы. При случае и Манчестеру достанется, будьте уверены :)


Вот так, с прувпиками блог будет интересен! Удачи, у вас хорошо получается!
В прошлом сезоне Ливерпуль забил такой же (как Терри) гол Стоку. Его не засчитали. Так там Торрес был в куда менее явном офсайде, нежели Дрогба.
Оффсайд был виден во время прямого просмотра. Повтор развеял все сомнения. О какой пассивности может идти речь, если она определяется понятием «отвлекает ли внимание вратаря нападающий?» . Отвлекает безусловно.
Предмет спора высосан из пальца. Догадываюсь, что Челсюками... Хотя в целом, Челси играл лучше.
Оправдываю поражение, как правило, перед товарищами во время просмотра того или иного матча+) а в блоге излагаю лишь субъективное мнение без лишних пристрастий, если приведенных фактов не хватает, то увы, оправдаться мне больше нечем ))
Да и почему меня все упрекают, намекая на интересы. Понять не могу :) где я хоть слово написал, что чем то не доволен, обычный обзор эпизода и ни грамма чего то ещё+) Челси получают 3 очка и я искренне поздравляю их с этим, что и подразумевалось в последнем предложении (перед постскриптумом).
по поводу гола, если увидишь повтор с камеры которая за воротами то четко видно как мяч уже над головой Терри, и Ван Дер Сар это видел. а по поводу гола Сандерленда, это косяк судьи на 100%, в правилах четко сказано никаких постронних предметов
* Футболист вмешивается в игру (получает мяч).
* Футболист мешает играть сопернику (загораживает поле зрения, мешает перехватить мяч).
* Футболист получает преимущество благодаря своей позиции (когда мяч отлетает от ворот или противника).