6 мин.

Волга - Крылья. Тактический обзор матча

319

Подробный разбор волжского дерби и трех спорных пенальти

Приехав в Нижний Новгород и заглянув в мутные воды Волги, Крылья увидели в отражении себя самих. Белозеров, Каряка, Аджинджал, Кудряшов, Салугин – все они в разные годы защищали цвета самарцев. Придавало значение матчу и турнирное положение команд. По сути, предстоящий поединок был определяющим в борьбе за вожделенное 13-е место, позволяющее избежать стыковой нервотрепки.

Гаджиев не стал испытывать судьбу и выставил на игру тот же состав, что приносил ему очки в матчах с Краснодаром и Аланией. У хозяев обращало на себя внимание отсутствие в заявке одиозного форварда Сапогова. Кроме того, удивило появление на правом краю обороны молодого защитника Кичина, которому предстояло сдерживать звездного новичка самарцев Режиналя Горо.

Первый тайм: одинаковые схемы и разные форварды

Обе команды решили сыграть по 4-5-1. При этом состав Волги изначально был больше нацелен на контратаку. Роль единственного опорника исполнил Ропотан. Остальные хавбеки, так или иначе, выполняли созидательные функции. Кроме того, средняя линия Крыльев была моложе, мощнее и резче. Это закономерно привело к тому, что гости доминировали в центре и выигрывали бОльшую часть единоборств и подборов.

Главное же различие в игровой стилистике определяли форварды. Если наличие Корниленко диктовало Крыльям фланговый футбол с акцентом на силовую борьбу, постоянное давление и высокие забросы в штрафную, то появление Саркисова, напротив, предполагало игру в короткий и средний пас. Основная задача средней линии хозяев заключалась в том, чтобы бросить своего скоростного страйкера в прорыв. А это, в свою очередь, требовало открытого, разреженного пространства впереди и острых, проникающих передач со стороны хавбеков.

Выманить гостей и передать им инициативу Волге, отчасти, удалось. Однако игра в пас явно не клеилась. Единственный острый момент с участием Саркисова случился в самой концовке первого тайма, когда пропустившие Крылья вынуждены были раскрыться.

Основным достижением гостей стало строгое соблюдение баланса между атакой и обороной. Крылья, с одной стороны, владели преимуществом, методично нагнетая давление у ворот Кержакова, а, с другой, грамотно пресекали контратаки хозяев. Центр тяжести, как и прежде, был смещен на правый фланг, где действовал разыгравшийся Горо. Заметен был и Максимов, активно участвовавший в прессинге и выполнявший огромный объем черновой работы.

Камнем же преткновения для Крыльев стала уверенная игра дебютанта Кичина, наглухо перекрывшего кислород Режиналю Горо. Именно молодой фулбек хозяев стал главным героем первого тайма.

В целом, первая половина встречи прошла с преимуществом Крыльев. Самарцам удалось сохранить баланс между атакой и обороной, и своевременно пресекать контратаки хозяев. Главной проблемой Волги стало огромное количество брака в передачах. Но, к сожалению, как и в игре Зенитом, на характере матча сказалась грубая судейская ошибка. После пропущенного с пенальти мяча Волга наконец-то смогла использовать скоростные качества Саркисова и выровнять  ход встречи.

Второй тайм: несбалансированные фланги и неудачные замены Калитвинцева

Во втором тайме игра стала чуть более открытой. Хотя до опасных моментов дело по-прежнему доходило редко. Да и возникали они, как правило, после стандартов. Стоит отметить малое количество дальних ударов. А ведь именно после одного из них случился самый опасный момент в матче - Горо попал в штангу.

Главный тренер хозяев Юрий Калитвинцев вовремя укрепил середину поля, выпустив вместо креативного, но медленного Кудряшова номинального защитника Зайцева, занявшего место в опорной зоне. Голевой гандикап вынудил Крылья раскрыться, что развязало руки полузащите хозяев и позволило Саркисову использовать свои скоростные качества.

Для того чтобы преодолеть эшелонированную оборону Волги, Крылья не хватало агрессии и сбалансированного давления на флангах. Против Горо удачно действовал молодой Кичин. На левом краю Воробьев, как и раньше, смещался в центр. Но Телес не мог в одиночку создавать ту же остроту, что дуэт Ангбва - Горо. Вероятно, Гаджиеву стоило выпустить заточенного на фланговую игру Елисеева.

Очень некстати пришлась замена Корниленко. Однако Сергей, по всей видимости, оказался не в состоянии провести на поле больше 60 минут. Выход же Портнягина объяснялся тем, что Крыльям требовался не менее габаритный форвард, способный создавать силовое давление в штрафной площади соперника.

Две другие замены Волги, как показалось, пошли команде во вред. Вышедший вместо Путило звездный новичок Ромео не только ничем не отметился в атаке, но и брезговал оборонительными функциями, в то время как получавший колоссальную нагрузку Кичин явственно нуждался в поддержке со стороны хавбеков. Не менее сомнительным оказался и выход Салугина. Реваншистские настроения Александра не могли компенсировать скорость и резкость Саркисова, столь необходимые при игре «вторым номером».  

Эти перестановки привели к тому, что у Волги пропала контригра, и ослаб левый фланг. Крылья же продолжили методично наращивать давления в этой зоне, куда, кроме Горо, смещались свежие Портнягин и Кабальеро. После появления парагвайца, вышедшего, к слову, специально «под пенальти», Крылья перешли на 4-4-2 и это, отчасти, принесло свои плоды. Именно форварды Крыльев заработали оба пенальти. Но реализовать удалось лишь один из них.

В целом, первая половина второго тайма осталась за хозяевами. Однако неудачные замены ослабили Волгу и дали преимущество Крыльям. Внесли свою лепту и свежие форварды, вовремя введенные в бой Гаджиевым.

Пенальти

К сожалению, "волжское дерби" было омрачено непонятным судейством Арсланбекова. Разберем эпизоды:

  1. Очевидная симуляция Андрея Каряки.

  2. Контакт между игроком Волги и Портнягиным, вероятно, был. Но врядли именно это стало причиной падения форварда Крыльев.

  3. Белозеров слишком уж явно положил руки на Кабальеро. Поэтому формальный повод назначить пенальти у арбитра имелся. Однако следует учесть, что это нарушение произошло на последней минуте встречи. Возмущение хозяев вполне объяснимо:)

Выводы

  1. Обе команды не продемонстрировали своей лучшей игры, и на авансцену вышел арбитр, принимавший подчас совершенно необъяснимые решения. Двух первых пенальти, скорее всего, не было. Третий – вероятно, был зафиксирован правильно. Однако Волга имеет полное право сетовать на то, что такие пенальти не назначаются на последних минутах матча. Впрочем, счет по судейским ошибкам равный. Третий же пенальти был бездарно запорот Кабальеро.

  2. Основными проблемами Волги в этом матче стали: возрастная и медленная линия полузащиты, а также большое количество брака в передачах. Лучшим футболистом встречи стоит назвать Кичина, который буквально «загрыз» атакующего хавбека самарцев Горо. Кроме того, стоит выделить и Саркисова, удачно использующего свои скоростные качества.

  3. В игре Крыльев понравилась сбалансированность между линиями, но огорчило отсутствие дальних ударов, неагрессивная игра впереди и «хромота» на левый фланг. Смещения Воробьева в центр и подключения Телеса из глубины неэффективны в условиях плотной эшелонированной обороны. Вероятно, Гаджиеву следовало выпустить на замену Александра Елисеева.

  4. Ключевым стало противостояние на правом фланг Крыльев, где молодой фулбек хозяев Кичин неожиданно "загрыз" главную ударную силу самарцев Горо.

  5. Замены Калитвинцева, как показалось, пошли Волге во вред. Выход на поле звездного новичка Кастелена Ромео ослабил оборону на левом фланге, а уход Саркисова лишил хозяев внятной контригры.  

logoпремьер-лига Россия
logoВолга Нижний Новгород
logoОрганизация РПЛ
logoКрылья Советов
logoтактика