Как я спасу Лигу Чемпионов
Вот вам еще один оттенок в общий букет заметок, объединенных мыслью о том, что современный формат Лиги Чемпионов нуждается в изменении.
Итак, исходная предпосылка: 6-матчевый групповой турнир лишается интриги уже к пятому-шестому туру, а спортивный накал, зачастую, не дотягивает до зрительских ожиданий и в первых матчах.
Решение: введение 2-х групповых этапов, в каждом из которых соперники играют друг с другом только по одному разу. Т.е. не «дома – в гостях», а «или дома, или в гостях».
Обоснование: чем короче турнирная дистанция, тем выше цена каждой осечки. Доказано матчами Чемпионатов Мира и Европы. Для группы из 4-х команд интрига гарантирована до последнего тура.
Важные детали:
1. На каждом из этапов из группы выходит 2 команды.
2. На втором групповом этапе групп должно быть 4. Больше нельзя, т.к. это приведет к неоднородному составу групп на втором и, особенно, первом этапах. А неоднородный состав – это низкий накал спортивной борьбы и возврат к той же проблеме, которую мы пытаемся решить.
Что из этого следует: плей-офф будет начинаться одной четвертой, что снизит общее количество матчей в турнире и его коммерческий потенциал. Решить эту проблему призвана следующая особенность.
3. На одном из групповых этапов группы должны состоять из 5 участников. Это очень неплохо сбалансирует и общее число матчей в турнире, и число матчей для отдельно взятой команды. Для финалиста турнирный путь займет 12 матчей (против 13-ти при нынешней системе). Для команды, не вышедшей из второй группы - 7 (против 6-ти сейчас). Вопрос о том, на каком этапе группы должны содержать 4, а на каком – 5 команд, открытый. Но я склоняюсь к варианту «4 на первом, 5 на втором». Ниже поясню почему.
4. В группе с 4 участниками число игр, проведенных дома и на выезде, у разных команд будет отличаться. У одних – 2 игры дома, 1 на выезде, у других – наоборот. Право играть 2 раза дома я бы отдавал 2 командам с наименьшим в группе коэффициентом УЕФА. Подозреваю, что социалисты из УЕФА меня поддержат. За лишний шанс для слабых команд (со спортивной точки зрения) и клубов (с точки зрения денег от зрителей и спонсоров). За инструмент популяризации футбола в странах-аутсайдерах (представьте: в 3-м туре на казанский стадион приезжает рубиться за выход из группы Интер, валявший дурака в первых двух матчах). И, наконец, за некое подобие таких инструментов поддержки отстающих, как система драфта в НХЛ. Помощь аутсайдерам актуальнее на первом групповом этапе (на втором их должно быть элементарно меньше), и это одна из причин сделать первую группу в 4 команды.
5. Состав участников первого группового этапа будет чуть более слабым, чем сейчас (все-таки +8 команд к нынешним 32-м), но эффект от короткой турнирной дистанции должен компенсировать это с лихвой. А вот на втором этапе состав получается очень сильным и в сочетании с короткой дистанцией должен дать максимально плотную борьбу. Сколько – 16 или 20 команд (т.е. 4 или 5 в группе) – с точки зрения силы состава участников не важно, а вот с коммерческой точки зрения – 20 лучше. Матчи на этом уровне уже будут близки к топовым, и, конечно, для турнира и самих клубов лучше, если таких матчей будет несколько больше.
Мне кажется, я учел все: интересы и зрителей, и телекомпаний, и грандов, и карликов, и даже социалистические чаяния Мишеля Платини. Единственное, о чем я пока не думал – о синхронизации с Лигой Европы. Но, кажется, сложностей быть не должно.
Я бы попросил вас поддержать мою кандидатуру на выборах президента УЕФА, но подозреваю, что мою идею там уже обдумывают. Потому что моего в ней не так уж и много, а половина ее составляющих уже опробована на кубке УЕФА.
