О деле Азара и лицемерии ФА
Что для одного всего лишь предупреждение, для другого - дисквалификация. Если они не уйдут из футбола, игра превратится в нечто неуправляемое и необъяснимое.
ФА в своей работе руководствуется рядом прекрасных принципов, но если они вам не нравятся, не расстраивайтесь - у них найдутся и другие.
Нужно подождать, пока эта организация покончит с футболом. Но, боюсь, к моменту, когда они насоздают уйму противоречивых прецедентов, примут массу необдуманных решений, проведут еще несколько пародий на судебные заседания, футбол превратится в нечто неуправляемое и необъяснимое. Если уже не превратился.
Прецедент: Мэтт Ричи («Суиндон») и боллбой Айдан Хотин в ситуации аналогичной нашумевшему скандалу с Эденом Азаром и Чарли Морганом (ниже)
В пятницу ФА объявила о том, что Эден Азар будет наказан за удар боллбоя Чарли Моргана. Вердикт сопровождало следующее пояснение: «Поведение Эдена Азара в отношении боллбоя «Суонси» Чарли Моргана, из-за которого первый был удален с поля на 78-ой минуте матча, признано агрессивным, и стандартного наказания в данном случае явно недостаточно».
Вполне справедливо, подумаете вы. Трехматчевый бан за пинок мальчика – это еще достаточно мягко. Конечно же, с этих пор у ФА появится прецедент, который они обязательно будут использовать в дальнейшей практике.
Как бы ни так. Не забывайте, что речь идет о ФА.
3 марта 2012 г., менее года назад, «Оксфорд Юнайтед» принимал гостей из «Суиндон Таун» в рамках Лиги 2. Для тех, кто не в курсе основных баталий низших лиг средней Англии, это важнейший матч «Оксфорд Сити» в сезоне. Дерби А420, хоть и не обладает таким информационным сопровождением и вниманием аудитории, как аналогичные матчи в Ливерпуле или Манчестере, но, если у вас есть сезонный абонемент на Кэссэм Стэдиум, вы не можете пропустить этот матч. Собирается 12-тысячная толпа, которая только повышает и без того далеко не низкий градус матча. У «Оксфорда» в самом начале матча был удален Джеймс Констейбл, но с помощью голов Аса Холла и Оли Джонсона команда вела в счете на момент, когда Мэтт Ричи, правый вингер, признанный в прошлом сезоне лучшим игроком Лиги 2, столкнулся с медлительным 16-летним Эйданом Хотином, боллбоем, который тогда уже числился игроком молодежного состава «Оксфорда».
В послематчевом обзоре Марк Эдвардс, спортивный редактор «Оксфорд Мейл», предоставил следующее толкование ситуации: Хотин выполнял свои обязанности боллбоя, когда игрок «Суиндон Таун» Мэтт Ричи схватил и ударил мальчика, посчитав, что тот слишком долго подает мяч голкиперу Райану Кларку. «Он пытался выхватить мяч из моих рук, а затем ударил меня», - сказал Хотин. Трибуна Оксфорд Стэнд, перед которой все это разворачивалось, бурно поддержала мальчика за его действия, закончившиеся предупреждением Ричи. После финального свистка игрок «Суиндона» извинился перед Хотином. Знакомая ситуация, не правда ли?
Вполне возможно, что только на таких полях мы еще долгое время будем наблюдать за Эденом Азаром: независимая комиссия может ужесточить наказание для бельгийца
В группе на фейсбуке «Позор Мэтту Ричи» есть заявление о том, что Хотина схватили за горло и толкнули, там даже всерьез шла речь об иске в полицию. Полагая, что наказание должно быть суровее, Майлз Фрэнсиз, болельщик «Оксфорда», написал в ФА с вопросом, какие меры будут предприняты против Ричи.
Он писал: «Мне было бы интересно узнать, за какое конкретно нарушение Ричи был наказан мистером Сэйлсбури. По моему мнению, инцидент с боллбоем был очевидным примером агрессивного поведения. Агрессивное поведение определяется Законом 12 как «использование излишней силы или жесткости против одноклубника, зрителя, официального лица, обслуживающего матч, или другого человека». Закон 12 гласит, что игрок, обвиненный в этом нарушении, должен быть удален с поля».
Вскоре последовал ответ от ФА: «Благодарим за то, что обратили наше внимание на этот вопрос. ФА расследовала это дело при постоянном сотрудничестве с «Оксфорд Юнайтед». Игрок был наказан рефери, затем он извинился, чем были довольны мальчик и клуб».
Чертовски бескомпромиссно!
Столкнувшись с практически идентичным нарушением – в обоих случаях рефери видели инцидент, за чем последовало верное, по мнению каждого, наказание, в обоих случаях игроки извинились, в обоих случаях есть все основания предполагать, что боллбои исполняли свои обязанности, при этом стараясь помочь домашней команде – ФА действует ровно противоположно.
Сейчас они по всей строгости взялись за Азара, полностью проигнорировав дело Ричи. Письмо с заявлением о том, что против игрока «Суиндона» не будет предпринято никаких дальнейших действий, было подписано членом службы по связям с общественностью ФА Гэри Стоунхаузом, представителем отдела по связям с клиентами.
Стоунхауза нельзя винить в непоследовательности. Он всего лишь скромный наемный, который, несомненно, принял бы во внимание предыдущее решение вышестоящего руководства по делу Ричи. Служба по связям с общественностью не должна отвечать на вопросы о серьезных дисциплинарных мерах и взысканиях.
Стоунхауз спросил ответственного за это руководителя или соответствующий орган, после чего с точностью до единого слова протараторил зазубренный ответ. Он не мог и предположить, что дважды в течение года эти самые вышестоящие бросят его на амбразуру с двумя абсолютно противоречивыми заявлениями: хотя бы потому что случай с Азаром порвал заголовки, а случай с Ричи – прошел незамеченным особо ни для кого кроме тех 11825 человек, присутствующих на стадионе.
Но не такой уж и незначительный товарняк проводился на футбольном поле в марте прошлого года. Это была не просто ссора между двумя никому незнакомыми людьми где-то в дальних краях.
В любом случае, учитывая то, что некоторым наказаниям подвергаются футболисты-любители, играющие перед толпой из 2 человек и собаки, со стороны ФА совершенно лицемерно заявлять, что пинок перестает быть пинком, если его видели лишь 11 тысяч человек. Ответ Стоунхауза – это просто стандартная отмазка в исполнении ФА, прикрывающая сомнительное оправдание о том, что если рефери видел инцидент и принял по нему решение, дополнительных мер не требуется.
Одно интересно, почему это правило не коснулось Азара?
После того, как Рой Кин практически разломал на две части Альфа Инге Хааланда в манчестерском дерби – фол, который многим запомнился и изучался как ярчайший пример жестокости на поле, – дальнейших действий против игрока «Манчестер Юнайтед» не последовало, потому что судья Дэвид Эллерэй достал красную карточку. [Мартин, видимо, учитывает лишь изначальные действия ФА, т.к. дополнительные обвинения были выдвинуты Кину позже, после его признания о том, что фол был преднамеренным – прим. пер.]. Опять же, к Азару это никак не относится. Еще больше неразберихи, непоследовательности, необдуманных решений с потолка.
Многие помнят недавнюю ситуацию, когда ФА подала апелляцию в УЕФА на дисквалификацию Уэйна Руни, из-за которой он должен был пропустить 3 матча финальной стадии Евро-2012. Вот так, когда дело начинает касаться собственных интересов, ФА внезапно превращается в борцов за мораль и интересы игроков.
«Челси» известно о прецеденте с Ричи, и они должны использовать его в защиту Азара. По меньшей мере, можно надеяться, что в этой организации еще осталась хоть капля смущения. Хотя беспокоила ли их эта капля раньше?
Эта организация, которая всегда говорит гордо, иногда до неприличия гордо, о своих строгих стандартах в применении дисциплинарной ответственности, о том, что они разработали систему, когда обвинение назначает независимых судей и отвечает за покрытие их расходов. Такая система создает очевидный конфликт интересов.
В дисциплинарных вопросах ФА действует по принципу конной полиции в Канаде – «везде есть свой человек». Это не так уж и сложно, когда один и тот же орган играет и судью, и присяжного, и издает указы.
Проблемой ФА является то, что мы живем в такое время, когда можно откопать любую мелочь: непродолжительный поиск в интернете поможет разобраться с записями, прецедентами, историями, которые были благополучно забыты.
Нужно быть хорошим руководителем, чтобы председательствовать в спортивной организации, когда фанат «Оксфорда» с помощью своих собственных рук и компьютера постит эту чертовую переписку на форуме, после чего она молниеносно разлетается по всему миру.
И сейчас очень хочется спросить, как такой гибкий и легко адаптирующийся орган, как ФА может объяснить свои популистские действия в отношении Азара, когда идентичный инцидент годом ранее был урегулирован с помощью желтой, извинения и рукопожатия.
Не очень понятна связь эпизодов с Руни, Кином и Азаром. Кроме того, даже странно читать про ситуацию Кина, так широко известно и такой резонанс это вызвало, когда ему дали большой штраф и еще 5 игр дисквалификации.
Куда больше, кстати, подходит для сравнения эпизод, когда ФА дисквалифицировала Эвра на 4 игры после матча с Челси, когда тот поконфликтовал с работником стадиона.
А что касается Ричи, то ситуацию нужно разобрать. Вполне возможно, особенно учитываю желтую карточку, что судья оценил эпизод совершенно по-другому. И тогда у ФА особого маневра нет. Вспомните, когда ФА наказывала дисквалификацией игрока за нарушение, за которое арбитр показал желтую именно карточку?
Все дело в уставе и регулирующих документах. Если нет карточки - то можно дисквалифицировать(Феллайни), если есть красная карточка, то можно добавить срок или дисквалификацию снять(Компани, Лэмпард пару сезонов назад). А вот если желтая карточка вторая в матче ли или 5-ая в сезоне(после которой идет автоматическая дисквалификация), то ничего сделать нельзя.
Ну и касательно непоследовательности ФА, лицемерия некоторых людей и "отношения ФА к Челси" крайне показательно, что Иванович в похожей ситуации, получив карточку в Коммьюнити Шилд, на игры АПЛ дисквалифицирован не был.
Примером первого является дисквалификация за расизм Терри. Привожу это как недавний и резонансный для Челси(а значит тут все помнят) момент. Известно, что Терри не признали виновным в криминальном суде, но признали виновном на Комиссии ФА. Многие сразу сказали "предвзятость", "абсурд". Это, в целом, объяснимо, люди в своей массе просто не понимают и не знают юридических тонкостей и аспектов. Но неправильно. А ведь разница в случае с Терри была довольно конкретная: был разный "уровень убедительности доказательства" или "критерий доказанности". Соответственно, если понимать эту тонкость(и ее отмечали юристы), то случившееся не выглядит удивительным.
Если говорить о втором, то тут два "подмомента". Первый в том, что нелогичность и непоследовательность в решениях будет всегда, у любой организации. Человеческий фактор. Тут все понятно. Но дело не только в этом. Многие себе представляет процедуру принятия решений в ФА, как следующую: сидит в кабинете 10 дядь, им приходит "письмо", и они решают наказать, нет и как. На самом деле, все, конечно, не так. В ФА есть сотни людей и все ситуации разбирают созданные комиссии или коллегии, куда случайным образом назначаются представители, люди из футбола и юристы. То есть решения принимаются независимо от "исполнительной власти", как в нормальном государстве. Но это приводит к тому, что решения по моментам, которые и так уникальны, не идентичны, принимают разные люди, с различающимися взглядами на ситуацию иногда. Отчасти поэтому и разные решения.
Вернемся к Ивановичу-Руни и не пониманию ситуации. Казалось бы, одиноковые ситуации - разные наказания. Правильно? Нет, не совсем. Есть разница и она могла сыграть решающую роль. Коммьюнити Шилд проводит под эгидой ФА и ФА решает чего там делать. А вот международные товарищеские матчи проводятся под эгидой ФИФА. И ФИФА решает чего делать. И если ФИФА прислала ФА "приказ" дисквалифицировать Руни, ну потому что он получил красную карточку и сыграл грубо, то ФА обязана подчиниться. Либо устраивать международный скандал по пустяковому, в общем, и непонятному поводу. Я не говорю, что все было так, но та ситуация требует детального изучения, прежде чем говорить "аха, некомпетентность".
Похожая ситуация и с красными, желтыми карточками, правилами ФА. Многие говорят, мол, почему ФА не может отменить желтые карточки-то(в случаях кроме тех, когда карточка показана не тому игроку), ведь красные же отменяют(Компани). И говорят, вот пример дурости ФА. Но так ли это? Опять нет. Такие люди просто плохо разбираются в законах футбола. Известно, что ФА и так ради отмены красных карточек находилась в конфликте с ФИФА, даже Англию хотели исключать, потому что там отменяют судейские решения на основе повторов. Поэтому тут у ФА просто нет мандата и возможности сделать правила такими, как хочется. Тут либо так, несовершенно и с изъянами, либо "как решил судья - так и будет", никаких апелляция вообще. Вам лично какая система кажется лучшей?
Как видно, все далеко не так просто, как думает себе Мартин или средний болельщик. Тем не менее, определенные процедуры в ФА можно было бы изменить и сделать лучше. Собственно, вот буквально вчера об этом говорили в Парламенте, когда обсуждали последний доклад комитета министерства Спорта UK по поводу управления футболом. Там было много критики, хотя значительную часть, я думаю, тут не поддержат:) Там было и про финансовую стабильность и зависимость от клубов. И тп.
Лично я считаю, что ФА слишком мало в своих процедурах использует принцип "jury of one’s peers", условно говоря "суд присяжных". Это монументальный принцип работы системы судов, когда решения принимают "равные" тебе люди. На практике это означает, что к решению многих ситуаций нужно привлекать игроков, действующих и недавно закончивших карьеру, разумеется без конфликта интересов и выбирать случайно. Но это все небольшие и не бесспорные изменения. Например, можно говорить о том, что если на поле судит судья, то почему на дисциплинарных апелляциях должен помогать выносить решение игрок.
Ситуация неоднозначная с ФА, короче говоря. По-настоящему качественного анализа работы ФА, процедур и тп я в СМИ не встречал. Обычно это довольно упрощенные замечания, как вот в этой статье Дэйли Мейл.