Я против видеоповторов

Все, кто жаждет ввести видеоповторы в футболе (я не имею ввиду определение пересек ли мяч линию ворот), делятся на следующие категории:

1. Нас засудили (этим всё равно ничего не докажешь)

2. Судья не смог увидеть полностью всё картину происшедшего, акцентировав внимание не на том эпизоде (вариант между 1 и 3)

3. Судья ошибся (судья занял неправильную позицию или с его точки нельзя было увидеть эпизод)

4. Пора, пора (нужно идти в ногу со временем)

В общем-то все согласны, что часть ошибок можно было бы избежать, введя видеоповторы и посадив дополнительного арбитра в специальную студию с мониторами, чтобы он оттуда давал рекомендации главному арбитру по рации в спорных эпизодах.

А опредение офсайда настолько сложно, что рефери иногда сами не в состоянии разобраться, был там офсайд или нет. Не говоря о том, что боковые арбитры просто могут физически не успеть за эпизодом. А отделить пассивный офсайд от активного временами может только целая комиссия большинством голосов после многочасовых дебатов с теми же видеоповторами.

Так стоит ли вводить видеоповторы, тем более, что они могут стать средством затяжки времени или давления на судейскую бригаду.

В матче чемпионата Англии "Челси" - "Ливерпуль" нападающий гостей Луис Суарес (7) забил отличный гол.

1

Правда, при этом он нарушил правила, оттолкнув опекавшего его Рамиреса (7). То есть арбитр матча Говард Уэбб должен был гол отменить. Не верите? Посмотрите повтор из-за ворот.

Или не должен был? Ведь до этого Рамирес намертво вцепился в футболку Суареса, а Кэхилл (24) крепко обнял Уиздома (47).

Если бы гол не состоялся, какое тогда решение должен был принять рефери? Удар от ворот, штрафной в сторону Ливерпуля или пенальти в ворота Челси? И что подсказал бы главному судье его помощник из студии?

И это только один из моментов в одном-единственном матче.

Вы по-прежнему хотите ввести повторы?

Comments

[Виктор Лузин]

, оттолкнув опекавшего его Гастона Рамиреса (7 ???
наверно все-таки Ramires Santos do Nascimento, а не уругваец из Саутгемптона

[JDTolian]

что это за бред? не согласен абсолютно
видеоповторы нужны, я даже может и не расстроился бы, если отменили этот гол, но если вспомнить сколько нас засуживали то считаю видеоповторы необходимы и не надо говорить о затяжке времени, это займет не больше 2 минут

[Elvagor]

Я не просто хочу, я требую ввести видеоповторы.

[kudr1984]

Забыл уточнить, пример дан для случая, когда повтор (хоть и один за матч) имеет право потребовать тренер, как предлагают некоторые. Если же решение о просмотре повтора будет принимать судья, то наивно думать, что во время игры они сомневаются в большом проценте эпизодов, в которых выносят свои решения, не говоря уж про болельщиков, которые постоянно кричат, что их засуживают, тогда не понятно, почему они надеются, что судья будет смотреть повторы эпизодов где он умышленно «засудил». Так еще и матч вместо футбола превратится в забеги команд за судьями с криками «Дяденька, посмотри повтор!».

[kudr1984]

Я против повторов. Не из-за неоднозначности многих эпизодов, а из-за того, что это будет рвать матч на части, в т.ч. даст дополнительную возможность командам сбивать темп соперника.
Ситуация: чемпионат России (у нас камер поменьше, хотя можно и Англии), конец матча счет 2-1, проигрывающая команда задавила противника в его штрафной и может вот вот сравнять счет, но тут игрок выигрывающей команды находящийся не в гуще эпизода разбегается и УМЫШЛЕННО находит контакт с игроком соперника (это несложно), после чего валиться на газон и изображает муки. Тренер выигрывающей команды пользуется своим правом и просит повтор с криком дайте красную. В Хоккее на просмотр повтора гола уходит порядка 3 минут, здесь явно пройдет не меньше 5. За это время все давление, что нагнетала проигрывающая команда сойдет на нет.
Я за электронную систему фиксации пересечения мячом линии ворот, но насколько знаю пока ни одна не может похвастать стабильностью.

[mrperfect]

Однозначно имел бы право, но решение все равно принимал бы арбитр и будь я на его месте, я бы гол засчитал. Спорные ситуации не искоренить, однако введение видеоповторов позволит существенно снизить ошибки. Именно очевидные ошибки арбитров, а не пограничные ситуации

[evertonia]

Простите,а кто хочет ввести повторы по поводу нарушений?

Речь идет только о видеоголе или встроенном чипе в мяч.

[Oleg1960]

Ответ mrperfect

Я уже писал об этом, одна попытка за матч, если протест удовлетворен, право остается за командой, если нет, то она его теряет, просматривать можно любой эпизод, однако, если дать только по одной попытке, это заставит тренеров не использовать ее чаще, чем это необходимо

Хорошо. Мы с Вами согласны, что гол Суареса скорее всего надо засчитать. Значит протест Челси отклонен, и они теряют возможность протеста в будущем. В результате ничего не меняется. Наоборот, если раньше можно было бы сослаться на отсутствие повторов, в будущем можно будет говорить о тенденциозности судей. И следующее явное нарушение правил, незамеченное арбитром, останется уже без протеста. Это выпустить джина из бутылки. Сегодня один протест за матч, через пять лет три протеста, через десять протестовать будут всё время.
А как быть с ошибочным определением «вне игры»? Выход один на один, взмах флага, свисток судьи, протест, протест удовлетворен. И что дальше? Розыгрыш спорного с места остановки матча? Все довольны и счастливы?

[Oleg1960]

Ответ Виктор Лузин

, оттолкнув опекавшего его Гастона Рамиреса (7 ??? наверно все-таки Ramires Santos do Nascimento, а не уругваец из Саутгемптона

Да, виноват, ошибся.

[killerrr]

после Клаттенбурга и Халси, на мой взгляд, повторы уж точно нужны.