22-й тур. Спорный пенальти в ворота «Зенита»
10
Блог «Правильная таблица» обсуждает решение Станислава Сухины назначить пенальти в матче «Зенит» – ЦСКА.
Правильно ли был назначен пенальти в ворота «Зенита» за фол на Красиче?
Загрузка...
Блог о справедливости
Рекомендуем
36 комментариев
По дате
Лучшие
Актуальные
Укажите причину бана
- Оскорбление
- Мат
- Спам
- Расизм
- Провокации
- Угрозы
- Систематический оффтоп
- Мульти-аккаунтинг
- Прочее
Пожаловаться
- Спам
- Оскорбления
- Расизм
- Мат
- Угрозы
- Прочее
- Мультиаккаунтинг
- Систематический оффтоп
- Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
- Повторить попытку оплаты
- Оставить комментарий без доната
- Изменить комментарий
- Удалить комментарий
Подкат был сзади. Другое дело, что, как показалось, Красич мог и не упасть. Но бег он ему замедлил, ноги задержал. Если б Красич не упал, то и мяч бы не достал. Устоять и показать, какой ты крепкий и устойчивый в этом моменте было глупо. А по эпизоду пеналь назначить можно было смело, что судейка и сделал. Хотя Красич упал картинно, ногой по земле чиркнул, типа зацепил :) Кажется, когда-то я видел такой прецедент, когда и пеналь дали и карточку за «красивое падение». Это тот случай. А в хоккее, кстати, сейчас такой можно часто увидеть. Обоюдное удаление. Один, например, за зацеп, второй за картинное падение.
Нарушение француза заключалось в том, что делая подкат и не попав по мячу, он замедлил движение Красича. И не важно, задел он ногу Красича или нет. Или, по-вашему, гладкий бег и бег с препятствиями одно и то же?
При угловых такие касания возникают всегда. А пенальти не дают.
А мы тут не в общем рассуждаем, а конкретном эпизоде, я сужу только, то что видно на повторе...что Пюгренье не попал ни в мяч, ни в стопу он тоже не попадал...а дальше я вижу, что Красич вытягивает стопу, как будто по ней ударили, он шел на пенальти, это его права, но нарушение от этого не появиться...
А помеха в чем было, он вполне мог бежать дальше
---------------------------
Если по конкретному моменту, то правая нога Поргренье задела левую ногу Красича из за чего его левая нога пропахаха газон и из за чего его якобы умышленное падение вполне возможно было самым настоящим.
О чем еще речь?
Если же в общем, то вам уже сказали про бег с барьерами. Когда идет забег на 100 метров и перед одним бегуном вдруг появляется барьер - это справедливо? Если он его перепрыгнет - то он потеряет шансы на победу так как потеряет в скорости. Если же прекратит бежать - вы скажете что он симулянт и что мог перепрыгнуть и бежать дальше. В таких моментах все решают доли секунды и если нападающему делается любая помеха на его пути к мячу то это нарушение. Просто вы зациклились на подножке и хотите доказать что раз подножки не было (не было касания) то и нарушения не было. Только в таких моментах речь идет не о подножке, а о блокировке. При блокировке вообще можно игрока не коснуться и все равно будет нарушение правил. Выставленная как шлагбаум нога является препятствием которое мешает нападающему добраться до мяча и при этом защитник до мяча добраться шансов не имеет. 100% нарушение правил.
я тоже считаю, что в этой ситуации справедливо ставить пеналь, но есть правила.
Нет контакта-нет нарушения. Никакого. Ни поднохки, ни блокировки, ничего баста.
1. Контакта не было.
2. Подкат шел сзади - и сбоку.
3. Красич не мог не видеть боковым зрением француза, т.к. см. п.2
4. На повторе прекрасно видно, что после того, как нога француза просвистела мимо ноги хорвата, последний начал «тянуть ножку» - всю - от бедра - и прогибаться телом, как будто одновременно получил удар в подъем ступни и тычок в поясницу.
Вот такая биомеханика.
В результате, имеем хорошо исполненный нырок.
Арбитр мог и не увидеть, а вот видеопросмотр в данной ситуации мог бы помочь.
fima912
«Что, если болельщики признают пенальти нелегитимным, тогда Зенит автоматом получает ничейку? Но он же и без пенальти пропустил больше, чем забил»
Счет 1:0 - скользкий. Что пеналь не повлиял на итог ? Когда сами армейцы после игры признались, что второй гол придал им уверенности...
Проблема не в конкретных судьях. Проблема в косности мышления околофутбольной среды в целом - судей, чиновников. Все и каждый в свое время страдали от этого. Но ничего не меняется.
Камрад, я говрю, что вижу. В отличие от тебя, кстати, беспристрастен в этом вопросе. Ибо не болела одной из команд. Исхожу же я из того, что а) подкат был сделан сзади (это просто не по правилам), б) при этом он явно мяча не коснулся (хотя сам зачем-то пи-ит, что сыграл в мяч, странно). Насколько он там с Красичем совершил контакт, разглядеть невозможно. Не могу сказать, что он его явно зацепил, но какой-то контакт был, как кажется по этому видео.
В итоге: человек делает явно не по правилам подкат, в мяч не играет, движению игрока вперед препятствует, голевой момент срывается. Как мне кажется, назначение пеналя не обуславливается падением или непадением, а нарушением правил. Вот и все.