«Зенит» снова страдал против «Балтики»
Разбор Вовы Прасолова.
РПЛ официально вернулась. Вряд ли кто-то сильно удивится, что в первом же матче случился судейский скандал. «Зенит» дома обыграл «Балтику» (1:0) с голом в концовке и очень спорным офсайдом в эпизоде с забитым мячом гостей.
Сейчас практически все сводится исключительно к обсуждению судейских решений. Но важно: в матче была и другая составляющая – игровая. Поэтому сфокусируемся на ней (к вопросу судейства еще вернемся в конце текста).
«Балтика» ограничила «Зенит»: плотно встречали на чужой половине поля
«Балтика» – одно из главных открытий сезона. Команда Талалаева имеет четкие механизмы в атаке в рамках более вертикального стиля. Но основной упор – действия без мяча.
«Балтика» – третья в РПЛ по интенсивности прессинга (PPDA = 6.66). Против «Зенита» интенсивность без мяча сохранилась. Стартовая схема – 5-2-3 (5-4-1). Изначально есть четкое разделение на две пятерки: линия обороны и прессингующая группа.
Важная черта – персональные ориентировки. Цель – перекрыть все варианты направления и действовать максимально плотно.
Отдельное внимание заслуживают позиции латералей. Бевеев (пример выше) стартует в высокой позиции и готов оказать давление на соперника.
Аналогичная ситуация слева: при передаче мяча на фланг латераль выдвигается в прессинг. В результате команде удается зажимать соперника на фланге, что повышает вероятность отбора.
Также в активной роли действуют центральные защитники. Любой из тройки мог оставлять свою позицию и выдвигаться на игрока «Зенита», если тот уходил в глубину.
Важно: выдвижения центральных защитников в схеме с парой и тройкой – разные вещи. В случае «Балтики» если один игрок покидает свою позицию в обороне, то сзади все равно остается четверка игроков, которая может закрыть всю ширину и подстраховать.
В результате гостям удавалось максимально ограничивать команду Семака: 0 явных голевых моментов и всего 1.13 xG.
Что придумывал «Зенит»?
Условия для построения атаки были не самыми простыми: соперник встречал плотно и высоко.
Команда Семака владела мячом большую часть времени (62.3%). Поэтому задачи по построению атаки имели принципиальное значение.
Если соперник поднимается высоко в прессинг, то логичным решением кажутся спуски кого-то из полузащитников к защитникам. Если соперник использует персональные ориентировки, то полезными могут оказаться смены позиций.
В результате можно было часто наблюдать ситуации, когда кто-то из полузащитников «Зенита» опускался к своей штрафной и помогал с продвижением.
Лучшим в составе хозяев по продвижению был Дуглас Сантос (9 продвигающих передач и 0.24 очка ожидаемой угрозы). Бразилец мог как стартовать в линии защиты, так и располагаться в опорной зоне.
Через Сантоса развивалось большое количество владений: мог развить атаку в центре поля, а мог отдать последний пас в штрафную.
Луис Энрике спас матч?
Нет. Так сказать точно нельзя (хотя факт единственного забитого мяча – очевидный аргумент). Но важно проговорить некоторые более широкие аспекты, которые связаны с ролью бразильца.
Изначально Глушенков действовал справа. Россиянин регулярно смещался с фланга в центр (любимый прием), а край поля оставлял для подключений Мантуана.
В такой конфигурации сложно совместить их с Луисом Энрике. Бразильцу комфортно стартовать в широкой позиции на правом фланге. Из-за этого их позиции зачастую пересекаются: игроки банально мешают друг другу.
В результате осенью Семак постоянно менял позицию Энрике в попытках найти баланс – до конца так и не получилось. Против «Балтики» бразилец остался на скамейке и вышел по ходу матча для усиления атаки.
Сработало: в эпизоде с забитым мячом игрок стартовал в широкой позиции и затем смог реализовать момент даже с большим числом соперников вокруг – стандартная ситуация для Луиса Энрике в хорошей форме.
Никаких выводов по одному матчу делать нельзя. Важно обозначить именно потенциальную (хотя по факту реальную) проблему с размещением всех игроков в правой части поля.
«Балтику» засудили?
Не буду подробно останавливаться на обсуждении судейских решений. Мое мнение: гол забит по правилам. Дело не в каком-то так называемом «духе игры» и прочих вещах (которые невозможно прописать в правилах).
Просто кажется, что офсайда не было. Но в нынешних российских реалиях получить точный ответ сложно.
Если попытаться найти во всем этом какой-то интересный игровой аспект, то обратим внимание на сильное качество «Балтики» – стандарты. Забитый мяч пришел после углового. В ключевой момент эпизода Андраде оказался на ударной позиции без особой опеки в самом центре штрафной.
По ходу матча схожие эпизоды также случались. Зачастую группа игроков гостей располагалась в дальней части штрафной. Подача шла в центр. Футболисты разбегались и пытались оказаться на ударной позиции в динамике.
Если все получается правильно, то сопернику сложнее помешать нанести удар. Забитый мяч – именно такой эпизод.
***
Как и в первом круге, «Зенит» испытывал большие трудности против команды Талалаева. «Балтика» здорово сдерживала соперника. В атаке практически ничего не создали, но за оборонительный перформанс точно стоит хвалить.
Результат матча точно мог быть совершенно другим. И это вряд ли бы вызвало вопросы о справедливости такого исхода.
РПЛ вернулась уже классическим для себя способом – судейским скандалом. И вряд ли в ближайшее время что-то кардинально изменится в лучшую сторону.
