Белое пальто с коричневым пятном: почему позиция Лукомского по Хендерсену - лицемерие
Я давно сижу на sports.ru, когда-то писал статьи, несколько раз побывавшие на главной. Но время идет, и сегодня я неактивный читатель сайта - я листаю новости и читаю ваши комментарии, но вовлекаться в диалог у меня к сожалению нет сил.
Однако недавний пост Вадима Лукомского, эксперта и давнего колумниста сайта меня возмутил так сильно, что я решил написать ответ-критику. Меня разозлила концентрация "белого пальто" в этом очерке о совести и ценностях. Правда в том, что почти каждый абзац поста Лукомского пропитан высокомерием к заслуженному футболисту, чемпиону Англии и обладателю Лиги Чемпионов.
Автор ставит себя выше остальных, навязывая читателям позицию что «Нельзя ехать в чемпионат страны где нарушаются права человека, если ты ранее сам топил за их соблюдение по всему миру». Называет это «предательством человеческих и карьерных ценностей». Статья ужасная и если бы у меня было чуть больше времени и желания разобрать ее по абзацам, я бы это сделал, но я обещал коротко.
Итак, давайте представим: вы всю свою карьеру работаете в международных транснациональных корпорациях. Радеете за общечеловеческие ценности: мир во всем мире, равенство людей друг перед другом и еще за кучу наивных вещей. Однако в какой то момент ваш мир розовых пони рушится: выясняется что за ширмой ценностей главным приоритетом ваших работодателей остаются они - бабки. Да, они говорят о любви ко всем видам людей независимо от цвета кожи и национальности, но когда вы хотите реально помочь продвинуть повестку и внести вклад в обозначаемые ценности, вы сталкиваетесь с прозрачным потолком, суть которого состоит в следующем: до тех пор, пока наша повестка не мешает нам грести бабки с баблоимущих людей и компаний, мы будем делать и то, и другое: заявлять о ценностях, а за пазухой получать кэш.
В какой то момент вашей карьеры вам предлагают уйти на работу в госкомпанию. Наниматели убеждают, что вас ждет УНИКАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ, НАПРАВЛЕННЫЙ НА РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ, И ИМЕННО ВЫ С ВАШИМ ОПЫТОМ СМОЖЕТЕ ПОМОЧЬ. Дают денег побольше. Вы все еще наивный, у вас есть подозрение, что вас обманывают, но деньги и поиск нового опыта берут верх. Вы уходите. Сперва вы такой весь активный, амбициозный, пытаетесь привнести что-то новое, модное, но быстро понимаете, что вас обманули. Представили? А автору данного поста и представлять не надо, это была его жизнь последних 2-3 лет.
А может никто и не обманывал? Может человек склонен сам себя обманывать, особенно когда речь идет о больших деньгах?
Правда в том, Вадим, что называя Хендерсона предателем за то, что он, вопреки своим ценностям уехал в Саудовскую Аравию, вы максимально упрощайте реальность, сводя ее до одного постулата:
«Если человек говорил А, а потом сделал Б, он предатель своих ценностей».
Вадим, а вы не думали что человеческая психика чуть сложнее линейного сценария и включает в себя множество ответвлений?
Вы не думали, что Хендерсон ехал в Аравию с искреннем намерением что-то изменить, осознав что в его родной Англии все пропитано лицемерной вежливостью в которой главная роль по прежнему отдается деньгам?
Вы не думали что Хендерсон не лицемерил, а попросту обманул себя, а осознав ошибку решил сразу же уйти на исходную позицию?
Вы не думали что он поступил значительно честнее всех остальных, уйдя сразу как все понял, и не решил терпеть в угоду своим финансам?
Вадим, ваша цитата: «Без сомнений, компас Хендерсона сбился. Мотивация была максимально примитивной – деньги». Серьезно, деньги это примитивная мотивация? То есть обеспечить себя и свою семью достатком для обеспечения хорошего будущего, дать свободу выбора своим детям, возможность выбирать образование, работу, увлечения - это «максимально примитивная мотивация»? Бред. Достаток и заработок это вовсе не примитивная мотивация, а самая что ни на есть базовая и важная. И как вы думаете, действительно ли Хендерсон использовал это «примитивную мотивацию» для перехода? Вы обладаете опытом телепатии и можете залезть в мозги любого человека?
Спасибо, что в конце статьи вы снизошли до Джордана, пожелав ему удачи в Аяксе. Сначала вылив на человека ушат грязи, потом вы в стиле «так и быть» прощаете его.
Разбор его карьеры похож на журналистскую версии википедии, где вы берете из открытых источников какие-то факты и из этого лепите характеристику персонажа. Вадим, ведь вы оперируйте такими понятиями как «ценности» «предательство» - вы оперируете психологическими категориями. Однако по-настоящему психологического портрета Джордана Хендерсона вы не удосужились составить - а ведь именно это нужно было сделать прежде, чем писать статью.
Финализируя: Вадим, ваша статья - апологет позиции белого пальто, когда шаг влево расценивается не как попытка найти что-то новое, разочаровавшись во старом, а как «предательство ради поганных долларсов».
Наверное вам понравилась ваша статья, Вадим. Она соберет множество лайков и комментариев.
Однако вы кое-чего не заметили: Вадим, на вашем ослепительно белом пальто образовалось пятно цвета шоколадной крошки.
Пожалуйста, поменяйте его и научитесь видеть вглубь. Выражаясь вашими же инструментами - предлагаю вам пожелать в этом удачи.
Как и у вас, у меня не очень много сил на споры. В меру возможностей постараюсь ответить, хотя веток дискуссии в тексте очень много и некоторые далеко ушли от мыслей из колонки.
1. При всем уважении часть претензий субъективна, так как касаются тона, а в тексте его порой додумывает читающий. Вы прямо пишите «пропитан высокомерием». Боюсь, это правда в значительной степени додумка. В тексте нет противопоставления правильного автора неправильному футболисту. Есть логическая цепочка (может, на ваш взгляд, не состоятельная), которую может высказать каждый, вне зависимости от своего бэкграунда. Я считаю, если критика конструктивна ее высказать может любой.
2. Я не совсем понимаю упрек в «по-настоящему психологического портрета Джордана Хендерсона вы не удосужились составить». Это правда, что не составил. Вернее составил, насколько мог наблюдая его долгие годы, но это мое восприятие, а не настоящий портрет. Без ответов Хендо многие вещи так и останутся восприятием. На что-то большее я не претендую.
Вот только вы же тем же самым занимаетесь в абзаце, который начинается с «давайте представим». Мне стоило добавить эти слова – и проблема пропала бы? Не хватило только их? Разве не очевидно, что тут нет претензии на телепатию? Разве у вас не такое же восприятия – только ваше?
3. Я соглашусь с вами, что предложение «Мотивация была максимально примитивной – деньги» слишком категоричное. Именно мотивов я знать не могу. Как и приоритетности этого мотива. Когда я писал это предложение, был уверен в его очевидности. Что это максимально устоявшееся мнение. Перечитал комменты на сайте, видимо. В данном случае лишь поясняю. Я согласен, что это звучит резко и необязательно.
4. Ну и замечу без отсылок к конкретным кускам вашего ответа, что он будто бы делает меня категоричным морализатором, который всем объясняет, как надо. Наверное, если каждый тезис додумать и возвести в абсолют, можно что-то такое рассмотреть под каким-то ракурсом, но такого намерения не было. Я не морализатор – и в принципе, и в тексте. Я лишь описал, почему игрок (мое его восприятие) был мне важен, почему меня разочаровал и почему теперь желаю ему удачи еще сильнее.
Закончу еще одним спасибо. Разумеется, отвечая на такой критический фидбек, я не могу с вами согласиться по всем пунктам – где-то откровенно спорю, где-то поясняю. Но это не отменяет уважения к тому, как вы критикуете – конструктивно, понятно, корректно. Часто этого не хватает. Благодарю и надеюсь, что соответствую уровню разговора.
- Вы не думали, что Хендерсон ехал в Аравию с искреннем намерением что-то изменить, осознав что в его родной Англии все пропитано лицемерной вежливостью в которой главная роль по прежнему отдается деньгам?
- Серьезно, деньги это примитивная мотивация? То есть обеспечить себя и свою семью достатком для обеспечения хорошего будущего, дать свободу выбора своим детям, возможность выбирать образование, работу, увлечения - это «максимально примитивная мотивация»? Бред. Достаток и заработок это вовсе не примитивная мотивация, а самая что ни на есть базовая и важная.
И это все при том, что он и в Ливерпуле получал отличную зп.
+ насколько я понял основная претензия лука была в предательстве идеи конкуренции, которую он сам перед собой ставил на протяжении всей карьеры.
А вообще не могу представить как можно защищать Хендо в ситуации где он весь в "шоколадной крошке" - кстати очень вульгарная аналогия, как по мне.
Хендо как стареющий вожак должен был перенять "роль Милнера" и принять это с честью, помогая команде в трудные моменты и являясь авторитетом в команде. Но ему видете ли не с ноги было быть сидеть в запасе клуба который подарил ему возможность нафармить столько трофеев, сколько он никогда больше нигде не получил бы. Так же еще и умудрился обвинить всех в Ливерпуле в том, что его не умоляли остаться летом.
Дальше он взял обязательство помочь Джи. При этом Стив выбил ему какие-то космические цифры в графе зп. И что он сделал? Как истеричка даже сезон не доиграл, тем самым подставит Джи перед руководством. Это разве поступок мужчины? Фирма и Фаб при первой возможности прилетели на Энфилд повидаться с командой, где же был все это время суперкэп? Как по мне вся эта история только лишь раскрыла Хенду как человека и сбросила с него маску капитана камонсана.
Безусловно, вы рассуждаете с точки зрения фаната Ливерпуля, и я понимаю ваши эмоции, хотя и не до конца разделяю. Я (может быть к сожалению) уже давно не фанат с футбольной точки зрения.
"Хендо как стареющий вожак должен был перенять "роль Милнера" и принять это с честью" - а всегда ли мы должны делать то, что от нас требуют другие? Да, безусловно есть обязанности (родительские, должностные, семейные в конце концов), которые мы должны выполнять, потому что это часто наш выбор. Но роль вожака? Кажется, Хендерсон никому ничего не должен был, а его выбор полностью на его совести. Кем хочет - тем пусть и будет.
"Это разве поступок мужчины?" - здесь мне кажется чересчур маскулинное восприятие мужского пола и наделение его какими-то излишними чертами, из-за которых кстати смертность мужчин от самоубийств в некоторых группах значительно превышает нормальную. Вам может показаться это слишком "либеральным" подходом к половой идентичности, но я правда постарался это сказать без чрезмерного упрощения и радикализации текущих западных трендов.
Глобально (за исключением вышеуказанных ситуаций), никто никому ничего не должен. Только если вы не взяли кредит, тогда да)
Спасибо за комментарий.
Постараемся настроить диалог)
Простите, но это вы все еще наивный, если думаете что он ничего не знал. Он не в вакууме живет, несмотря на то,что он футболист. Знал куда шел.Что это за страна тоже знал. В конце концов, гугл у человека был.
Автор, расскажите нам, пожалуйста, как и что он пытался изменить. Как??? Своим присутствием?))
Носил радужные футболки-майки-повязки? ходил везде в шортах? и т.д. и т.п.