Элементарная закономерность демократии и футбол
Недавно стало известно, что Лионель Месси скорее всего получит 8-й «Золотой мяч» и скорее всего станет абсолютно недосягаемым по количеству этих наград. Сразу после появления многочисленных инсайдов, в интернете начались очередные баталии фанатов о справедливости вручения этой награды аргентинцу. Многие фанаты настаивают, что такую ценную индивидуальную награду заслуживает Де Брюйне или Холанд способствовавшие европейскому треблу Манчестер Сити в прошлом сезоне.
Again?
Споры о ценности «Золотого мяча» идут уже не первое десятилетие, особенно они обострились с началом эпохи Месси и Роналду, когда два великих спортсмена не подпускали других игроков ближе третьего места и превратили церемонию в личное соревнование.
Изначально, когда мне пришла идея данного текста, я хотел написать о том, что «Золотой мяч» индивидуальная награда и ее заслуживает тот футболист, который сделал на индивидуальном уровне больше, чем остальные. Но потом, я увидел некоторую закономерность в присуждении этой награды.
Худшее, но лучшее из худших
Примерно так можно кратко описать мысль Черчилля о демократии, примерно также устроен процесс выбора победителя «Золотого мяча». До 2022 года голосовать могли представители всех стран-участниц FIFA, после критики было принято решение дать права голоса только представителям стран из первой 100 рейтинга FIFA.
Ранее в 2021 году, нападающий «Ливерпуля» Мохаммед Салах оказавшись на 7-м месте в списке номинантов на «Золотой мяч» был удивлен, что право голоса есть у «слаборазвитых в футбольном отношении стран», которые, по его мнению, недооценили его результаты в том году. Не будем останавливаться на интеллектуальном развитии самого Салаха, но он поднял важную тему для обсуждения.
Сократ был прав?
Еще в V веке до нашей эры Сократ критиковал демократию дающую возможность голосовать каждому гражданину по праву рождения, а не исходя из его интеллектуальных и культурных способностей. Итог был знаменательным, присяжные из числа граждан Афин проголосовали большинством за казнь самого Сократа.
Параллель с «Золотым мячом» не случайна, к счастью сейчас никого не казнят. Разве что не считать казнью, что у Иньесты, Хави и Де Брюйне никогда не будет заветного шара. Безусловно можно долго и нудно плакаться о вселенской несправедливости, но реальность такова, что будет побеждать всегда самый смазливый, распиаренный и эффектный и я сейчас не про Месси.
Кто ты воин?
Месси скорее уникальный пример сочетания гения и работы пиара. Мне до сих пор непонятно почему он обогнал по заветным шарикам Роналду. Кажется, что Роналду идеальный собиратель для этой награды, у него есть все атрибуты для популярности. Но здесь вмешалась Барселона, в прошлое десятилетие команда была настолько уникальная и яркая, что затмила даже идеального претендента Роналду.
Видимо сработал эффект прожектора. В Барселоне было много гениев, но мало звезд. Месси невыразительный, низкий и со смешной прической вначале кажется даже немного нехотя был водружен на знамя каталонцев как лицо бренда. А дальше вы и сами знаете, превращение магии в обыденность и ярчайшая карьера.
А что нам, думающим?
К сожалению, как и в электоральной демократии индивидуальные награды в футболе редко получают футболисты, по-настоящему заслужившие их. Мой младший брат часто меня спрашивает кому бы я отдал ЗМ в этом году и я с уверенностью говорю Де Брюйне. Он недоумевает поскольку думает, что фанат Барсы обязан всегда выбирать Месси. Но после моих объяснений, что ЗМ для Де Брюйне это одновременно награда и для Хави и Иньесты, а также в какой-то степени и для Ракитича.
Представьте выборы мэра вашего любимого города, есть три кандидата. Один богатый и демагог становился мэром 7 раз и первые 4 из них были абсолютно справедливыми за которые его до сих пор ценят. Второй молодой технократ, который собирает стать как первый. И третий мужчина средних лет, окончивший престижный университет, разбирается в городской инфраструктуре и даже написал книгу об удобном городе для жителей.
Но как мы все знаем каждый голосует за третьего, но почему-то побеждает всегда первый и потом делает второго своим приемником, а третий работает на них двоих и их электоральные успехи, совмещенные с нашими страданиями.
Но раз первый побеждает значит за него кто-то голосует, не Вы ли это?
