Пенальти на Роналду не было, но был на Жоау Феликсе. Разбор скандального судейства Португалия – Гана
Бывший арбитр и автор телеграм-канала «Але, рэф!» Анатолий Синяев для Sports.ru разобрал работу судей на самом ярком матче дня.
Лучший арбитр США Исмаил Эльфат сделал дебютный матч Криштиану Роналду на ЧМ-2022 немного скандальным: отменил гол Роналду в ворота сборной Ганы, назначил очень спорный пенальти и не наказал ганцев за неаккуратную игру в штрафной.
Отмена гола Роналду: основания были, но в ЛЧ и АПЛ такое засчитали бы
На 31-й минуте Криштиану боролся за мяч с защитником ганцев Александром Джику и, выиграв позицию, отправил мяч в сетку. Но гол не засчитали: португалец подтолкнул соперника.
Основания для отмены были: борьба не была взаимной, а толчок со стороны Роналду точно был. Движение руки португальца было легким, но акцентированным.
В таких моментах ВАР не вмешивается в эпизод, поскольку только арбитр в поле может оценить интенсивность борьбы. Скорее всего, такой мяч засчитали бы в Лиге чемпионов или АПЛ. Эльфат перестраховался.
Но неоднозначное решение точно психологически подкосило арбитра.
ВАР очень зря не вмешался в спорном моменте в штрафной Ганы: это пенальти
Интересный и сложный эпизод случился в штрафной Ганы. Роналду отбросил мяч Жоау Феликсу, который в чистом подкате сыграл в мяч.
Алиду Сейду явно не ждал такого развития событий и, пытаясь выбить мяч, с размаху ударил Феликса ногой.
Почему это можно трактовать не как пенальти? Единственное объяснение: португалец пошел в отбор опасно. Но судья зафиксировал именно фол со стороны Феликса – это видно по движению руки арбитра. При опасной игре он бы поднял руку вверх, обозначая свободный удар.
Нужно смотреть на характер отбора Феликса: не был ли его подкат безрассудным? На мой взгляд, нет. Подкат был стелющимся и безопасным. В том, что защитник вместо мяча попал по сопернику, – вина только Сейду. Это пенальти.
ВАР также не вмешался в игру, что странно.
Но к странным решениям видеоарбитров мы уже привыкли. Кажется, у них есть установка вмешиваться в эпизод только в том случае, когда арбитр в поле вообще не видел эпизод.
Роналду не симулировал, но это не контакт для пенальти
Главное и самое скандальное событие матча – назначение 11-метрового удара в ворота Ганы на 62-й минуте. На замедленных повторах видно, что защитник Мохаммед Салису сыграл в мяч, после чего произошел очень легкий контакт в ногах.
Soft penalty, как сказали бы в Европе. Совершенно точно: там такие 11-метровые не назначают.
Линия рекомендаций в таких моментах следующая: если после игры в мяч происходит неизбежный естественный контакт, нужно продолжать игру. В данном случае – назначить угловой удар, а не пенальти.
Однако и в этом моменте ВАР не позвал Эльфата к монитору. Ведь судья видел контакт хорошо и оценил момент именно так.
К ошибкам приводит неготовность судей к такому уровню игры. Квоты от конфедераций не равны качеству
Если первые два эпизода еще как-то можно понять, то пенальти в ворота Ганы – необъяснимое решение.
Хотя у меня объяснение все-таки есть. На чемпионат мира отбирают не лучших судей планеты. Есть квота от каждой конфедерации. Скажем прямо: в США, Австралии или странах Африки играется не так много матчей мирового уровня. Нет опыта больших игр – отсюда и ошибки.
Вы наверняка заметили, что многие топ-судьи из Европы не получили игр в первом туре. Их берегут для решающих матчей.
Худшее судейство ЧМ: мемный Сиказве пропустил руку Бельгии в штрафной и свистнул мифический офсайд
По этому матчу, я не видел и не вижу пенальти. Но тот же отменённый гол, по мне так отменён неверно и всё там чисто было.
На ЧМ-2022 вроде по 1-ой игре, Катару особо не подсвистывают. Но судейство в целом все равно очень низкого уровня. Казалось бы ВАР должен был улучшить качество решений, но пока судья сам решает, "смотреть ВАР или нет", ничего толком не изменилось. Вот судья решил, в динамике, что это пенальти на Роналду, и ставит его. Ему никто не может приказать посмотреть ВАР, что глупость на самом деле. Я бы дал командам по ОДНОЙ попытке потребовать просмотра ВАР у судей принудительно(и может быть возвращал бы попытку обратно, если требование посмотреть ВАР было обоснованным и решение благодаря ВАРУ было изменено), и чтобы ВАР-ассистенты активнее в спорных моментах приглашали судью к телевизору.
Здесь же дельфин вспомнил былое
Этот пенальти можно назвать спорным (поскольку даже на повторе ничего точно сказать нельзя), но его никак нельзя назвать ошибочным.
Нет. Как раз на замедленном повторе со спины видно, что Роналду играет первым. Видно даже как его стопа пружинит от мяча. В трансляции давали замедленный повтор с этого ракурса.
На скринах видно только, что проекция ноги защитника накладывается на мяч, но он уже прокинут вперёд (первый скрин), а на втором скрине даже проекция не пересекается с мячом.
А дальше либо контакт достаточен для падения - тогда пенальти. Либо нет - тогда симуляция.
Весь разбор основан на ложном предположении, что защитник сыграл в мяч (
"Нет. Как раз на замедленном повторе со спины видно, что Роналду играет первым."
Эти два утверждения не противоречат друг другу.
Сначала в мяч сыграл Роналду, потом защитник дотянулся до мяча и дальше они столкнулись.