VAR - это инструмент, которым в футболе пользуются неправильно
Привет! Обязательно подпишись на блог "Итальянский акцент", чтобы оставаться в курсе футбольной жизни в Италии!
Новый год - это лучшее время, чтобы загадывать желания. Если говорить о футболе, то помимо ярких игр и завораживающих голов хотелось бы, чтобы судейских скандалов стало меньше. Относительно недавно в футболе появилась целая система, которая могла бы решить часть существующих проблем, связанных с ошибками арбитров. Однако пока кажется, что VAR не справляется с возложенными на него ожиданиями и надеждами. Может быть, в новом году станет лучше?
У VAR нет точного «дня рождения», система тестировалась на разных турнирах с 2016 года. Первым крупным соревнованием, на котором использовался VAR, стал Кубок Конфедераций 2017 года. Удивительно, но за 4 года существования, система едва ли уменьшила количество проблем, связанных с судейством, даже, несмотря на множество комментариев от самых сведущих людей по поводу принципов ее работы.
Из 12 принципов работы VAR, описанных в последней редакции Правил игры, споры вызывают сразу четыре
Работа VAR строго регулируется в соответствии с Правилами игры, утверждением которых занимается IFAB — Международный совет футбольных ассоциаций.
Раздел, посвященный системе видеопомощи арбитрам, начинается с описания 12-ти принципов работы этой самой системы. Из этой дюжины общих правил и рекомендаций как минимум четыре являются, если не спорными, то очень сомнительными.
3. Первоначальное решение, принятое судьей, не будет изменено, если видеоповтор однозначно не указывает на то, что была допущена «серьезная или очевидная ошибка»
Вообще, этот раздел правил игры, содержит много неюридический терминов. В чем, например, различие между «серьезным инцидентом» и несерьезным? Как отличить «очевидную ошибку» от неочевидной?
4. Только главным арбитр матча может инициировать просмотр; VAR ассистенты и другие официальные лица могут лишь рекомендовать арбитру сделать просмотр
В VAR-комнате спорные моменты пересматривают два человека: видеосудья и его ассистент. То есть теоретически мнение по какому-то эпизоду могут разойтись: один из судей трактует момент в одну сторону, а его коллега — в другую. Как в таких случаях приходить к решению в спорной ситуации? Голос видеосудьи имеет больший вес, чем голос его ассистента? Кто и как рекомендует главному судье совершить просмотр?
Этот пункт, как мне кажется, является источником очень многих спорных ситуаций. Ведь, согласитесь, до появления VAR, если в игре происходило, например, спорное нарушение правил, судья сразу принимал решение, после чего мы начинали задаваться вопросом, почему он принял такое решение. А сейчас, самым частым упреком является «Почему он не пошел смотреть этот эпизод?» Казалось бы, судьям дали возможность исправлять неправильно принятые решения, но на практике этой системой можно не пользоваться, она носит рекомендательный характер: если судья захочет — он воспользуется VAR, имеет право. Не захочет — не воспользуется, имеет право.
На самом деле, здесь получается довольно комичная дилемма. Представьте, что в какой-то момент судьи на VAR рекомендуют главному арбитру пересмотреть эпизод. Судья на поле в этот момент борется сразу с двумя внутренними голосами: один из них говорит, что надо еще раз посмотреть спорный момент, а внутренний голос самого судьи говорит ему, что он уверен в принятом решении и дополнительная проверка не нужна.
6. Для просмотра нет временных ограничений, так как точность в данном вопросе важнее скорости
Этот пункт чаще всего вызывает нарекания у игроков и тренеров, просмотры спорных эпизодов могут отнимать много времени. Но неужели это большая проблема? Во-первых, арбитры зачастую сполна компенсируют время, потраченное на просмотр видеоповтора. Во-вторых, необходимость в VAR возникает далеко не в каждой игре и совершенно очевидно, что не в каждом эпизоде. Просмотр одного спорного момента, который потенциально может повлиять на результат матча, как мне кажется, стоит потраченного времени, тем более, что чистое время игры составляет 90 минут.
Тут же нельзя не отметить, что многие игроки выступают против VAR, так как система убивает «дух игры». Пересмотр моментов «аннулирует» эпизоды, а, следовательно, и эмоции ими вызванные, неважно, был ли это забитый гол или совершенный фол. Но это с одной стороны. С другой стороны, можно вспомнить, например, стыковой матч 2009-го года между сборными Франции и Ирландии за право сыграть на Чемпионате Мира, когда Тьерри Анри подыграл себе рукой в голевом эпизоде. По итогам встречи «Ле Блю» пробились на Мундиаль, а их соперники остались ни с чем. Представьте себе чувства фанатов Ирландии в тот момент: абсолютно все повторы эпизода указывают на явное нарушение правил, но повлиять на что-то уже нельзя. Какое из чувств Вам больше нравится?
12. Так как VAR автоматически проверяет каждый эпизод/решение тренерам и игрокам нет необходимости запрашивать проверку.
Дошло до абсурда: с недавнего времени за эмоциональное размахивание руками и жесты в форме прямоугольника судьи могут давать желтые карточки. Дескать, есть судья, он «проверит, проверит», если понадобиться. Апеллировать к нему не надо.
А как работает VAR (и его аналоги) в других видах спорта?
Например, в волейболе, где подобная система используется давно, команда или главный тренер сами обращаются к рефери для просмотра спорного эпизода. Компетенция VAR тоже ограничена — смотреть можно касание мяча на блоке, попадание в площадку/аут, заступ и касание сетки. Командам на сет дается 2 такие возможности (в волейболе их называют «Challenge»). При этом, если проверка выявляет ошибку арбитра, Challenge не «расходуется» и, как бы, остается у команды. Если же первоначальное решение было подтверждено, возможность просмотра считается использованной.
В большом теннисе сам игрок, при необходимости, просит судью проверить попадание мяча в квадрат корта. Система чем-то похожа на ту, которая автоматически фиксирует голы в футболе, но есть и существенное различие: если в игрок не запрашивает проверку, ей не воспользуются и попадание не будет зафиксировано. В футболе эта технология срабатывает автоматически.
В хоккее тренер команды просит судей пересмотреть спорный эпизод.
В этих видах спорта VAR «отдан» командам. В вышеуказанных примерах именно команда решает, была ли допущена ошибка в пользу соперника. Цинично говоря, судьям все равно, была ли допущена ошибка, или нет, они не заинтересованы в том, чтобы пересмотреть какой-то спорный эпизод, но, если вдруг от команды поступит такой запрос, они будут обязаны убедиться в правильности своего решения.
Кто-то может сказать, что, если подобная практика будет применена в футболе, она тут же станет средством для «затягивания» времени. Да, скорее всего, это будет побочным эффектом, но и в других видах спорта подобное практикуется. Например, если в волейболе во время сета у команды не осталось возможности для тайм-аута, тренеры часто используют возможность проверки какого-то спорного (или совсем безнадежно очевидного) момента. Пока судьи будут проверять решение, возникнет пауза, которой можно воспользоваться как импровизированным тайм-аутом. Это такая же «маленькая тактическая хитрость», как и долгий розыгрыш удара от ворот, вбрасывание аута или замена на 90+ минуте с целью потянуть время.
На мой взгляд, в настоящий момент VAR является не больше, чем рекомендацией, которой при желании можно не пользоваться. Парадоксально, что в одной и той же игре судьи могут 5 минут рисовать две линии, чтобы понять, есть ли офсайд, и в то же время не смотреть какие-то спорные эпизоды. На одно занятие время всегда найдется, а на другое — нет. Пока главный судья может отказаться от использования VAR, в футболе будут возникать спорные моменты, которые будут сопровождать риторическим восклицанием болельщиков «Почему он не пошел смотреть!?» Возможно, стоит дать возможность командам каким-то образом влиять на это, как в других видах спорта.
VAR — не панацея. Эта система точно не решит все проблемы, и уж точно она никогда не сможет нравиться всем: последним сдастся Гари Линекер, который всегда против VAR. Хотя, нет, не всегда…
В любом случае, сам процесс использования этой системы требует внесения значительных изменений. Ведь большинство претензий адресованы не к самому VAR, как таковому, а, скорее, к тому, как им пользуются.
Это мои мысли, и я пока не вижу аргументов против