Пенальти за падение Стерлинга – возможная ошибка Маккели, но не ВАР. Объясняем логику видеосудей
Про ошибочный пенальти за падение Стерлинга сейчас говорят даже в Англии.
«Там был незначительный контакт, – считает бывший судья АПЛ Марк Клаттенбург. – Не думаю, что это тянет на пенальти в такой ключевой момент игры».
Почти все высказавшиеся футбольные люди сомневаются в правильности решения. Логично спросить: неужели у четырех людей в комнате ВАР не возникло таких сомнений?
Как минимум у пяти сотен посетителей Sports.ru такой же вопрос – комментарий про очередной фэйл ВАР один из самых заплюсованных прошедшей ночью.
Давайте разбираться.
На матче работала команда судей преимущественно из Нидерландов – первой европейской лиги, где использовали ВАР (тестово – еще в сезоне-2012/13). В поле – Данни Маккели, главный по ВАР – Пол ван Букел, его первый ассистент – Кевин Блом. Помогали два иностранца: немец Кристиан Гиттельманн и поляк Павел Гиль.
Что же произошло в момент назначения пенальти?
Данни Маккели был в идеальной позиции – хотя сам момент контакта могли закрывать игроки. После падения Стерлинга он незамедлительно указал на точку, а это значит – не сомневался в правильности решения.
Дальше в комнате ВАР десятки раз просмотрели повторы, но ничего не отменили и даже не попросили судью посмотреть повтор. Почему? Сейчас снова слово Марку Клаттенбургу.
«Датчане будут утверждать, что это было сурово. Но опять же это не было явной и очевидной ошибкой».
Заезженная пластинка, но стоит повторить: в случаях с назначением или отменой пенальти ВАР вправе вмешаться, если видит «явную и очевидную ошибку» (clear and obvious error). Дальше чуть подробнее.
Что конкретно написано в протоколе ВАР?
Несколько важных пунктов, которые относятся к этому случаю.
• «Рефери всегда должен принимать решение, рефери не имеет права оставлять момент без решения, а затем использовать ВАР для принятия решения».
• «Исходное решение, вынесенное судьей, не меняется, если только видеообзор четко не покажет, что решение было «явной и очевидной ошибкой».
• «Замедленные повторы стоит использовать, только чтобы установить факт: например, позицию нападающего, место фола, мяч за пределами поля».
• «Если «проверка» не указывает на «явную и очевидную ошибку» или «важный пропущенный момент», ВАР обычно не требуется связываться с судей – это «тихая проверка». Тем не менее, иногда это [связь с ВАР] может помочь судье/помощнику судьи управлять игроками/матчем, если ВАР подтверждает отсутствие «явной и очевидной ошибки» или «важного пропущенного момента».
• «Судья может инициировать «проверку» на наличие «явной и очевидной ошибки» или «серьезного пропущенного инцидента», когда: ВАР (или другое официальное лицо матча) рекомендует пересмотр, судья подозревает, что было упущено что-то серьезное».
На сайте АПЛ есть хорошее пояснение человеческим языком: [в спорном моменте] рефери объясняет свое решение, ВАР объясняет, что увидели они. Если мнения разнятся, тогда ВАР может порекомендовать пересмотр.
Разве это была не очевидная ошибка?
Маккели не посчитал, что что-то упустил, потому что видел момент своими глазами. Судьи ВАР, просмотрев эпизод на «нормальной скорости» (не замедленной), не увидели ЯВНОЙ ошибки. Вполне возможно, что они сомневались, фол это или нырок. Проблема в том, что просто сомнения – не повод для пересмотра такого решения. Тем более что они тоже видели идеальную позицию Маккели в этом моменте и доверились ему.
Эмоции болельщиков понятны, но то, что это не самый прозрачный момент, подтвердил и Леонид Слуцкий, который комментировал матч на Первом канале: «Стерлинг падал до контакта с Йенсеном. Вопрос только в том, фолил ли ногой Мэле. Было ли касание. Мое мнение – не было нарушения правил».
А вот слова главного тренера сборной Дании Каспера Юлманда: «Многое пошло против нас. Я пересмотрел пенальти, тонкий момент».
Все это не оправдывает главного судью, но подтверждает, что видеосудьи не могли быть уверены в ошибке.
Мог ли второй мяч стать основанием для исправления явной и очевидной ошибки? По данным The Athletic, судьи думали об этом. В пункте 5.3 правил написано, что игру нужно остановить, только «если мяч явно мешает игре». К сожалению, нет четких границ для определения, явно мешал мяч футболистам или нет. Главный судья и лайнсмен посчитали, что игру можно продолжить. Если бы датский футболист споткнулся о второй мяч или сыграл бы в него, то оснований для отмены было бы больше.
Итог: если в комнате ВАР видят «явную и очевидную» ошибку судьи при назначении пенальти, то обязаны сообщить об этом (и, возможно, попросить посмотреть повтор). Если в комнате ВАР не уверены, а судья в поле уже принял решение, то ничего не поделаешь. В этом случае за свою возможную ошибку несет ответственность только Маккели.
Его косяк по-прежнему не исключается, а вот предъявлять претензии ВАР тут, кажется, не за что. Радиопереговоры судей записываются и потом тщательно разбираются, попросить Маккели посмотреть повтор, потому что в комнате ВАР сомневаются, был фол или нет, – нарушение протокола.
Другое дело, совершенен ли этот протокол.
«Это не пенальти, откровенный нырок». Реакции игроков, тренеров и даже судей на момент со Стерлингом
Этот пост пропитан болью. Игроки сборной Дании плачут после поражения в полуфинале
Фото: REUTERS/Laurence Griffiths, Paul Ellis, Andy Rain
и про идеальную позицию арбитра, и про ВАР
но автор статьи при анализе эпизода игнорирует очень явный и красноречивый факт
в момент контакта с защитником датчан Стерлинг УЖЕ ПАДАЛ
он начинал падение до контакта
а если в момент "нарушения" тело нападающего уже находится под углом 45⁰, то это симуляция
и не надо оправдывать этот позор