Как судили «Челси» и могло ли все пойти по иному сценарию?
Постоянный читатель «Алё, рэф!», большой любитель АПЛ и болельщик «Ливерпуля» Oleg1960 поделился своими мыслями о судействе в самом резонансном матче АПЛ этого тура – «Челси» - «Вест Бромвич» (5:2).
Oleg1960: Рефери Дэвид Кут. С 2018 года входит в обойму Избранной группы судей. Не могу сказать, что испытываю к нему антипатии, но осадок после травмы Вирджила ван Дайка остался.
Встречу он отсудил хорошо и претензий к нему нет. Две желтых карточки Тиагу Силве полностью оправданы. Есть три спорных эпизода, которые можно рассмотреть.
1. Oleg1960: «На 17-й минуте был возможный фол в штрафной ВБА. Так как я не имею привычки усматривать в судьях вселенских злодеев, не стану утверждать, что здесь нужно было поставить пенальти».
Илья Обломов: «Отмечу не очень удачную позицию главного арбитра – он находится далеко от момента. В момент возможного нарушения обзор ему перекрывает другой игрок ВБА. Нельзя сказать, что это 100% нарушение Правил, но в России такой эпизод точно бы рассматривался ВАР и была бы пауза».
2. Oleg1960: «На 66-й минуте желтая карточка игроку "Челси" Ковачичу. Повторы не показали, что было нарушение правил. Но они также не показали, что нарушения не было. В таких случаях нужно доверять решению судьи. Есть железное правило - "что вижу, то сужу". Был подкат, Робинсон упал, корчась в муках».
ИО: «Скорее всего, касания не было. По-моему, было бы достаточно наказать Ковачича свободным ударом за опасную игру – все-таки в подкат он пошел страшный и повезло, что касания не было».
3. Oleg1960: «На 77-й минуте возможное нарушение правил против Вернера у штрафной ВБА. Игрок «Челси» прокинул мяч в штрафную и попытался уйти от соперника на "ватных" ногах. Может быть, в Германии судьи зафиксировали бы нарушение, но Кут решил иначе. Не симуляция, но явная провокация. А провокации арбитры в Англии очень не любят. Если игрок заработает себе такую репутацию, ему будет сложно потом убедить любого судью в нарушении правил».
ИО: «Движение со стороны защитника, конечно, есть. И на первый взгляд, напрашивается решение о нарушении. Но нужно посмотреть на Вернера, который упустил мяч и шел, как сказал Олег, на «ватных» ногах. Учитывая манеру судейства, поддержу решение арбитра».
*****
Ряд эпизодов, подмеченных Олегом, которые не нуждаются в дополнительных комментариях:
4. На 20-й минуте было нарушение правил в атаке игроком Челси. Мяч у игроков ВБА - судье нет нужды останавливать игру. Это типично для Англии - игра должна продолжаться!
5. На 23-й минуте вышел на замену знакомый нам Бранислав Иванович. На 35-й минуте он получил травму в борьбе с соперником. И поле покинул. Игроки правила не нарушали.
6. На 88-й минуте случился массовый "игропад". Повтор показал, что во всех случаях судья был прав, не останавливая встречу.
P.S. ЖК Силвы.
Задержка соперника, врывающегося с мячом в штрафную.
Хотя игрок «ВБА» уже нанес удар, прыжок в ноги сопернику - это 100% ЖК.
А решения диаметрально противоположные.
Ну и с задержкой Вернера руками в конце это железобетонный фол - чёткое движение руками, толчок - это фол 100%, но по сути это мелочи на фоне двух моментов, описанных выше.