Автор «Футболономики» предлагает отменить плату за трансферы – ради игроков и подъема маленьких клубов
В главном футбольном медиа Великобритании в январе вышел текст с важным предложением Should football scrap transfer fees? («Стоит ли футболу избавиться от платы за трансфер?») Повод – нестабильность трансферного рынка и зависимость футболистов от своих клубов.
Рекорды по тратам на трансферы бьются почти каждый год (хотя 222 миллиона за Неймара трудно перебить), а общие комиссии агентов растут на 30% в год – почти как доходы Netflix. При этом для игроков ничего не меняется: они предельно скованы.
![](https://photobooth.cdn.sports.ru/preset/post/1/b8/0f9f401934f4f9f463694f1858e65.jpeg?f=webp&q=90&s=2x&w=730)
Условный Джейдон Санчо хочет вернуться в Англию, но «Боруссия» не отпускает важного игрока, пока «МЮ» не заплатит 120 млн евро. «Реал» не отпустил Бэйла в Китай, потому что в последний момент захотел больше денег – и игрок ничего не мог сделать. Регламент ФИФА по Статусу и переходам игроков не позволяет сторонам разорвать контракт в одностороннем порядке без уважительной причины. «Не отпустили в другой клуб» – не одна из них. Среди уважительных: клуб не платит зарплату больше 2 месяцев; игрок сыграл меньше чем в 10% матчей за сезон (правило не работает для вратарей).
Автор «Футболономики» (одной из лучших книг о футболе) Стефан Шимански считает, что это недопустимо. Плата за трансфер сама по себе незаконна, ведь нарушает права футболистов.
«Представьте, что вам предложили работу в The Guardian, – говорит Шимански автору The Athletic Мэтту Слэтеру. – Но руководство The Athletic говорит вам: «Ты сможешь сменить работу только в том случае, если они заплатят нам – иначе тебе придется работать у нас еще два года». После таких слов вы бы рванули в суд.
Любой европеец имеет право на свободное передвижение – но не футболист. Не существует закона, который освобождает футбольные клубы от действия трудового законодательства. Значит, взимание платы за игрока незаконно».
Ок, какое предложение?
Шимански считает, что исключение денег из переходов улучшит отношения клуба и игрока, предлагает полную отмену платы за трансферы.
«Игроки заключают контракты с клубами, как и мы с нашими работодателями. Большинство людей счастливы оставаться со своим работодателем, пока они чувствуют, что с ними обращаются справедливо», – говорит Стефан.
Есть разумные сомнения: профессор Джамбаттиста Росси (преподает трудовые отношения в спорте в Лондонском университете) считает, что отказ от платы невозможен без закрытой лиги.
«В североамериканском спорте нет трансферов, потому что они закрыли лиги. Владельцы объединяют все ресурсы и говорят: «Окей, игроки получают половину». Никто не может вмешиваться, поскольку у них есть правовая защита от антимонопольных правил США», – объясняет профессор.
В НХЛ и НБА необязательно побеждать, чтобы получать доход. Наоборот, провалившиеся команды поощряют – например, предоставляя лучшие условия на драфте игроков. Плюс закрытая лига исключает снижение прибыли при вылете: сравните спонсорские и ТВ-выплаты в АПЛ и Чемпионшипе, Ла Лиге и Сегунде. В футболе при распределении по результатам слабым клубам нужно восполнять выпадающие доходы.
«Отчисления за трансферы никуда не денутся, потому что они вплетены в систему: большинство клубов используют их для получения дохода. Если вы их уберете, вам придется заменить их механизмом, который компенсирует клубам потерянный доход. В этом нет ничего невозможного, но я не понимаю, как это можно сделать без закрытой лиги», – говорит Росси.
Шимански отвечает, что зависимость маленьких клубов от трансферов сильно преувеличена – в современных реалиях как раз выигрывает тот, кто покупает лучших футболистов.
По мнению автора «Футболономики», при отмене сумасшедших ценников на футболистов небольшие клубы могли бы стать более конкурентоспособными:
«Активная торговля на трансферном рынке – это не способ бросить вызов доминирующим клубам. У небольших клубов было бы больше шансов на конкуренцию, если бы цены не были препятствием для найма звезд».
В мире слишком мало клубов, которые успешно продают игроков и остаются на плаву – гораздо чаще небольшие клубы страдают от необходимости покупать ради результата.
![](https://photobooth.cdn.sports.ru/preset/post/7/7e/c81f8290448cd84502edd668b75fa.jpeg?f=webp&q=90&s=2x&w=730)
Яркий пример – «Лидс» начала нулевых: клуб собрал 80 млн фунтов долгов ради усиления состава. Расчет был на Лигу чемпионов, но в сезоне-01/02 команда заняла пятое место и посыпалась. Команда недополучила потенциальную прибыль; чтобы закрыть долги, продали тренировочную базу и отдали за полцены игроков, которых купили всего год назад. Робби Фаулера в 2001-м забрали из «Ливерпуля» за 15 млн фунтов – через год отдали в «Сити» за 9; та же история и с Робби Кином: купили за 16, через год отдали за 10. После распродажи клуб вылетел из АПЛ – таких примеров очень много, особенно среди команд, которые заскакивают в высший дивизион на сезон.
• Дэниел Ги – ведущий британский спортивный юрист и автор Done Deal, подробного руководства по правовой базе трансферного рынка, – согласен с профессором Росси. Текущая схема трансферов имеет больше преимуществ для игроков, чем готовы признать ее критики.
Интересы покупающего клуба и футболистов на самом деле совпадают: обе стороны стремятся к долгосрочному контракту. Для клуба это возможность амортизировать (разделить) потраченные средства на более долгий срок – это обычная бухгалтерская практика в футболе, которая позволяет лучше контролировать расходы в рамках ФФП.
Для футболиста продолжительный контракт – только плюс, ведь он дает гарантию заработка и снижает риски.
«Почему игроки не хотят подписывать контракты на меньший срок? Все просто: одна серьезная травма, и все кончено. Так что в нынешней системе есть положительные стороны, которые профсоюзы стараются замалчивать. Я бы сказал, что для игроков стабильность контрактов обычно перевешивает ограничивающий эффект высоких комиссий за трансферы», – говорит юрист.
А вы что думаете?
ФИФА запретит агентам брать больше 10% суммы трансфера. Это затронет хитрые схемы Райолы и Мендеша
Трансферные балансы клубов за 10 лет в трех картинках. Спойлер: у «Сити» минус миллиард
Фото: REUTERS/Ina Fassbender; Gettyimages.ru/Clive Brunskill /Allsport
- «В реальном мире ты можешь спокойно перейти из Guardian в The Athletic" - ну если ты работаешь на бессрочном контракте - то да, скорее всего, ты пишешь заявление по собственному желанию. НО!!! у футболистов с клубами контракты на Х лет и обе стороны обязаны его соблюдать. В том же мире бизнеса, как правило, у многих топ-менеджеров в контрактах прописано, что в случае расторжения ты не имеешь право работать в компании-прямом конкуренте. Так же есть штрафы за досрочное расторжение. Автор об этом молчит.
- У американских лиг нет трансферов - да, но у американских лиг есть контракт с лигой. И в один день ты в супер модном Лос Анджелесе Лейкерс, играешь с Леброном, готовишься стать чемпионом НБА, а завтра тебя и еще 6 твоих корешей сливают в глухомань Нового Орлеана в обмен на 1 игрока (как бы подчеркивая твой статус) без твоего согласия, желания или даже зачастую корректного информирования. И ты будешь дальше все Х лет по своему контракту жить и играть там, где скажут, а не где мечтал.
- Все американские лиги ограниченны потолком зарплат, чтобы по максимуму избежать создания нескольких супер-команд в 2-3 крупнейших городах. При этом лига пристально следит за этим и лично я уверен, что левачить там просто невозможно. Те же ФИФА и УЕФА просто прогнили из-за коррупции. Введешь потолок зарплат для клуба? и Неймар будет получать 1 млн по ЗП в ПСЖ и еще 100 млн от катарского фонда, а еще ща 5 чиновники из ФИФА будут закрывать на это глаза.
Санчо хотел так уйти? не надо было продлевать контракт, но он хотел и заработать за сезон побольше и клуб чз год сменить, чтобы и там прибавка к ЗП была.
Так что идеальной системы, конечно, нет, но имеющаяся куда лучше этих утопичных предложений, которые приведут только к эвтаназии футбола чз создание нескольких супер грандов и убийству целых футбольных кластеров, которые годами ведут успешный бизнес, построенный на развитии молодых талантов и их продаже.
В футболе точно также, никто из игроков рабов не делает. Не хочешь, не подписывай длительный контракты и хоть каждые 2 года меняй команды.
Но игроки подписывают длительные контракты, потому что хотят точно на протяжении 5-6 лет получать солидное бабло. А то травмы никто не отменял. И возможно через 2 года ты уже особо будешь не востребован. А потом игроков жалеют, что их куда-то не отпустили, хотя изначально они сами требуют больше лет по контракту.
Иными словами мы получим, что те деньги, которые сейчас идут бедным клубам в виде трансферов от богатых, направятся в кошельки игроков богатых клубов. Многие клубы опустятся на дно, а расслоение увеличится в разы.
Если такое провернуть вместе с Суперлигой, то это точно убьет футбол.
Вообще, врятли бы рванули в суд. В этом и есть суть контрактной системы, что ты обязан исполнять условия контракта, который сам подписал. И если в условиях сказано, что ты должен отработать два года, значит ты должен отработать два года, хочешь этого или нет. Контрактная система так не работает, что ты можешь уволиться по своему желанию, как условный кассир Пятерочки
Не любой европеец имеет зарплату профессионального футболиста. Давно известный факт: любой миллионер в бутсах своего рода "раб лампы".
Вот здесь я ничего не понял. Как маленькие клубы могут выиграть от того, что лишатся денег??
"В мире слишком мало клубов, которые успешно продают игроков и остаются на плаву – гораздо чаще небольшие клубы страдают от необходимости покупать ради результата".
То есть в переводе на русский - в мире слишком мало клубов, у которых умные грамотные менеджеры? Так может, решение в том, чтобы искать этих умных грамотных менеджеров, а не рушить всю систему?
Вот вам и 2 недели.
Заключайте краткосрочные контракты с меньшей зарплатой и сможете сами своей карьерой управлять
Так все лучшие игроки сосредоточатся в топ-клубах, у которых значительно выше доход (без трат на трансферы разрыв в ресурсах и вовсе станет громадным), а остальные будут подбирать тех, кто им не пригодился. То есть примерно то же самое, что и сейчас, только у небольших клубов даже шанса удержать игрока не будет, если топы действительно захотят его подписать, не говоря уж о какой-либо компенсации.
В чем смысл отмены трансферов, если дело не в их стоимости, а в силе самого клуба? Допустим, трансферы отменят. Дальше что? Топовые клубы все так же будут на вершине, только ещё и платить теперь меньше надо.
Откуда у условного Саутгемптона появится больше денег на контракт, чем у условного Мансити? И каковы шансы маленьких клубов в борьбе за чемпионство ? Игроки все так же будут переходить в клубы с высоким шансом на успех и хорошую зарплату.
Сейчас трансферы - это гарантия того, что игрок не развернётся и не кинет и клуб на пустом месте. Учитывая, какие условия предоставляются профессиональным футболистам, я думаю, что в отмене трансферов нет никакого смысла.