еще бы табличку из количетвом выигранных трофеев, тогда СССР уступал бы и Франции, и Португалии, и Голландии ...
В чемпе СССР было много равных, крепких команд, интрига, но не более. У нас небыло и близко Аякса, Бенфики. Поэтому и сборная всегда была крепкой командой, но не претендентом на лучшую в Европе.
А если учесть размеры стран, то сравнение с теми же Португалией и Голландией совсем не в пользу СССР.
Ну тогда и матчей меньше было и представительство - максимум 6 команд. Никаких групповых турниров, жребий очень много решал. Никаких переходов из кубка в кубок. Набирать очки посложнее было.
еще бы табличку из количетвом выигранных трофеев, тогда СССР уступал бы и Франции, и Португалии, и Голландии ...
В чемпе СССР было много равных, крепких команд, интрига, но не более. У нас небыло и близко Аякса, Бенфики. Поэтому и сборная всегда была крепкой командой, но не претендентом на лучшую в Европе.
А если учесть размеры стран, то сравнение с теми же Португалией и Голландией совсем не в пользу СССР.
Если смотреть на ЧЕ, то СССР до начала 70-х котировался не просто высоко, а ОЧЕНЬ ВЫСОКО. Поражения были только в финалах и по жребию.
А на клубном уровне неуспех вполне объясним. Хотя у нас играли НЕлюбители, но и НЕпрофессионалы в полном смысле. Материальной заинтересованности не было. За успехи сборной игроки получали хоть какие-то «коврижки» от государства, плюс политическая накачка играла роль. А успех на клубном радовал только ведомство, которому принадлежал клуп. Отсюда и локальные успехи динамовцев (Киева и Тбилиси, Москва выходила в финал).
заслуги СССР никто не умаляет, но для страны, которая в табличке занимает 5-е место, странно - ни одного кубка чемпионов (даже финалиста), ни одного кубка УЕФА, только КК, который вииграть было легче всего (мое личное мнение)?
Этим хочу сказать, что мы развивали свой футбол экстенсивно, а не качественно. Можно сколько угодно говорить, что не было бразильских легионеров, но при уровне развития футбола в СССР на уровне той де Потругалии (далеко не самая богатая страна Западной Европы) или экс Югославии упехов было бы намного больше.
Взгляните сейчас на Балканы - Хортватия, Сербия имеють сборные не хуже России или Украины, регулярно сюрпризы преподносят Словения, Черногория. А ведь население у них по 2-5 млн!!! А еще у них развинуты баскетбол, гандбол и т.д.
Ну вот как на риторические сообщения отвечать? :) Добавлю лишь, что замкнутые системы всегда находятся в менее привилегированном положении, чем сообщающиеся.
У Франции http://eurocups.ru/finals/country/4/ только 2 победы в ЕК и то в «нашу эру»
У португальцев http://eurocups.ru/finals/country/6/ всегда было преимущество, за них могли играть бразильцы.
А голландцы http://eurocups.ru/finals/country/7/ просто молодцы, что тут сказать :)
P.S. И как уже отмечали, в первую десятилетку, пропущенную нами, как раз могли что-нибудь урвать...
заслуги СССР никто не умаляет, но для страны, которая в табличке занимает 5-е место, странно - ни одного кубка чемпионов (даже финалиста), ни одного кубка УЕФА, только КК, который вииграть было легче всего (мое личное мнение)? Этим хочу сказать, что мы развивали свой футбол экстенсивно, а не качественно. Можно сколько угодно говорить, что не было бразильских легионеров, но при уровне развития футбола в СССР на уровне той де Потругалии (далеко не самая богатая страна Западной Европы) или экс Югославии упехов было бы намного больше. Взгляните сейчас на Балканы - Хортватия, Сербия имеють сборные не хуже России или Украины, регулярно сюрпризы преподносят Словения, Черногория. А ведь население у них по 2-5 млн!!! А еще у них развинуты баскетбол, гандбол и т.д.
Англии даже пятилетняя дисквалификация клубов не помешала стать первой.
По таблице видно, что по общему количеству очков Англия занимает 4-е место после Испании, Италии и Германии, а по среднему за сезон - первое, но там пятилетняя дисквалификация не влияет на расчёты.
СССР и сейчас был бы пятым. Замените пятую-шестую российскую команду на Шахтер в коэффициентах последних пяти лет, и коэффициент сильно повысится.
PS. таблица начинается с 55/56, а не с 1952.
не поленился и заменил Локо (5-я команда) на Шахтёр, РПЛ всё равно осталась на 7-м месте, чуть-чуть не хватило до португальцев...
В чемпе СССР было много равных, крепких команд, интрига, но не более. У нас небыло и близко Аякса, Бенфики. Поэтому и сборная всегда была крепкой командой, но не претендентом на лучшую в Европе.
А если учесть размеры стран, то сравнение с теми же Португалией и Голландией совсем не в пользу СССР.
А на клубном уровне неуспех вполне объясним. Хотя у нас играли НЕлюбители, но и НЕпрофессионалы в полном смысле. Материальной заинтересованности не было. За успехи сборной игроки получали хоть какие-то «коврижки» от государства, плюс политическая накачка играла роль. А успех на клубном радовал только ведомство, которому принадлежал клуп. Отсюда и локальные успехи динамовцев (Киева и Тбилиси, Москва выходила в финал).
Добавлю лишь, что замкнутые системы всегда находятся в менее привилегированном положении, чем сообщающиеся.
Этим хочу сказать, что мы развивали свой футбол экстенсивно, а не качественно. Можно сколько угодно говорить, что не было бразильских легионеров, но при уровне развития футбола в СССР на уровне той де Потругалии (далеко не самая богатая страна Западной Европы) или экс Югославии упехов было бы намного больше.
Взгляните сейчас на Балканы - Хортватия, Сербия имеють сборные не хуже России или Украины, регулярно сюрпризы преподносят Словения, Черногория. А ведь население у них по 2-5 млн!!! А еще у них развинуты баскетбол, гандбол и т.д.
По таблице видно, что по общему количеству очков Англия занимает 4-е место после Испании, Италии и Германии,
а по среднему за сезон - первое, но там пятилетняя дисквалификация не влияет на расчёты.